Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-749/2018;) ~ М-628/2018 от 25.04.2018

40RS0026-01-2018-000976-63                             Дело № 2-6/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                         г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца Логунова С.А. по доверенности Кузнецова А.М., представителя ответчика ООО «Калуга-Лидер» по доверенности Цуканова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» об устранении недостатков, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Логунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Калуга-Лидер», о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Обязанность по передаче истцу объекта долевого - однокомнатной квартиры по условным номером № расположенной в третьей секции, на четвертом этаже, общей площадью по проекту 46,9 кв. м, жилой площадью 16,2 кв. м в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>», застройщиком исполнена. В процессе эксплуатации жилого помещения, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки (дефекты), особенно проявившиеся в осенне-зимний период, а именно: некачественно установлены и отрегулированы окна в квартире; внутри оконных рам регулярно собираются уличная пыль и песок при условии, что окна для проветривания не открывались; регулярно собирается уличная пыль и песок по углам на подоконниках; ручки на окнах закрываются не полностью и с усилием; местами нарушена герметизация примыкания откосов к окнам, в частности в комнате из-под подоконника углового окна сильно дует; отсутствуют наружные нащельники на окнах и балконном остеклении; геометрия рамы балконной двери не совпадает с геометрией стеклопакета, вследствие этого от балконной двери сильно дует; в квартире также имеются иные недостатки: отклеились обои в кухне, в санузле периодически возникает сильный запах. Истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями по устранению имеющихся в квартире недостатков. В этой связи был составлен акт комиссионного обследования с участие представителей застройщика и управляющей компании ООО «УК Сервис 24», по которому произведены следующие работы: выполнена регулировка окон в квартире; замена манжета между унитазом и канализационной трубой. После повторного обращения Логунова С.А. к ООО «Калуга Лидер», был составлен новый акт комиссионного обследования, по которому никаких работ не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, оставшуюся без ответа. Указывая вышеизложенное, истец просил суд обязать ООО «Калуга-Лидер» устранить недостатки, а именно произвести замену всех окон; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 319 475 рублей 78 копеек за нарушение установленного Законом срока удовлетворения претензии; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Логунов С.А. в судебное заседание не явился, до объявления перерыва он согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить. Представитель истца Кузнецов А.М. полагал, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, чем нарушены права Логунова С.А. как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования в полном объеме. Кузнецов А.М. также возражал против применения судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Калуга-Лидер» Цуканов Р.И. результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал, заявил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, считая ее размер не соразмерным допущенному нарушению обязательства, просил о снижении штрафа. Полагал размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калуга-Лидер», с одной стороны, и Логуновым С.А., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный № проектной площадью 46,9 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции 1.3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» (почтовый адрес: <адрес> ) (т. 1 л.д.5-18).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3 638 903 рубля.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115-116).

Объект долевого передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, подтверждено копией акта (л.д.32).

Как следует из содержания искового заявление, подтверждено имеющимися в деле документами, Логунов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «УК Сервис 24» с заявлением об обнаружении недостатков в квартире № в доме № по <адрес>. По результатам данных обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты комиссионного обследования, подписанные истцом, представителем ответчика и третьего лица, в которых имеются указания на наличие недостатков в установленных в квартире окнах. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, указав на некачественную установку и регулировку окон в квартире, нарушение герметизации примыкания откосов к окнам и геометрии стеклопакетов, сквозняки. Логунов С.А. просил в десятидневный срок устранить строительные недостатки объекта долевого строительства (т.1 л.д. 20-23), однако данное требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков в местах установки оконных блоков, недостатков оконных конструкций и стеклопакетов, характере и причине возникновения недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ (л.д. 107-109).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-60) конструктивное исполнение всех оконных блоков из ПВХ профиля (оконного блока одностворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении кухни, балконного блока, оконного блока трехстворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении жилой комнаты) выполнены с отступлением от положений требований нормативно-технической документации в строительстве, что противоречит требованиям, изложенным в п.5.2.8, п.5.6.15, п.5.6.16, п. 5.8.6. и 7.2.5 ГОСТ № и способствует проникновению наружного воздуха и влаги в помещение квартиры; работы по монтажу оконных заполнений в оконных блоках № и № не соответствуют требованиям, изложенным в п.5.1.2, п. 5.1.5, п. 5.1.9, п.6.6 ГОСТ №, что способствует образованию мостиков холода, монтажные швы не обеспечивают теплоизоляцию; вертикальные детали створки окна №оконный блок одностворчатый в помещении кухни) имеют отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 1 м составляет 3 мм, конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что противоречит требованиям п. 5.2.8, п.5.6.15, п.5.6.16, п. 5.8.6. и 7.2.5 ГОСТ №; вертикальные детали створки и рамы окна № (оконный блок двухстворчатый в помещении кухни) имеют отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 1 м составляет 3 мм, конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, уплотняющие прокладки правой створки (в правой верхнем углу, и в правой части створки в середине) имеют неплотное прилегание, что противоречит требованиям п. 5.2.8, п.5.6.15, п.5.6.16, п. 5.8.6. и 7.2.5 ГОСТ №; балконный блок в помещении жилой комнаты (№) имеет неплотное прилегание уплотняющих прокладок в верхнем левом углу створки, запирающие приборы не обеспечивают плотный и равномерный обжим по всему контуру притвора, внешний вид изделий имеет дефекты в местах соединения вертикальных и горизонтальных деталей из ПВХ профиля, дефекты соединений штапиков в угловых соединениях, что противоречит требованиям п. 5.2.8, п.5.3.5, п. 5.6.15, п.5.6.16, п. 5.8.6. и 7.2.5 ГОСТ №; вертикальные детали левой и правой створок оконного блока трехстворчатого в помещении жилой комнаты (№ а также рама окна имеют отклонение от прямолинейности кромок, просвет при измерении уровнем длинной 1 м составляет 3 мм, конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, величина провисания открывающихся створок составляет до 10 мм, что противоречит требованиям п. 5.2.6, п. 5.2.8, п. 5.3.5, п.5.6.15, п.5.6.16, п. 5.8.6. и 7.2.5 ГОСТ № конструкции запирающих приборов левой створки оконного блока двухстворчатого в помещении жилой комнаты (№) не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, левая створка провисшая по отношению к правой, величина провисания составляет до 10 мм, что противоречит требованиям п. 5.2.6, п.5.6.15, п.5.6.16, п. 5.8.6. и 7.2.5 ГОСТ №

При экспертном осмотре остекления лоджии установлено, что дефектов конструкций рам и остекления не имеется.

В результате проведенного исследования установлено, что возможный производственный характер имеют недостатки отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов – наличие просвета более нормального допустимого в 1 мм под метровый уровнем и профилем ПВХ конструкций оконного блока одностворчатого и двухстворчатого в помещении кухни, оконного блока трехстворчатого в помещении жилой комнаты; несоответствие внешнего вида изделий в местах соединения вертикальных и горизонтальных деталей ПВХ профиля – наплавления, зазоры, дефекты соединений штапиков на балконном блоке помещения жилой комнаты.

Дефектом, допущенным при установке оконного блока трехстворчатого и одностворчатого в помещении жилой комнаты, является выполнение теплоизоляционного материала центрального слоя монтажного шва с пустотами, разрывами и переливами, наличие раковины размером более 10 мм.

Экспертом также сделан вывод о том, что все исследуемые в квартире <адрес> конструкции оконных заполнений (с учетом дверного блока на лоджию) имеют неустранимые дефекты, следовательно, необходима их замена.

Общая стоимость работ по замене оконного блока одностворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении кухни, балконного блока, оконного блока трехстворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении жилой комнаты составляет 116 897 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия неустранимых недостатков в объекте долевого строительства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательства того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установленные в квартире оконные блоки по своим характеристикам не соответствовали условиям договора и требованиям государственных стандартов, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, так как обнаруженные недостатки способствуют проникновению наружного воздуха и влаги в помещение квартиры. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры путем замены оконного блока одностворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении кухни, балконного блока, оконного блока трехстворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении жилой комнаты.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив наличие недостатков и факт их неустранения ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом даты получения ответчиком соответствующей претензии – ДД.ММ.ГГГГ и установленного в ней 10-дневного срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по результатам проведенной по делу экспертизы, за каждый день просрочки.

Рассчитанная в указном порядке сумма неустойки составит 319 475 рублей 78 копеек (116 597 х 1%х274дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, стоимость необходимых для устранения недостатков расходов, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составит 20 000 рублей ((30 000 + 10 000)х50%). При этом, суд не усматривает оснований для снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1. по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д.82), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» безвозмездно произвести замену оконного блока одностворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении кухни, балконного блока, оконного блока трехстворчатого и оконного блока двухстворчатого в помещении жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» в пользу Логунова С. А. неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья          Н.В. Романова