Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2011 ~ М-637/2011 от 31.01.2011

№ 2-1507/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория окон» о защите прав потребителей,

установил:

Дементьева Е.И. обратилась в суд по тем основаниям, что 24.07.2010г. она заключила договор № с ООО «Территория окон», в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать и установить три окна в квартире истицы. В соответствии с п.№. договора срок исполнения обязательства ответчика был установлен не более 15 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс был оплачен истицей в сумме 33000 рублей 24.07.2010г. Фактически сотрудники общества окончили работы 16.08.2010г. После окончания работ в ходе эксплуатации установленных окон выявились недостатки, которые не позволяли использовать окна по назначению- открывать, закрывать. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исправить недостатки, однако недостатки ответчиком не были устранены. В связи с чем истица обратилась в <данные изъяты> для проведения обследования окон. <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков, не позволяющих нормально эксплуатировать окна, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 43800 рублей. Однако требование истца ответчиком не было исполнено. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения заказа 612 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 5100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу сумму в связи с расторжением договора 3213 рублей, двухкратную стоимость утраченного материала 87600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовку документов в размере 3000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 6136 рублей.

Впоследствии истица и ее представитель дополнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения заказа 612 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 5418 рублей, стоимость оконных блоков, расходных материалов, расходы по доставку оконных блоков, монтаж и установку в общей сумме 42900 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо- ООО «Завод Светопрозрачных конструкций «Квалитет» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2010 года между ООО «Территория окон» и Дементьевой Е.И. был заключен договор №, в соответствии с п№ которого ООО «Территория окон» приняло на себя обязательства по исполнению заказа на поставку оконных блоков, в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями Заказчика. Полная характеристика Заказа содержится в Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора.

Из представленной Спецификации следует, что ООО «Территория окон» приняло на себя обязательства: по изготовлению 3 оконных блоков, по демонтажу старых окон, доставке окон в черте города, монтажу оконных блоков. Общая стоимость заказа 43800 рублей.

В соответствии с пп.№ Договора первая часть в размере 33000 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Территория окон» или оплата наличными на момент заключения настоящего договора. Вторая часть в размере 10800 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Территория окон» или оплата наличными на момент подписания актов сдачи –приемки.

Истицей была внесена 24.07.2010г. предоплата по договору в размере 33000 рублей.

В силу пункта № Договора ООО «Территория окон» обязалось исполнить заказ в сроки, согласованные сторонами, но не более пятнадцати рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа.

16 августа 2010г. работы по установке оконных блоков в квартире истицы были закончены, о чем сторонами был составлен акт сдачи-приемки заказа, истица приняла по акту выполненные работы без замечаний.

Впоследствии 17 августа 2010 года истицей была внесена оставшаяся сумма денежных средств в размере 10800 рублей, товарный чек истицей утерян, на указанную сумму не представлен суду, вместе с тем суд полагает в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство установленным ввиду того, что выполнение обязательств по договору со стороны истицы в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, после установки окон ответчик к истице претензий по оплате по договору не предъявлял, платежные документы были истребованы от ответчика, который отказался предоставить платежные документы суду, при этом ответчиком не представлены доказательства (платежные поручения, кассовые книги, товарные чеки и т.п.), опровергающие исполнение истицей полностью обязательств по договору.

В ходе эксплуатации установленных окон выявились недостатки, которые не позволяли использовать окна по назначению- открывать, закрывать.

08 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанной услуги: о ремонте либо замене окна.

10 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков некачественно оказанной услуги и замене оконного блока в срок до 20 ноября 2010 года.

20 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 43800 рублей, и выплате стоимости испорченного окна в сумме 9059 рублей, стоимости монтажа новых окон в размере 5100 рублей, пени в размере 765 рублей за просрочку заказа, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Однако в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно приложению к договору истицей было заказано три оконных блока из поливинилхлоридных профилей с однокамерными стеклопакетами с маркировкой №

Из заключения <данные изъяты> от 14.12.2010г., представленного истицей суду следует, что маркировка установленных в квартире истицы стеклопакетов № сопротивление теплоотдаче которых значительно меньше требуемого для климатических условий г. Петрозаводска, качество проверенных оконных блоков и их монтажа не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Основные понятия, используемые в Законе РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы по делу № от 15 июля 2011 года установка трех оконных блоков выполнена с нарушениями требований нормативных документов: ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», запорный механизм, установленный в оконном блоке гостиной, не обеспечивает надлежащее открывание и закрывание створки окон, створка окна в гостиной в верхней части не закреплена жестко и при открывании легко смещается от нормативного положения, створка не открывается откидным способом; запорный механизм, установленный в оконном блоке в кухне, не обеспечивает надлежащее открывание и закрывание створки, окно открывается-закрывается с заеданием; маркировка установленных в квартире трех стеклопакетов № не соответствует маркировке стеклопакетов, указанных в Приложении № к договору № от 24.07.2010г. № Сопротивление теплоотдаче установленных в квартире истицы стеклопакетов не соответствует климатическим условиям Петрозаводска.

На основании изложенного, суд полагает установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства несоответствия установленных в квартире истицы трех стеклопакетов условиям договора

Кроме того, как следует из положений п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителем исполнитель услуги поставлен в известность о целях оказания услуги, в данном случае, о замене окон в жилом помещении, то исполнитель работы (услуги) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, т.е. передать товар пригодный для применения в жилом помещении.

Однако установленные в квартире истицы стеклопакеты имеют недостатки, препятствующие их эксплуатации в соответствии с целями, для которых они приобретались: ответчиком истице переданы оконные блоки, не пригодные для использования в климатических условиях г. Петрозаводска, помимо этого, запорные механизмы, установленные в оконных блоках в гостиной и на кухне не обеспечивают надлежащее открывание и закрывание створки.

Требования истицы, заявленные к ответчику об устранении недостатков оказанной услуги по изготовлению и установке трех оконных блоков, а именно устранения недостатков в запорных механизмах ответчиком не были выполнены в установленные сроки.

В связи с чем 20 декабря 2010 года истица предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовала полного возмещения убытков.

Доводы представителей ответчиков о том, что в квартире истицы установлены оконные блоки, соответствующие условиям договора, со ссылкой на п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», с обоснованием о том, что данным пунктом предусмотрено право сокращать маркировку на стеклопакетах, основаны на ошибочном толковании данного пункта ГОСТа 24866-99, поскольку он предусматривает, что при нанесении маркировки на стекло допускается сокращать обозначение стеклопакета (например: 4-16Аг-И4), из чего следует, что приведенный пример и означает сокращенный вариант маркировки стекла, которая должна содержать условное обозначение стеклопакета.

Доказательств того, что заявленные недостатки оконных блоков и недостатки их монтажа были устранены ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы об одностороннем отказе от исполнения договора и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, связанные с оказанием ответчиком истице услуги несоответствующей условиям договора и ненадлежащего качества и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость заказа в пределах заявленных истицей исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 42900 рублей (стоимость 3 оконных блоков в размере 27147 рублей, стоимость дополнений и материалов в размере 11554 рубля, стоимость работ по монтажу окон в размере 4200 рублей, за исключением стоимости демонтажа старых рам). Поскольку истица настаивала в судебном заседании на взыскании с ответчика стоимости оконных блоков, указав на то, что намерена обратиться в иную организацию с целью заказа новых окон, учитывая то, что судом в пользу истицы взыскана стоимость трех оконных блоков, а также расходных материалов и работ по установке, суд полагает обязать истицу вернуть ответчику три оконных блока с использованными для их установки монтажными материалами после выплаты ООО «Территория окон» Дементьевой Е.И. стоимости заказа в размере 42900 рублей в полном объеме.

При этом суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двухкратной стоимости утраченного (поврежденного) материала (оконных блоков и дополнительных материалов) в размере 87600 рублей, поскольку ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. Кроме того, экспертом <данные изъяты> было указано на то, что оконные блоки не были повреждены при установке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом № Договора № от 24 июля 2010 года ООО «Территория окон» обязалось исполнить заказ в сроки, согласованные сторонами, но не более пятнадцати рабочих дней с момента поступления от Дементьевой Е.И. авансового платежа.

Авансовый платеж был внесен истицей 24 июля 2010 года, акт сдачи приемки заказа подписан 16 августа 2010 года, таким образом, срок выполнения работ по установке окон был нарушен на 1 рабочий день, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков исполнения заказа в размере 153 рубля. (5100*3%* 1 день).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что заявление об устранении недостатков с установленным истицей сроком до 20 ноября 2010 года было принято ответчиком от истицы 10 ноября 2010 года. Недостатки не были устранены ответчиком, 20 декабря 2010 года истицей было подано ответчику заявление об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков является следующим: 4200 *3%*29 дней=3654 рубля, вместе с тем, учитывая стоимость работ по установке оконных блоков в размере 4200 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 1000 рублей.

20 декабря 2010 года истицей было предъявлено ответчику требование об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, в том числе всей стоимости заказа, со ссылкой на те обстоятельства, что установленные в квартире истицы стеклопакеты не соответствуют по степени сопротивления теплоотдаче тем, стеклопакетам, которые можно использовать в г. Петрозаводске.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с чем суд полагает следующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы: 42900*3%*259 дней (с 31.12.2010г. по 16.09.2011г.)=333333 рублей, однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает указанный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость заказа, а также длительный период неисполнения требований истицы, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны, однако полагает испрашиваемый размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1500 рублей.

В пользу истицы с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению заключения <данные изъяты> в размере 6136 рублей, кроме того в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата стоимости работ <данные изъяты> по судебной технической экспертизе, назначенной по определению Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2011 года, суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория окон» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 8124 рубля.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26276 рублей 50 копеек в бюджет Петрозаводского городского округа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Дементьевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория окон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория окон» в пользу Дементьевой Е.И. стоимость заказа в размере 42900 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере 153 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6136 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Дементьеву Е.И. вернуть ООО «Территория окон» три оконных блока с использованными для их установки монтажными материалами после выплаты ООО «Территория окон» Дементьевой Е.И. стоимости заказа в размере 42900 рублей в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория окон» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 8124 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория окон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1776 рублей 59 копеек, штраф в размере 26276 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева