Решение по делу № 12-1/2013 (12-38/2012;) от 20.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                              <адрес>.

    Судья Ельнинского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в ил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы МО Теренинского сельского поселения <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, а именно в том, что созданные в органе местного самоуправления необходимые силы и средства для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не оснащены с примерными нормами оснащения специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментом, материалами с учетом обеспечения проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации в течение не менее 3 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

ФИО2 обратилась в Ельнинский районный суд с жалобой на указанное постановление и считает, что мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, обстоятельства л дела не исследованы, не дана объективная оценка характера правонарушения, не установлен умысел правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала, указав, что из-за отсутствия денежных и материальных средств невозможно выполнить все предписания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера». Она предпринимала меры для обеспечения всем необходимым, направляя заявки в вышестоящие органы, но средств до настоящего времени на данные нужды не выделены. Своих собственных средств для приобретения специальной техники не имеется.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы МО Теренинского сельского поселения <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, а именно в том, что созданные в органе местного самоуправления необходимые силы и средства для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не оснащены с примерными нормами оснащения специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментом, материалами с учетом обеспечения проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации в течение не менее 3 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Изучив представленные материалы, суд находит, что мировым судьей не приняты во внимание положения статьи 24.1 КоАП РФ в части того, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В самом постановлении указано, что правонарушение совершено умышленно.

Суд не может согласиться с данным доводом мирового судьи по следующим основаниям.

Так, ФИО2 в суде указала, что умысла на совершение правонарушения у нее не было, отсутствие необходимых денежных и материальных средств не дает возможности сельскому поселению выполнить все предписания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера». Она предпринимала меры для обеспечения всем необходимым, направляя заявки в вышестоящие органы, но средств до настоящего времени на данные нужды не выделены. Своих собственных средств для приобретения специальной техники не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, характеризует бездействие. Бездействие может выражаться, например, в форме неприятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций; в невыполнении требований и норм по предупреждению аварий на объектах производственного назначения.

Мировым судьей не дана данная оценка по данной стороне правонарушения. В материалах дела также не представлено доказательств, что Глава Администрации бездействовала при исполнении своих обязанностей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 данного Закона доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по данному делу должностным лицом не установлены причины не исполнения Главой МО Теренинского сельского поселения Федерального закона и других подзаконных актов в части защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств бездействия Главы администрации местного самоуправления в суд не представлено, а судьей данный вопрос не рассматривался и не исследовался.

С субъективной стороны совершение вышеуказанного правонарушения должностным лицом возможно как умышленно, так и по неосторожности (ст.2.2)

Положения ст.2.2. КоАП РФ предусматривают вину лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пояснений ФИО2, представленных письменных доказательств, в суде установлено, что она, как Глава МО Теренинского сельского поселения, предпринимала меры по выполнению указанных в предписаниях мероприятий, однако отсутствие денежных средств не дает возможности выполнить ей данные предписания.

В связи с этим, в ее действиях наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья, без учета указанных обстоятельств, необоснованно вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, не выяснена вина ФИО2 в совершении правонарушения, обстоятельства правонарушения, законность вынесения предписания и составления протокола.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, указанные в ст.24.5 настоящего Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на ФИО2 отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья ФИО3.