Решение по делу № 2-11233/2018 ~ М-11180/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-11233/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Стерлитамак                     24 декабря 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапалова А.Н. к ПК «СИФАТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цапалов А.Н. обратился в суд с иском к ПК «СИФАТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2017 года был принят на работу в ПК «СИФАТ» водителем-экспедитором.

11 декабря 2017 года уволен с ПК «СИФАТ» по собственному желанию.

На день увольнения задолженность ПК «СИФАТ» перед Цапаловым А.Н. по заработной плате составила в размере 11 860 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 11 860 руб. 45 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 2 067 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Цапалов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ПК «СИФАТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ

       На основании изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ПК «СИФАТ», на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ПК «СИФАТ» водителем-экспедитором, что подтверждается записью в трудовой книжке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ПК «СИФАТ» по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 си. 77 ТК РФ.

На день увольнения задолженность ПК «СИФАТ» перед ФИО2 по заработной плате составила в размере 11 860 руб. 45 коп., что подтверждается рассветным листком за декабрь 2017 года.

       Проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 2 067 руб. 47 коп.

        Данный расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПК «СИФАТ» в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере 11 860 руб. 45 коп., а также проценты за задержку заработной платы в размере 2 067 руб. 47 коп.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПК «СИФАТ» в пользу истца Цапалова А.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ПК «СИФАТ» в пользу доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цапалова А.Н. к ПК «СИФАТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПК «СИФАТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 11 860 руб. 45 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 2 067 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПК «СИФАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Р.Т. Айдаров