Решение по делу № 2-775/2017 (2-17266/2016;) ~ М-17573/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                               24 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Сантаеву А.Г., Слепцову А.А., Слепцовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ГУП ФАПК «Туймаада» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что 29 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Сантаевым А.Г. был заключен договор целевого займа, по которому ответчику выдан беспроцентный денежный заем в размере 295000 руб. на срок до 30 декабря 2017 года с погашением задолженности частями согласно установленному графику погашения. В обеспечение исполнения Сантаевым А.Г. обязательств по погашению предоставленного займа заключены договоры поручительства со Слепцовой С.С. и Слепцовым А.А. Возврат займа произведен частично в сумме 160065,42 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в размере 134934,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Индеев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчики Сантаев А.Г., Слепцов А.А., Слепцова С.С. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду местам жительства телеграфными уведомлениями. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Сантаевым А.Г. заключен договор займа, по которому ответчику выдан беспроцентный денежный заем в размере 295000 руб. на срок до 30 декабря 2017 года с погашением задолженности частями по 7375 руб. каждый календарный квартал. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре займа и приложенном к нему графике.

Истцом обязательства по перечислению суммы займа исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по договору целевого займа 29 ноября 2007 года был заключен договор поручительства со Слепцовой С.С., 24 декабря 2007 года со Слепцовым А.А., по которым поручители отвечают за надлежащее исполнение Сантаевым А.Г. своих обязательств по договору займа в соответствии с условиями последнего, поручители и заемщики несут солидарную ответственность перед кредитором ГУП ФАПК «Туймаада».

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года истцом в адрес ответчика Сантаева А.Г., 28 октября 2016 года в адрес ответчиков Слепцовой С.С., Слепцова А.А. были направлены требования о возврате задолженности в виде претензионных писем. Однако возврат займа в соответствии с графиком ответчиками не производится, последний платеж поступил в октябре 2011 года, в том числе за второй квартал 2013 года. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 134934,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3898,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Сантаеву А.Г., Слепцову А.А., Слепцовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сантаева А.Г., Слепцова А.А., Слепцовой С.С. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № от 29 ноября 2007 года в размере 134934,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898,70 руб., всего 138833 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.А. Кочкина