Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-3/2018 (1-630/2017;) от 30.10.2017

                                                                                                              Дело № 1-3/2018

                                                                                                        следственный номер 625168

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                 2 февраля 2018 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Боргуля А.В.,

защитника – адвоката Гончаровой И.Г.,

подсудимого Сорокина А.М.,

защитника - адвоката Фещенко А.О.,

подсудимого Сыпко Д.С.,

защитника - адвоката Гусейнова Р.В. оглы,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО66 С.Ф.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО57,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боргуля <данные изъяты>

- 23 января 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

содержащегося под стражей по данному делу с 27 декабря 2016 года до 18 августа 2017 года, под домашним арестом – с 18 августа 2017 года до 9 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Сорокина <данные изъяты> судимого:

- 8 сентября 2004 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденного условно-досрочно по постановлению суда от 24 сентября 2012 года на 1 год 5 месяцев 7 дней;

осужденного:

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год,

содержащегося под стражей по данному делу с 8 июня 2017 года до 6 декабря 2017 года, под домашним арестом – с 6 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Сыпко <данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 12 октября 2016 года до 3 мая 2017 года, под домашним арестом – с 3 мая 2017 года до 7 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боргуль А.В., Сыпко Д.С. и Сорокин А.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

    Осенью 2016 года, не позднее 11 октября 2016 года (точное время не установлено) Боргуль, обладая специальными познаниями в области компьютерных технологий, имея опыт работы в указанной сфере, а также в силу предоставления в течение длительного времени услуг по сопровождению информационных систем индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в том числе по обслуживанию компьютерной техники, расположенной в офисе по адресу: <адрес>-«а», помещения 6-9, имел беспрепятственный доступ, в том числе и удаленный, к компьютерной информации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, находящейся в компьютерной технике указанного офиса, в силу чего располагал информацией о движении денежных средств Потерпевший №1 в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, и о нахождении в сейфе указанного офиса наличных денежных средств в сумме около 10 000 000 рублей.

    Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств, связанных с длительным оказанием услуг Потерпевший №1 по сопровождению информационных систем, и обладая доверительным к нему отношением со стороны последней, Боргуль также располагал информацией о наличии охранной сигнализации в офисе, входной двери в офис, оборудованной переговорным устройством «домофон», о численности сотрудников <данные изъяты>, осуществляющих трудовую деятельность в помещении офиса, а также сведениями о том, что Потерпевший №1 с 8 октября 2016 года убывает за пределы Камчатского края, в силу чего она и ее супруг – ФИО19 будут отсутствовать в г. Петропавловске-Камчатском на протяжении нескольких дней, и в помещении офиса в данный период времени будут осуществлять трудовую деятельность лишь бухгалтер – ФИО66., исполнительный директор – ФИО21 и кладовщик – ФИО22

    Обладая достоверными сведениями о наличии в сейфе офиса Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере Боргуль, в указанное время решил совершить открытое хищение данного сейфа с денежными средствами, с незаконным проникновением в помещение офиса, с целью извлечения преступной выгоды в особо крупном размере.

    С целью реализации своего преступного умысла, а также осознавая, что самостоятельно осуществить задуманное не сможет, ввиду того, что он знаком персоналу <данные изъяты>, а также ввиду значительного веса сейфа, который планировалось похитить, Боргуль, осенью 2016 года, но не позднее 11 октября 2016 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском (точное время и место не установлено), принял решение о создании устойчивой организованной группы для совершения особо тяжкого преступления и последующем руководстве ею.

    Для этого Боргуль разработал детальный план совершения преступления, включающий в себя этапы:

    - приискание соучастников, которые выступят в роли непосредственных исполнителей преступления, водителя и наблюдателя за окружающей обстановкой с целью оповещения соучастников в случае обнаружения их преступных действий;

    - распределение ролей между участниками организованной группы;

    - подготовка к совершению преступления;

    - оснащение соучастников средствами связи в целях соблюдения конспирации;

    - определение наиболее подходящего времени совершения хищения;

    - непосредственное хищение сейфа с денежными средствами;

    - распределение преступного дохода между участниками организованной группы.

    В соответствии с возложенными на себя обязанностями организатора преступления, Боргуль должен:

    - приискать лиц для включения в состав организованной группы с целью осуществления разработанного им преступного плана, на условиях соподчинения, строгого распределения ролей;

    - осуществлять общее руководство ходом совершения преступления;

    - давать указания членам организованной группы при помощи средств мобильной связи;

    - обеспечить соучастников точной информацией о подробном плане офиса и месте нахождения сейфа с денежными средствами;

    - снабдить соучастников преступления средствами связи для осуществления конспирации;

    - определить удобное с точки зрения открытого хищения время, то есть время, когда в помещении офиса будет находиться одна женщина – бухгалтер, которая физически не сможет оказать активного сопротивления участникам организованной группы;

    - дать указание членам организованной группы о начале совершения преступления;

    - распределить преступный доход между соучастниками преступления.

    С целью приискания участников организованной преступной группы, Боргуль осенью 2016 года, но не позднее 11 октября 2016 года (точное время не установлено), осознавая, что реализовать имеющийся у него преступный умысел возможно при участии нескольких лиц, связанных между собой общностью целей и интересов, решил вовлечь в состав организованной группы для совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, лицо, осужденное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда 25 октября 2017 года, которому сообщил о своих преступных намерениях, встретившись с последним возле <адрес>, и предложил ему выступить в роли соучастника в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере в составе организованной группы, а также описав роль последнего в совершении преступления, на что указанное лицо согласилось.

    Согласно отведенной Боргулем указанному лицу роли в деятельности организованной группы, последний должен:

    - с целью совершения преступления приискать из числа своих знакомых, проживающих на территории Камчатского края, соучастников, которые впоследствии вместе с ним выступят в роли непосредственных исполнителей преступления, водителя и наблюдателя за окружающей обстановкой с целью оповещения соучастников в случае обнаружения их преступных действий;

    - приискать автомобильный транспорт, подходящий для транспортировки похищенного сейфа;

    - незаконно проникнуть в помещение офиса, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении находящейся в офисе сотрудницы, похитить из указанного Боргулем места сейф с денежными средствами;

    - скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым далее распорядиться по указанию Боргуля.

    Во исполнение разработанного преступного плана, действуя умышленно, для осуществления взаимодействия между участниками преступной группы, осуществления контроля за их действиями, обмена информацией, Боргуль в указанный период времени, приискал не менее двух средств мобильной связи с абонентскими номерами оператора сотовой связи «Теле2»: №, зарегистрированными на ФИО108 Р.С., являющегося его знакомым и не осведомленного о его преступных намерениях.

    После чего, в один из дней октября 2016 года, но не позднее 11 октября 2016 года (точное время не установлено), находясь на участке местности в городе Петропавловске-Камчатском, в координатах 530049 северной широты и 1583834 восточной долготы, Боргуль встретился с осужденным лицом, где согласно взятой на себя роли организатора преступления, снабдил последнего средством связи, передав ему в пользование мобильный телефон, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, план-схему помещения офиса <данные изъяты>, выполненную собственноручно на листе бумаги с указанием точного места расположения сейфа с денежными средствами, который необходимо похитить, а также лист бумаги с указанием марки, модели, веса и графическим изображением указанного сейфа, предупредив осужденное лицо о начале совершения преступления в течении ближайших нескольких дней, и необходимости приискания к указанному времени соучастников преступления для их включения в состав организованной группы, а также транспортного средства для перевозки похищенного имущества с места совершения преступления.

    Лицо, осужденное 25 октября 2017 года, действуя согласно отведенной ему организатором Боргулем преступной роли в деятельности организованной группы в указанное время, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, с целью приискания соучастника преступления, в ходе телефонного разговора со своим знакомым – Сорокиным А.М., предложил последнему принять участие в организованном Боргулем открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере в составе организованной группы, посвятив его в вышеописанные преступные планы последнего.

    На указанное предложение Сорокин, действуя умышленно, с целью личного неосновательного обогащения, согласился, таким образом, вступил по добровольному согласию в состав организованной группы, созданной Боргулем.

    Согласно отведенной Сорокину роли в деятельности организованной группы, последний должен:

    - наблюдать за окружающей обстановкой с целью оповещения соучастников в случае обнаружения их преступных действий;

    - находясь в момент совершения преступления в непосредственной близости от офиса, расположенного по адресу: <адрес>, в случае возникновения непредвиденных ситуаций в момент совершения преступления, принять участие в роли непосредственного соисполнителя преступления;

    - скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым далее распорядиться по указанию Боргуля.

                 Продолжая реализацию единого с соучастниками вышеуказанного преступного умысла, в этот же день, в вечернее время суток, осужденное лицо, действуя в составе организованной группы, находясь возле здания торгового центра «Вега», расположенного по <адрес>, с целью приискания транспортного средства, подходящего для перевозки сейфа, а также соучастника преступления, выступившего в роли непосредственного исполнителя и водителя транспортного средства, в ходе личном встречи предложил своему знакомому Сыпко Д.С. принять участие в организованном Боргулем открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере в составе организованной группы, посвятив его в вышеописанные преступные планы последнего.

    На указанное предложение Сыпко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного неосновательного обогащения, согласился, тем самым вступил по добровольному согласию в состав организованной группы, созданной Боргулем. Также осужденное лицо и Сыпко договорились, что последний обеспечит исполнителей преступления транспортным средством, находящимся в его распоряжении, а именно автомобилем марки «Тойота Королла», г.н. № 41, приискав, таким образом, средство для облегчения совершения преступления и обеспечения возможности соучастников незамедлительно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

    Согласно отведенной Сыпко роли в деятельности организованной группы, последний должен:

    - обеспечить участников организованной группы находящимся в его распоряжении автомобилем марки «Тойота Королла», г.н. № 41 RUS под его управлением;

    - совместно с осужденным лицом незаконно проникнуть в помещение офиса, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении находящейся в офисе сотрудницы, похитить из указанного Боргулем места сейф с денежными средствами;

    - в момент совершения преступления осуществлять контроль за действиями бухгалтера, находящегося в офисе, удерживая ее, с целью пресечения ее попыток позвать помощь или покинуть помещение офиса, то есть применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья;

    - скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым далее распорядиться по указанию Боргуля.

    Таким образом, организаторские функции Боргуля выражались в определении преступной цели организованной им группы, приискании соучастников преступления и распределении между ними преступных ролей, Кроме того, роль Боргуля, как организатора преступной группы, заключалась в требовании чёткого выполнения поставленных задач и условий для совершения преступления всеми участниками организованной группы по ранее разработанной им схеме с применением конспиративных мер, выражавшихся в ограничении информационного потока между участниками организованной группы.

    Возглавляемая и руководимая Боргулем организованная группа обладала сплоченностью, выразившейся в наличии у участников организованной группы общей преступной цели в виде незаконного обогащения, в доверительных отношениях между её членами, в соблюдении всеми участниками установленных мер конспирации, применении технических средств связи и передвижения; устойчивостью, выразившейся в чётком распределении ролей и обязанностей между всеми членами организованной группы, стабильности и постоянстве состава его участников, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности, стойкости связей членов, тщательном планировании и подготовке преступления, объединении членов организованной группы общим умыслом, направленным на совершение особо тяжкого преступления, согласованности их действий, тесном взаимодействии друг с другом.

    Таким образом, Боргуль, Сыпко, Сорокин и осужденное лицо заранее объединились в организованную группу в целях открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

    Во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, Боргуль, будучи организатором преступления и руководителем действий членов организованной им преступной группы, в вечернее время 11 октября 2016 года, находясь г. Петропавловске-Камчатском, путем телефонного разговора по средствам обеспеченной им мобильной связи, дал указание осужденному лицу о готовности участников организованной группы к совершению запланированного преступления на утро 12 октября 2016 года, а также о необходимости прибытия к месту совершения преступления к 08 часам указанного дня, так как в указанное время, по имеющейся у Боргуля информации, в помещении офиса <данные изъяты> будет находиться один работник – женщина, которая не сможет оказать физического противодействия соучастникам преступления во время совершения открытого хищения. В свою очередь, осужденное лицо, находясь во взаимосвязи с другими участниками организованной группы: Сыпко и Сорокиным, посредством телефонной связи, передал последним данные указания руководителя.

    Выполняя указание Боргуля, действуя совместно и согласованно с ним, в составе организованной группы, согласно преступному плану, в соответствии с отведенными преступными ролями, в целях открытого хищения чужого имущества, 12 октября 2016 года осужденное лицо совместно Сыпко, выполняющим роль водителя и соисполнителя преступления, около 08 часов, прибыли к дому <адрес> <адрес>, расположившись неподалеку в автомобиле марки «Тойота Королла» г.н. № 41 RUS, под управлением Сыпко.

    В это же время, Сорокин, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, в целях открытого хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли наблюдателя за окружающей обстановкой с целью оповещения соучастников, в случае обнаружения их преступных действий, а также готового помочь соучастникам в случае возникновения трудностей, прибыл и находился в непосредственной близости от <адрес>.

    Таким образом, участники организованной группы прибыли к месту совершения преступления, где ожидали указания Боргуля о его начале.

                Осуществляя задуманное, в период с 10 часов по 10 часов 19 минут, Сыпко и осужденное лицо, получив указание Боргуля о начале преступления, используя в качестве средства конспирации медицинские ватно-марлевые повязки с целью скрыть лица от посторонних лиц, подошли к входной двери офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 6-9, и через переговорное устройство «домофон», представились находящейся в помещении указанного офиса сотруднику <данные изъяты> – ФИО66, работниками коммунальной службы. После того, как последняя, не осведомленная об их преступных намерениях и введенная ими в заблуждение, открыла дверь, осужденное лицо и Сыпко, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы Боргулем и Сорокиным, незаконно проникли в помещение указанного офиса, где применив в отношении ФИО66 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании и связывании её веревкой Сыпко, осознавая, что их действия очевидны для ФИО66, открыто, похитили из указанного помещения металлический сейф, стоимостью 27 814 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, в котором хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 947 874 рубля, а также не имеющие материальной ценности предметы и документы, поместив его в заранее приготовленный и принесенный с собой мешок, который вынесли из офисного помещения на улицу.

    После чего, намереваясь покинуть место совершения преступления, осужденное лицо и Сыпко с похищенным имуществом подошли к забору, которым огорожена территория дома по вышеуказанному адресу, и попытались перебросить через него похищенный сейф с денежными средствами, однако сделать это не смогли из-за большого веса похищенного сейфа.

    В свою очередь, Сорокин, в указанное время, находясь в непосредственной близости от <адрес>, действуя согласно отведенной ему в деятельности организованной группы роли, видя что соучастники не могут без его помощи перекинуть сейф через забор, подбежал к вышеуказанному забору для оказания им помощи. Применив физическое усилие, Сыпко, осужденное лицо и Сорокин, перебросили похищенный сейф через ограждение, после чего, погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля марки «Тойота Королла» г.н. № 41, припаркованного неподалеку от указанного дома, и с похищенным имуществом, на указанном автомобиле, под управлением Сыпко, с места совершения преступления скрылись.

    Тем временем, Боргуль, согласно взятой на себя роли организатора преступления и руководителя организованной группы, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, при помощи средств мобильной связи осуществлял через осужденное лицо руководство ходом совершения преступления, а также, с целью предупреждения соучастников о возможном появлении работника <данные изъяты> – ФИО21, осуществлял наблюдение за последним, передвигаясь за ним на автомобиле.

    Впоследствии участники организованной группы по указанию Боргуля распределили между собой похищенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 975 680 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый Боргуль вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что являлся учредителем <данные изъяты>, занимался обслуживанием компьютеров и компьютерных сетей. Клиентом их фирмы примерно с 2007-2008г.г. являлась ИП Потерпевший №1 После того как он вышел из состава учредителей данного общества, продолжал по договоренности за материальное вознаграждение обслуживать её компьютерную сеть и сервер, находящиеся в офисе по <адрес>. У него с Потерпевший №1 и её братом ФИО21 были доверительные рабочие отношения, он неоднократно был в кабинетах директора и исполнительного директора в указанном офисе. Последний раз он был в офисе в сентябре 2016 года, приезжал за заработной платой. 12 октября 2016 года ему позвонила сотрудник Потерпевший №1 и попросила список работников <данные изъяты> в связи с совершенным нападением на их офис. В этот же день ему позвонил ФИО21 и попросил оказать помощь в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Приехав, он перекопировал запись с регистратора на флеш-накопитель, который был передан сотрудникам полиции.

Не оспаривает, что имел удаленный доступ к серверу Потерпевший №1, а также ко всем компьютерам, находящимся у неё в офисе и установленным на них программам, а также техническую возможность посмотреть информацию о ежедневной выручке ее предприятия и другую информацию, хранящуюся в компьютерах, синхронизированных с сервером. Также указал, что знает количество сотрудников постоянно находящихся в офисе. Допускает, что слышал о том, что Потерпевший №1 с супругом 8 октября 2016 года улетели за пределы Камчатского края, но точно не помнит.

По поводу знакомства с ФИО5 пояснил, что в сентябре 2016 года последний приходил к нему в офис, и интересовался возможностью авторизации торговых точек компании, занимающейся продажей бытовой химии. Он рассказал ему устройство программы «<данные изъяты>» на примере нескольких предпринимателей, в том числе <данные изъяты>. Также ФИО5 в указанный день приобрел у него за 2000 рублей телефон «Флай», который случайно увидел лежащим у него на столе, и сразу заинтересовался его приобретением. В телефоне были установлены две сим-карты, зарегистрированные на директора одной из его компаний «Центр инновационного развития Камчатки» ФИО109, которые ФИО5 попросил оставить. Также ФИО5 интересовался возможностью впоследствии приобретения у него ноутбука, в связи они с ним обменялись контактными данными. Допускает, что именно по этому поводу ФИО5 звонил ему 14 октября 2016 года, но точно вспомнить не может. ФИО5, кроме указанного раза, не встречал, Сыпко не знал. С Сорокиным познакомился в начале 2016 года, когда последний, интересовался установкой счетчиков в г. Петропавловске-Камчатском, после чего его не видел.

Хищение денежных средств из офиса Потерпевший №1 он не совершал, о случившемся узнал от её сотрудников.

В судебном заседании подсудимый Сорокин вину не признал. Суду пояснил, что в начале октября 2016 года он по доверенности, выданной ФИО5, должен был забрать в п. Усть-Камчатск деревоперерабатывающее оборудование. При этом, ФИО5 документы на оборудование ему не передал. В начале октября 2016 года ФИО5 попросил его помочь забрать сейф с документами на данное оборудование, из арендуемого им офиса, расположенного по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО5 пояснил, что из-за наличия задолженности по арендной плате, у них с владельцем помещения произошел конфликт, и последний с помощью сотрудников охранного предприятия препятствует ему забрать из помещения, принадлежащие ему вещи. На предложение ФИО5, он отказался. Примерно через два дня ФИО5 вновь позвонил и сказал, что вывезет сейф с кем-нибудь из своих работников, а его попросил находиться рядом, и в случае возникновения проблем с охраной позвонить и сообщить ему об этом. Поскольку ему срочно требовались документы на оборудование, он согласился. О том, что офис и находящееся там имущество ФИО5 не принадлежит, он не знал. Считал, что помогает ему забрать его имущество, которое незаконно удерживается владельцем офиса.

По указанию ФИО5, 11 октября 2016 года в вечернее время он приехал к офису и позвонил ему. Последний сказал, что в офисе много людей и попросил приехать на следующий день. 12 октября 2016 года около 8 часов он вновь подъехал к зданию офиса. Через некоторое время приехал ФИО5 с незнакомым ему парнем, как он потом узнал Сыпко. ФИО5 и Сыпко зашли в здание офиса, а он остался ждать их на улице, при этом, никаких масок у них, он не видел. Через некоторое время они вышли из офиса, держа в руках тяжелую сумку и стали пытаться перебросить ее через забор. Он, увидев, что они не справляются, подошел с другой стороны забора, помог им перекинуть сумку через забор и донести до машины. Поскольку ФИО5 постоянно торопил, он сел к ним в автомобиль, подумав, что после открытия сейфа, сразу заберет документы. Проехав немного, багажник автомашины открылся и сейф выпал. Они развернулись, подъехали к сейфу, он и ФИО5 загрузили его обратно в машину. Доехав до гаражей, они вытащили сейф из машины. Он попросил довезти его до автомобиля, на котором приехал, но Сыпко торопился и уехал. Через некоторое время подъехал автомобиль, которым управлял знакомый ФИО5 – ФИО64, они с ФИО5 загрузили сейф в его автомобиль, поехали в сторону п. Сероглазка, где встретились с отцом ФИО5, и перегрузили сейф в его машину. Он поехал в автомашине с отцом ФИО5, а последний поехал на другом автомобиле. Когда они приехали в гараж и ФИО5 с отцом стали обсуждать, каким инструментом разрезать сейф, он понял, что сейф ФИО5 не принадлежит. Последний сказал, чтобы он не переживал, в сейфе находятся деньги, которыми он с ним поделиться, при этом сумму не называл. Разозлившись на ФИО5 за то, что он вовлек его в совершение преступления, он уехал.

ФИО5 после указанного дня он не видел, денежные средства ему никто не передавал. С Боргулем познакомился в январе 2016 года, когда он (Сорокин) интересовался возможностью установки счетчиков в г. Петропавловске-Камчатском. Об участии Боргуля в хищении ему ничего не известно, при нем ФИО5 о Боргуле не упоминал.

    Подсудимый Сыпко вину признал частично, суду пояснил, что с июня 2015 года работал у ФИО5 в <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 370 000 рублей, у них с ФИО5 была договоренность, что он будет пользоваться приобретенной ФИО5 автомашиной «Тойота Королла», г.н. № до выплаты долга. 10 октября 2016 года в ходе встречи ФИО5 попросил передать ему на время указанный автомобиль, он ему отказал. На следующий день ФИО5 приехал к нему на работу и вновь попросил передать ему автомобиль, он также отказал. Тогда он попросил приехать на автомобиле 12 октября 2016 года и за вознаграждение в 500 000 рублей и возврат долга по заработной плате, забрать его с сумкой из офиса, расположенного на <адрес>, на что он дал свое согласие.

    По указанию ФИО5, утром 12 октября 2016 года он приехал на автомобиле «Тойота Королла» к <адрес> <адрес>. К нему в машину сел ФИО5, и по его виду было видно, что он нервничал. Когда они находились в машине, ФИО5 предложил сходить с ним в офис и помочь забрать сейф. Из-за материальных трудностей и возможности получить от ФИО5 500 000 руб., он согласился. О том, что находится в сейфе, последний не говорил. Они долго сидели в машине, и чего-то ждали. Поскольку он торопился на работу, постоянно спрашивал ФИО5, когда они пойдут в офис, последний просил подождать. Не отрицает, что в машине ФИО5 постоянно с кем-то разговаривал по телефону. Когда ФИО5 сказал, что можно идти в офис, они взяли маски, чтобы закрыть лица, одели хлопчатобумажные перчатки и вышли из машины. Направляясь к офису, ФИО5 сказал, что от него требуется помочь донести сейф до машины, а в офисе только отвлечь бухгалтера, а остальную работу он сделает сам. Они подошли к входной двери офиса, и он позвонил в домофон. Дверь открыла девушка, он представился сотрудником коммунальной службы и попросил разрешения пройти в офис. Девушка, как он потом узнал ФИО66, пустила его, и в этот момент с ним вошел ФИО5, который стоял в стороне. На вопрос ФИО5 о наличии других людей в офисе, ФИО66 ответила, что она одна. Он сказал: «Тихо, сегодня все хотят попасть домой», после чего пошел с ней в кабинет, а ФИО5 ушел в другое помещение. Находясь в кабинете, он увидел сейф, который попросил открыть. ФИО66 открыла сейф, там находились деньги, которые он брать не стал. Также он спросил, где ее телефон, и после того как она указала, спрятал его под бумагами. Через несколько минут заглянул ФИО5 и сказал, что надо уходить. Чтобы после их ухода она сразу не позвонила в полицию, он провел ФИО66 в туалетную комнату, где посадил на унитаз и несильно связал ей руки и ноги полимерной веревкой. Выйдя из офиса, они стали перекидывать сейф через забор. Поскольку он был тяжелым, у них это не получалось. В этот момент кто-то подбежал с другой стороны забора и помог перекинуть сейф. Они втроем дотащили сейф до автомобиля, загрузили его, сели в автомашину и поехали в сторону гаражного массива. Впоследствии в период предварительного следствия он узнал, что это был Сорокин. Проехав несколько метров, они обнаружили, что сейф выпал. Остановившись, ФИО5 и Сорокин загрузили его обратно в багажник. Подъехали к гаражам, они выгрузили сейф и он уехал. Около 17-18 часов ему позвонил ФИО5, они встретились и он передал ему 1 500 000 рублей. 1 000 000 рублей он завез Ковальчуку для хранения, остальные 500 000 рублей потратил на собственные нужды. Боргуля не знал, ФИО5 про него не говорил. Указал, что насилие к ФИО66 не применял, только несильно связал ей руки и ноги веревкой, чтобы она сразу после их ухода не позвонила в полицию. Не признает совершение хищения в составе организованной группы, указывая, что ФИО5 предложил пойти с ним в офис за несколько минут до начала совершения преступления, о том, что находится в сейфе, не говорил. К совершению преступления он не готовился, маска случайно оказалась у него в машине, веревку с собой не приносил, увидел её лежащей на сумке, которую они принесли с ФИО5, откуда она там оказалась, не знает.

Несмотря на непризнание своей вины Боргулем, Сорокиным, и частичное признание вины Сыпко, их виновность в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО66 в судебном заседании, согласно которым, она работает бухгалтером у <данные изъяты> в офисе, расположенном по <адрес>, помещение 6-9. Программное обеспечение и обслуживание их компьютерной техники осуществлял Боргуль А.В. 11 октября 2016 года Боргуль должен был приехать в офис для решения вопроса по оплате его услуг по программному обеспечению. Поскольку Боргуль не приехал в указанный день, их встреча была перенесена на утро следующего дня. 12 октября 2016 года к 9 часам она пришла на работу в офис. Входная дверь в офисе оборудована домофоном и была закрыта изнутри на замок. Около 10 часов раздался звонок в офис, она подошла к двери и увидела двух незнакомых парней в медицинских масках. Она приоткрыла дверь, парень в камуфляжной одежде, как она потом узнала Сыпко, представился сантехником и пояснил, что ему необходимо попасть в салон сотовой связи. Объяснив ему, что салон находится с торца здания, она хотела закрыть дверь, однако Сыпко резко толкнул дверь и вошел в помещение офиса. Сразу за ним вошел второй парень в рабочей одежде, как она впоследствии узнала ФИО5, в руках у него была клетчатая сумка. Сыпко схватил её за плечо, а ФИО5 удерживая сзади за шею, спросил, одна ли она в офисе. После того как она ответила утвердительно они удерживая её за локти, спустили вниз по лестнице. Сыпко посадил её на диван, ФИО5 пошел в кабинет руководителя. У нее сложилось впечатление, что он хорошо ориентировался в помещениях офиса, поскольку уверенно прошел в кабинет руководителя. Что делал в нем ФИО5, она не видела, однако слышала сильный шум. Сыпко спросил, где находится сейф. Она указала на свой кабинет, поскольку подумала, что он спрашивает про её сейф. Они вошли в её кабинет, на просьбу Сыпко она открыла сейф, в нем находились учредительные документы и 46 000 рублей на текущие расходы предприятия. Сыпко не стал ничего брать и спросил где её телефон, она указала на него. Затем спросил, где находится туалет, отвел её в него, достал из кармана веревку, несильно связал ей руки и ноги и вышел из него. Когда Сыпко выходил, она увидела, что ФИО5 тащит по полу сумку. Услышав, как хлопнула входная дверь, она развязала руки и ноги, вышла в фойе и позвонила на пост охраны, ФИО21 и в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, выяснилось, что из кабинета Потерпевший №1 похищен сейф, в который доступ был только у руководителей. Что хранилось в этом сейфе, ей известно не было, но руководители ей давали из него денежные средства на текущие расходы. ФИО5 и Сыпко она раньше в офисе Потерпевший №1 не видела. В отсутствие Потерпевший №1 и ФИО113 из постоянных сотрудников в офисе могла находится только она, иногда мог подъехать исполнительный директор ФИО21, о чем Боргуль знал.

13 октября 2016 года в ходе опознания ФИО66 опознала Сыпко, который 12 октября 2016 года ворвался в помещение офиса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находился с ней в её кабинете, после чего отвел в туалет, где связал руки и ноги веревкой (т. 1 л.д. 235-238).

17 октября 2016 года ФИО66 опознала ФИО5, который 12 октября 2016 года ворвался в помещение офиса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и совместно с соучастником похитил из кабинета руководителя сейф (т. 2 л.д. 154-157).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с 2004 года она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности, а также в собственности ее супруга ФИО19, находится несколько магазинов. Боргуля знает около 8-10 лет, с ним сложились дружеские отношения. Он устанавливал им на компьютеры программное обеспечение, полностью обслуживал всю компьютерную технику в офисе, торговых точках и у неё дома. На компьютерной технике в офисе и дома, на сотовом телефоне, электронной почте они вместе с Боргулем придумывали пароли, которые она просила последнего сохранять у себя, поскольку она их постоянно забывала. При этом он имел доступ ко всей информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имел удаленный доступ к серверу и ее компьютерам, поскольку осуществлял их настройку, имел полный доступ к информации о ежедневной выручке ее предприятия, таким образом, располагал сведениями о наличии денежных средств, которые аккумулировались в офисе. Боргуль является представителем информационной компании «<данные изъяты>» и администратором этой программы, которая является торгово-учетной программой предприятия и в ней отражаются все кассовые операции, в том числе сведения о ежедневной выручке. Её компьютерную технику также обслуживали другие сотрудники <данные изъяты>, однако доступ к серверу и всей информации, находящейся в компьютерах, имел только Боргуль. На рабочем компьютере исполнительного директора ФИО21, имеется папка под названием «Инкассация», в которой отражается движение денежных средств, хранящихся в сейфе. Инкассация денежных средств происходила 2-3 раза в неделю. Деньги из магазинов привозились в офис, обрабатывались, оставшиеся деньги они помещали в сейф, а потом 2-3 раза в неделю увозили в банк. Указанная папка была синхронизирована на сервере, который обслуживал Боргуль, она лично просила Боргуля её синхронизировать. Данная информация также дублировалась в журнале «Инкассация», который находился в сейфе с деньгами. В сейфе всегда хранилось не более 1 000 000 рублей. Сейф был установлен в кабинете ФИО21, и код знали только она, ее супруг и брат. Осенью 2016 года она решила приобрести квартиру для родителей, стоимостью 9 500 000 рублей. 7 октября 2016 года она заключила с продавцом предварительный договор купли-продажи и внесла задаток в сумме 500 000 рублей. Поскольку в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и требовалось разрешение органов опеки и попечительства, сделка должна была состояться в течение 1 -1,5 месяцев. После заключения предварительного договора, они с супругом уехали в г. Москву, т.к. ему требовалась срочная операция. По возвращении они должны были оформить сделку, по условиям которой, расчет производился наличными деньгами. Указанная сумма наличными деньгами собиралась в сейфе на протяжении трех месяцев, и была отражена в папке «Инкассация». О желании приобрести квартиру и её стоимость сотрудники офиса не знали. Кроме того, каждый понедельник ФИО21 передает ей информацию, какая сумма в сейфе и она дает распоряжение, куда их онаправлять дальше. 10 октября 2016 года сведения о размере денежных средств в сейфе ей передал Потерпевший №1 посредством программы «Вот сап», поскольку она находилась в г. Москва. Также указала, что 19 сентября 2016 года Боргуль попросил занять ему деньги в размере 400 000 рублей. Поскольку он не вернул долг, который занимал ранее, она приняла решение занять ему только 200 000 рублей. Она взяла эти деньги из сейфа, вынесла из кабинета, они прошли по книге «Инкассация» как расход в кассу, передала их бухгалтеру, и последняя уже оформила с Боргулем договор займа и передала деньги. Боргуль находился в кабинете бухгалтера и не видел, откуда она вынесла деньги, однако знал о наличии сейфа в кабинете, поскольку обслуживал находящиеся в нем компьютеры и принтер, который стоял на указанном сейфе. По её мнению, Боргуль когда обнаружил папку «Инкассация» специально обратился к ней к просьбой занять деньги, и увидев после займа расход на указанную сумму и остаток, понял, что указанная в остатке сумма, аккумулируется в сейфе в офисе. ФИО5 и Сыпко она не знает, они никогда в офисе не были. 12 октября 2016 года ей позвонил ФИО21 и сообщил о нападении на ее офис и хищении денежных средств в размере 9 950 000 рублей, хранящихся в сейфе. Кроме этого в сейфе хранились документы предприятия и печать <данные изъяты>.

Причиненный ущерб она оценивает в 9 980 000 рублей, из которых 30 000 составляет стоимость сейфа, 9 950 000 рублей - сумма, находившаяся в сейфе в момент совершения преступления.

В ходе предварительного следствия Сыпко ей возвращены денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Заявила гражданский иск о взыскании солидарно с Сыпко, Боргуля, ФИО5, Сорокина в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 930 000 рублей, с учётом частичного погашения Сыпко указанной суммы.

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым в конце сентября - начале октября 2016 года, ему позвонил знакомый ФИО97, с которым ранее он поддерживал деловые отношения и предложил встретиться. При встрече ФИО97 рассказал, что с ним хочет поговорить Боргуль <данные изъяты>, встреча с которым будет ему интересна, на что он согласился. Боргуля он видел несколько раз в здании по <адрес>, где у него находился офис. На следующий день он встретился с Боргулем в лесном массиве в районе «Горизонт». Боргуль предложил ему забрать сейф с денежными средствами около 10 000 000 рублей в офисе организации, половину которых он сможет забрать себе. При этом Боргуль пояснил, что обеспечение сотовой связью, и электронная безопасность ляжет на последнего, поскольку он имеет доступ к камерам видеонаблюдения. Он сказал, что подумает и они договорились встретиться через несколько дней. Через несколько дней они вновь встретились с Боргулем и он дал свое согласие на совершение преступления. Последний назвал адрес организации, и сказал, что в определенный день, который он укажет заблаговременно, ему нужно будет прийти в офис и забрать сейф. Также сообщил, что в офисе у него есть «свой» человек, хозяева фирмы должны улететь и в офисе останется только один сотрудник – бухгалтер, которая должна будет открыть дверь изнутри. Они должны обманным путем вынудить её открыть входную дверь, предложил представиться сотрудниками коммунальных служб. Также Боргуль сказал, что деньги, находящиеся в сейфе, получены не очень законным путем, поэтому никто в полицию обращаться не будет. Боргуль в это время будет следить за исполнительным директором ФИО21, чтобы он не приехал в офис. Примерный срок исполнения задуманного был назначен на 5 октября 2016 года. На вопрос, почему необходимо так долго ждать, Боргуль пояснил, что необходимо подготовится, а также отследить перемещения брата владелицы офиса, поскольку он оставался в городе, и в момент хищения сейфа, чтобы его не было в офисе. Также Боргуль сказал, что для гарантии из-за большого веса сейфа ему нужно еще два человека. Они встречались с ним еще несколько раз на улицах города, при встречах обсуждали детали планируемого преступления. Где-то за три до преступления в вечернее время, он вновь встретился с Боргулем в центре города. При встрече Боргуль сообщил дату совершения преступления – вечером 11 октября 2016 года и передал ему телефонный аппарат «Нокиа» с сим-картой оператора «Теле 2», абонентским номером №, в котором уже содержался его номер №, и сказал по нему с ним связываться. Также Боргуль дал схему расположения кабинетов, места, где находятся два сейфа и пояснил, какой именно сейф его интересует, а именно сейф, находящийся справа от входа в помещение офиса, указав модификацию сейфа и его изображение. В этот же день он позвонил Сорокину, с которым был знаком менее года. Он рассказал Сорокину, что предложил ему Боргуль и предложил принять участие в хищении сейфа. Сорокин отказался быть исполнителем, и они договорились, что он будет находиться рядом, и в случае возникновения каких-либо трудностей им поможет. Он ему сообщил о месторасположении офиса и сказал, что в дальнейшем сообщит точную дату, которую еще не знал. Поскольку Сорокин отказался непосредственно идти с ним в офис, он решил обратиться к Сыпко. В тот же день они встретились с ним возле магазина «Вега». Сначала он сказал, что необходимо оказать содействие в перевозке похищенного сейфа за вознаграждение 500 000 рублей на автомобиле «Тойота Королла», г.н. №, который находился в пользовании Сыпко, на что он согласился. Указанный автомобиль он приобрел в счет уплаты долга и передал во временное пользование Сыпко. Поскольку последний его повредил, они договорились, что указанный автомобиль останется у него. Затем, в процессе разговора предложил непосредственно участвовать в хищении сейфа из офиса, расположенного по <адрес>, указав, что в нем находятся денежные средства около 10 000 000 рублей, половину которых они отдадут заказчику, а остальные разделят поровну. На его предложение Сыпко согласился.

11 октября 2016 года он позвонил Сыпко и Сорокину, и сообщил о необходимости прибыть вечером к зданию офиса. Примерно с 18 до 20 часов он встретился с Сыпко, который был на автомобиле «Тойота Королла» в районе, где был расположен офис фирмы, сел в машину и они стали ждать указаний Боргуля по телефону о начале совершения преступления, о чем Сыпко знал. Также, находясь в машине, он позвонил Сорокину и убедился, что он на месте. Он сказал Сыпко, что в офисе будет находиться только женщина, им необходимо будет проникнуть в офис под предлогом сотрудников коммунальной службы, похитить сейф и погрузить его в машину. Сыпко должен будет смотреть за бухгалтером, чтобы она не позвонила в полицию и не покинула офис. Они договорились, что Сыпко заберет у неё телефон, и закроет в каком-нибудь помещении, чтобы у них была возможность уйти. Примерно в 19 часов 30 минут на телефон позвонил Боргуль и сказал, что все отменяется без объяснения причин. В этот же день Боргуль ему перезвонил и сообщил, что у него не все приготовлено и в офисе были посторонние люди, указав прибыть на место 12 октября 2016 года в утреннее время, когда в офисе будет один бухгалтер. Он же в это время будет наблюдать за братом владелицы офиса, чтобы он не приехал. В тот же день он позвонил Сыпко и Сорокину и указал о необходимости прибыть к офису в 8 часов 12 октября 2016 года.

12 октября 2016 года около 8 часов, он подъехал к офису, где его уже ждал Сыпко в автомашине «Тойота Королла». Он сел в машину и они стали ждать команды Боргуля о начале совершения преступления. Около 8 часов 30 минут позвонил Боргуль и сказал ждать бухгалтера, которая должна прийти и открыть офис. На его вопрос о возможности появления в офисе посторонних лиц, Боргуль сказал, что все контролирует. Он понял, что Боргуль, согласно ранее достигнутой договоренности, ездит на автомашине и наблюдает за братом хозяйки офиса, чтобы он не приехал в момент совершения преступления. Сыпко в момент разговора с Боргулем находился с ним рядом в машине. Также ожидая указаний Боргуля, он несколько раз в присутствии Сыпко звонил Сорокину, который находился рядом с офисом. После этого, Боргуль звонил ему несколько раз и спрашивал, заходил ли кто-нибудь в офис, указывая, что они ждут бухгалтера. Около 9 часов к офису подошла женщина и открыла дверь. Они созвонились с Боргулем и он сказал, что можно начинать. Чтобы их впоследствии не опознала бухгалтер, они надели медицинские повязки, после чего вышли из машины, перелезли через забор и подошли к входной двери офиса. Он встал недалеко от входной двери, Сыпко позвонил в домофон и стал что-то говорить девушке, которая открыла дверь. После того, как Сыпко вошел в офис, он проследовал за ним. Они вошли, закрыли дверь, он сразу проследовал в кабинет справа от входа в фойе, в котором, согласно плана Боргуля находился сейф. Согласно ранее достигнутой договорённости Сыпко остался с бухгалтером. Увидев сейф, схожий с распечаткой характеристик, указанных Боргулем, он развернул сумку, опрокинул в неё сейф и стал тащить его к выходу. В этот момент Сыпко вышел из туалета и стал ему помогать. Далее они вынесли сейф на улицу и поднесли к забору. Когда они пытались его перекинуть через забор, то к ним с обратной стороны забора подбежал Сорокин и помог перекинуть сейф. После этого они втроем дотащили сейф и положили в автомобиль. Сорокин сел с ними в автомобиль и они поехали в сторону гаражей. Проехав несколько метров, Сыпко заметил, что сейф выпал из багажника, после чего они вернулись и забрали его. Доехав до гаражей, они выбросили из машины сейф и Сыпко уехал. Он сходил за автомашиной «Тойота Прадо», на которой приехал, они с Сорокиным погрузили в неё сейф и поехали в район Нефтебазы. Он позвонил своему отцу и попросил подъехать в район гаражей, при этом пояснив, что ему надо перевезти кое-какие строительные материалы. Когда отец приехал в назначенное место, он перегрузил сумку с сейфом в багажное отделение автомобиля отца и попросил довезти её до гаража по <адрес>. По дороге он выбросил телефон с сим-картой, который дал ему Боргуль. Подъехав к гаражу на своей автомашине, он выгрузил сумку с сейфом и затащил её в гараж. В этот же день он с помощью «болгарки» и лома открыл сейф. В сейфе находились бумаги и деньги около 8 200 000 рублей, точно сумму назвать не может, поскольку их не считал. В этот же день он отдал Сыпко 2 500 000 рублей, из них 1 500 000 рублей для Сыпко, а остальные 1 000 000 рублей Сыпко должен был разменять для последующей передачи Сорокину. В указанный день он также встретился с Боргулем, которому передал 4 000 000 рублей. Последний показал ему видеоролик на сотовом телефоне, из которого было видно, как они с Сыпко заходят и выходят из офиса. При этом Боргуль пояснил, что занизил качество съемки, чтобы их лица никто не смог опознать. У него из похищенных денег осталось около 1 700 000 рублей, которые он в течение трех дней потратил на оплату долговых обязательств. В ночь с 12 на 13 октября 2016 года он вывез сейф из своего гаража вместе с документами и сбросил в Авачинскую бухту в районе морского порта (т. 2 л.д. 203-207, 208-210, 245-249, т. 3 л.д. 1-16, 59-61).

26 мая 2017 года ФИО5 опознал Сорокина, как соучастника преступления, роль которого заключалась в том, чтобы находиться рядом с местом совершения преступления и следить за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, а именно лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного или сотрудников полиции, предупредить их с Сыпко об этом. Также его роль заключалась оказать помощь в случае возникновения трудностей, которая возникла при переброске сейфа через забор, в чем Сорокин им помог (т. 3 л.д. 241-245).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, согласно которым с 2012 года он является исполнительным директором у своей сестры ИП Потерпевший №1 В собственности Потерпевший №1 и её супруга находится несколько магазинов по продаже различных товаров, расположенных в торговых центрах г. Петропавловска-Камчатского, где расчет производится наличным и безналичным путем. Из торговых точек все наличные денежные средства перевозились в офис, расположенный по <адрес> секция 6-9 и хранились в сейфе, расположенном в его кабинете. Размер поступающих в сейф денег, он отмечал в электронной таблице с названием «Инкассация», которая находилась на рабочем компьютере. После инкассации денег в банк, передачи в кассу на нужды предприятия, в указанной таблице он отмечал расход на данную сумму. После проведения любой денежной операции, в таблице всегда отображался остаток денежных средств оставшихся в сейфе. При скоплении большого количества денежных средств, которые не были востребованы, они увозились Кашедовым в банковскую ячейку, 2-3 раза в неделю. Согласно таблице, на момент хищения, по состоянию на 12 октября 2016 года, в сейфе находились денежные средства в сумме 9 947 874 рубля. Доступ к сейфу имели только он, Потерпевший №1 и ФИО19 Код от сейфа был известен только им и не менялся. Кроме денежных средств в сейфе хранились кассовая книга по приходу и расходу наличных денежных средств, печать <данные изъяты>, документы о праве собственности на недвижимость, в том числе на помещение офиса, предварительный договор на покупку квартиры и расписка о получении задатка за нее.

На протяжении шести лет работу с компьютерами в офисе и дома у Потерпевший №1 осуществлял Боргуль. В офисе установлен сервер, на который записывалась вся информация, содержащаяся в компьютерах, установленных в офисе, а также с компьютеров в торговых точках Потерпевший №1 и ФИО19 Боргуль имел удаленный доступ к указанному серверу, также имел доступ к любым компьютерам Потерпевший №1, был осведомлен о паролях в личных аккаунтах Потерпевший №1, паролях электронной почты. Таким образом, у Боргуля была техническая возможность доступа ко всей информации, хранящейся на компьютере, в том числе к папке «Инкассация», хранящейся на его рабочем компьютере, а также к информации о ежедневной выручке предприятия. У Потерпевший №1 также был заключен договор с <данные изъяты> на обслуживание техники в офисе. С указанной фирмы приходили в случае возникновения проблем с техникой два специалиста ФИО100 и ФИО99. Они осуществляли мелкие работы по обслуживанию техники (ремонт принтеров, установка драйверов, программного обеспечения). К серверу они доступа не имели, паролей не знали.

О нападении на офис он узнал от ФИО66, которая позвонила ему утром 12 октября 2016 года и сообщила о случившемся, после чего он сразу приехал в офис (т. 4 л.д. 171-173, 176-178).

Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности, а также у его супруги Потерпевший №1 находятся несколько магазинов по продаже различных товаров, расположенных в торговых центрах г. Петропавловска-Камчатского. У них с супругой один офис, расположенный по <адрес>»а», секции 6-9. В кабинете исполнительного директора ФИО21 находился сейф, в котором хранились наличные денежные средства, полученные от продажи товаров. Все наличные денежные средства из магазинов инкассировались ФИО21, а в его отсутствие – им самим. В каждом магазине ведется журнал инкассации, в котором фиксируется дата инкассации, сумма наличных денежных средств, и данные сотрудников передавших и принявших наличные денежные средства. Все полученные наличные денежные средства свозились в офис и находились в сейфе в кабинете ФИО21, о чем делалась запись в журнале «Инкассация». В дальнейшем часть денежных средств распределялась на нужды предприятия, а часть денежных средств отвозилась им лично в банковскую ячейку «Камчаткомагропромбанк», о чем также делалась отметка в журнале. Обычно в сейфе хранилось не более 3-4 миллионов рублей. В начале октября 2016 года он улетел за пределы Камчатского края и не успел увезти деньги в банковскую ячейку, оформленную на него. Доступ к сейфу имели он, его супруга и ФИО21, код от сейфа знали только они. В сейфе, помимо денежных средств, хранились кассовая книга по приходу и расходу наличных денежных средств, печать <данные изъяты> и другие принадлежащие им документы. О нападении на офис, он узнал когда находился за пределами Камчатского края (т. 4 л.д. 182-185, 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, согласно которым с 2000 года он работает в должности гида-проводника в туристической фирме <данные изъяты> офис которой расположен в подвальном помещении последнего подъезда дома <адрес>. Утром 12 октября 2016 года он находился на работе. Около 11 часов услышал на улице громкий звук, похожий на падение чего-то металлического. Заинтересовавшись, он вышел на улицу и увидел лежащую на земле клетчатую сумку, из которой был видел металлический предмет, похожий на сейф. Через некоторое время к данному сейфу со стороны <адрес> на большой скорости подъехал автомобиль белого цвета. Из машины вышли двое незнакомых ему мужчин, еще один остался в машине, погрузили сейф в багажник машины и уехали. На одном из мужчин была медицинская маска (т. 4 л.д. 189-192).

17 октября 2016 года свидетель ФИО24 опознал ФИО5, как лицо, из машины которого 12 октября 2016 года выпал металлический сейф, после чего он с другим мужчиной погрузили его обратно в машину и уехали (т. 2 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «ММС Кантер», г.н. № 41, на лобовом стекле которого установлен видеорегистратор. 12 октября 2016 года в утреннее время его автомобиль был припаркован на обочине около <адрес>, он находился в машине. В это время он увидел автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета, который двигался со стороны автомобильной заправочной станции в сторону улицы Топоркова. При этом он обратил внимание, что дверь багажника автомобиля была открыта. Указанный автомобиль остановился у торца <адрес>, после чего развернулся и проследовал в противоположную сторону, откуда приехал. Через несколько минут данный автомобиль проехал мимо него в сторону <адрес> (т. 4 л.д. 189-195).

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым 12 октября 2016 года в утреннее время он по просьбе своего сына ФИО5, подъехал к одному из гаражей, расположенного в районе <адрес>, чтобы помочь перевезти строительные инструменты. Когда он подъехал, выходить из машины не стал, сын, сам открыл багажник его автомобиля «Исудзу Бигхорн», и что-то в него загрузил. Приехав к гаражу, расположенному по <адрес>, сын вышел из машины и вытащил из багажника сумку, после чего он уехал. ФИО5 был один, Сорокина с ним не было.

Показаниями свидетеля ФИО26 в период предварительного следствия, согласно которым после предъявления аудиозаписи телефонного разговора от 14 января 2017 года, он указал, что разговаривал с Сорокиным. В ходе разговора последний интересовался про Боргуля, называя его завуалированно: «Этот, со здания большого», поскольку офис Боргуля расположен в центре города в высотном здании по <адрес>, на что он ему ответил: «В полный рост», что означает, что Боргуль взят под стражу (т. 4 л.д. 209-211).

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится гараж, расположенный на берегу Авачинской бухты в районе ул. Рябиковская. Ориентировочно 15 октября 2016 года, в дневное время он приехал к своему гаражу и увидел металлическую пластину, лежащую на берегу. Это оказалась дверь от сейфа, поскольку там имелся кодовый замок и марка фирмы-изготовителя, которую он отдал в пункт приема цветных металлов.

Показаниями свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, согласно которым он является предпринимателем и оказывает юридический услуги по оформлению и сопровождению сделок купли-продажи различного имущества. С осени 2014 года он является представителем ФИО28 по оформлению наследственного дела. ФИО29 является собственником ? доли в <адрес>, вторым собственником является его брат ФИО30, интересы которого представляла ФИО31 В июле 2016 года указанная квартира была выставлена на продажу за 9 500 000 рублей. В сентябре 2016 года ему позвонила женщина и попросила показать ей квартиру. В последующем он узнал, что это была Потерпевший №1, которая согласилась её приобрести. После оформления всех необходимых документов, в октябре 2016 года они в риэлтерском агентстве «Статус» заключили предварительный договор купли-продажи и получили задаток в сумме 500 000 рублей. По договоренности, ФИО29 должен был получить денежные средства наличными, а ФИО30 на лицевой счет (т. 4 л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, согласно которым 7 октября 2016 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь составить договор купли-продажи квартиры по <адрес> и быть свидетелем при передаче денежных средств, на что он согласился. Он составил договор, после чего Потерпевший №1 в его присутствии передала представителям продавцов квартиры ФИО114 и ФИО115 задаток в размере 500 000 рублей, по 250 000 каждому, о чем были составлены расписки (т. 4 л.д. 237-238).

Показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, согласно которым она в начале октября 2016 года по просьбе своей подруги ФИО33, выступила в качестве доверенного лица при осуществлении сделки купли-продажи ее части квартиры, поскольку она со своим сыном ФИО30 проживают в г. Санкт-Петербург. Поиском покупателей занимался риелтор ФИО34 В первых числах октября 2016 года с покупателем квартиры Потерпевший №1 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому последняя передала задаток в размере 500 000 рублей, из них 250 000 рублей были переданы ей. Позже ей позвонил Куликов и сообщил, что сделка отменяется, поскольку у Потерпевший №1 были похищены денежные средства (т. 5 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля ФИО101 в судебном заседании, согласно которым она состояла в браке с Боргуль А.В. с 2008 года по ноябрь 2017 года. Основным местом работы ее супруга являлась компания «2Гис». Кроме того, он работал в компании <данные изъяты>, обеспечивал работу программы учета товаров «Базар онлайн», и также осуществлял сопровождение информационных систем ИП ФИО36 С 2011 года она также работает у <данные изъяты>, является администратором в группе «Ватсап», куда все продавцы магазинов, принадлежащих Потерпевший №1 и её супругу скидывали информацию о выручке за день. О совершенном хищении в офисе Потерпевший №1 она узнала от её сотрудника Жарниковой. Вечером 12 октября 2016 года она видела, как супруг просматривал на ноутбуке видеозапись с камер наблюдения, на которой был зафиксирован момент хищения. Он ей пояснил, что по просьбе сотрудников полиции помогал изымать данную видеозапись и сделал себе копию. После задержания Боргуль, ей стало известно, что у него имеется множество кредитных обязательств в различных банках, и займов у физических лиц. Также по его просьбе она брала кредит в банке, который отдала супругу, и является его поручителем по двум кредитным договорам, один из которых она не подписывала. У Боргуля было много сим-карт и он пользовался различными номерами, которые она не сохраняла.

Показаниями свидетеля ФИО53 на предварительном следствии, согласно которым он знаком с Сыпко около 10 лет. Сыпко постоянно пользовался абонентским номером №. Примерно в середине октября 2016 года к нему домой приехал Сыпко и попросил оставить у него коробку, содержимое которой ему (Ковальчуку) известно не было. После чего Сыпко он не видел, коробка хранилась у него дома, что в ней лежало, он не смотрел. 3 февраля 2017 года ему позвонил адвокат и попросил передать следователю коробку Сыпко, в которой по его словам, хранятся похищенные денежные средства. Он открыл коробку, чтобы проверить ее содержимое, в коробке он обнаружил денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, которые по указанию адвоката передал следователю. Ранее о наличии в коробке денежных средств он не знал и подробности совершенного Сыпко хищения ему не известны (т. 5 л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, согласно которым, она проживала с Сыпко с 2004 года, и состояла с ним в браке с 2008 по 2011 год. До замужества у неё была фамилия Рогова. У Сыпко в пользовании осталась сим-карта, зарегистрированная на ее имя (фамилию Рогова) с абонентским номером № (т. 5 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, согласно которым у него находился в пользовании автомобиль «Тойота Королла», г.н. №, зарегистрированный на его отца – ФИО39, которым он весной 2016 года расплатился за ремонт другого автомобиля. С регистрационного учета автомобиль «Тойота Королла» он не снял, новый владелец его также в собственность не оформил, в связи с чем, на его отца приходили постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД. Примерно через шесть месяцев он увидел указанный автомобиль, которым управлял молодой человек, представившийся Сыпко. Он ему сказал о необходимости погасить задолженность по штрафам и переоформить автомобиль, что Сыпко пообещал ему сделать. В один из дней отцу позвонили и сообщили, что зарегистрированный на него автомобиль «Тойота Королла» эвакуировали на штрафную стоянку. Он приехал, там находился ФИО5, который пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему и передан в счет уплаты долга. Они договорились, что ФИО5 выплатит ему в течение месяца сумму штрафов в размере 60 000 рублей и переоформит автомобиль, после чего забрал его со стоянки. ФИО5 вернул из указанной суммы 20 000 рублей, больше он до него дозвониться не смог (т. 5 л.д. 30-34).

               Показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, согласно которым она работает у ИП Потерпевший №1 с октября 2005 года в должности кладовщика. В офисе Потерпевший №1, расположенном по <адрес> помещение 6-9, имеются рабочие кабинеты самой Потерпевший №1, ее супруга – Кашедова и исполнительного директора ФИО21, а также бухгалтерия и склады. В офисе постоянно находятся бухгалтер ФИО66, она приезжает утром и вечером, остальные приезжают по необходимости. Обслуживанием компьютерной техники занимались сотрудники ООО «Камгресс», которые могли устранить неисправность как на месте, так и дистанционно, для чего требовалось только включить компьютер. Около 5-6 лет обслуживанием компьютерной техники <данные изъяты> занимался Боргуль, которого она часто видела в помещении офиса. В кабинете исполнительного директора находился сейф, доступ к которому имели только руководители. 12 октября 2016 года она была в больнице со своей матерью, о чем заранее предупредила Потерпевший №1 и иных сотрудников. Об этом мог знать и Боргуль, так как он часто находился в офисе и общался с сотрудниками. В указанный день, когда она возвращалась с больницы, ей позвонила ФИО66 и сообщила о случившемся. Когда она подъехала к офису, там уже находились сотрудники полиции (т. 5 л.д. 35-39).

Показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, согласно которым с 2013 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера. Общество занимается ремонтом оргтехники и ее обслуживанием. Генеральным директором общества является его супруга – ФИО41 Ранее в состав учредителей данного общества входил Боргуль. Когда он устроился в <данные изъяты>, последнее обслуживало ИП Потерпевший №1, работа с ней строилась непосредственно через Боргуля, который был хорошим знакомым Потерпевший №1 и ее супруга Кашедова. Вся оплата услуг происходила также через него. Потерпевший №1 и её супруг имеют ряд магазинов, которые все автоматизированы. В помещении офиса Потерпевший №1 по <адрес> расположен сервер, к которому посредством локальной сети ПАО «Ростелеком» присоединены все компьютеры, как в офисе, так и в торговых точках. При возникновении неполадок, сотрудники <данные изъяты> связывались с <данные изъяты> и в зависимости от неполадки, он выезжал на место либо пытался решить проблему дистанционно, однако у него был ограниченный доступ к серверу и чтобы войти в систему дистанционно, ему необходима была учетная запись торговой точки или сотрудника, с подтверждением пароля самим сотрудником. Также в ходе обслуживания он часто выезжал на места для ремонта и обслуживания оргтехники в торговых точках и помещении офиса. Руководители и исполнительный директор связывались непосредственно с Боргулем. В конце 2014 года ему стало известно, что Боргуль внедряет в деятельность <данные изъяты> программное обеспечение «Базар Онлайн» для автоматизации кассовых аппаратов на торговых точках. Всеми вопросами по программе «Базар Онлайн» занимался Боргуль. У последнего имелся полный доступ к информации <данные изъяты> и её серверу, поэтому он имел возможность получить доступ из любой точки, где есть интернет, введя логин и пароль. Вся информация имеющаяся на компьютерах <данные изъяты> хранилась на сервере. Кроме этого, Боргуль мог видеть непосредственно «рабочий стол» любого компьютера Потерпевший №1, подключенного к серверу и все находящиеся на нем файлы. О том, что в офисе <данные изъяты> в октябре 2016 года произошло ограбление, он узнал только в конце декабря 2016 года от супруги Боргуля. В период с октября до декабря 2016 года он в офисе <данные изъяты> не был, обслуживал только торговые точки (т. 5 л.д. 40-44).

Показаниями свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, согласно которым с октября 2016 года она работает в должности уборщика помещений у ИП Потерпевший №1 в офисе, расположенном по <адрес> корпус 6-9. В данном офисе расположены рабочие кабинеты Потерпевший №1, ее супруга ФИО19 и ФИО21, бухгалтерия и склады. В офис она приезжала два раза в неделю в утреннее время. В офисе постоянно находились бухгалтер ФИО66 и кладовщик Жарникова. Потерпевший №1, ФИО21 и ФИО19 приезжают в офис по мере необходимости. В кабинете исполнительного директора ФИО21 и у бухгалтера имеются сейфы, но что в них хранится, ей неизвестно (т. 5 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля ФИО43 на предварительном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателей, занимается куплей-продажей строительных материалов. В первой половине октября 2016 года ФИО5, являющийся директором <данные изъяты> оплатил задолженность по договору поставки строительных материалов в размере 700 000 рублей наличными, которая образовалась с августа 2016 года (т. 5 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО116 на предварительном следствии, согласно которым он является директором <данные изъяты>, которое занимается предоставлением услуг по установке и обслуживанию систем видеонаблюдения, контроль доступа, локально-вычислительные сети. По устной договоренности он оказывал услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения салона, расположенного по <адрес>. При этом пояснил, что оборудование, с помощью которого осуществляется видеонаблюдение аналоговое и уже устарело. Камеры видеонаблюдения, расположенные на <адрес> оборудование устарело, в связи с чем качество видеосъемки низкое. Ознакомившись с представленной ему видеозаписью «10_11_23_44_26_541», пояснил, что камера видеонаблюдения, с которой был записан данный файл, снимает именно в таком качестве, в котором ему предоставлен для обозрения и занизить качество съемки еще как-либо невозможно (т. 5 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО44 на предварительном следствии, согласно которым в октябре 2016 года ФИО5 в счет уплаты долга за оплату строительного материала передал ему 1 000 000 рублей (т. 5 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2012 года и занимается предоставлением услуг по аренде автомобилей. В его собственности находится автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», г.н. №, который он также сдает в найм. 4 октября 2016 года данный автомобиль был сдан в аренду ФИО5 за плату 4000 рублей в сутки. В качестве залога ФИО5 было уплачено 20 000 рублей. Данный автомобиль был возвращен 15 октября 2016 года супругой ФИО5 - Разумовой. За пользование автомобилем ею было уплачено 44 000 рублей (т. 5 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО117 на предварительном следствии, согласно которым он с 2013 года управляет автомобилем «ММС АЭсИкс», г.н. №, также у него в пользовании находится автомобиль, принадлежащий его супруге, «ММС Паджеро», г.н. №. С ФИО5 он знаком с 2011 года, и периодически выполнял его просьбы по перевозке на автомобиле в основном супруги ФИО5. Последний раз ФИО5 позвонил ему 12 октября 2016 года и спросил его местонахождение. Он ответил, что находится в районе «Силуэт», после чего ФИО5 попросил не уезжать с указанного района и в случае необходимости ему помочь. При этом он управлял автомобилем «ММС АЭсИСК». Но ФИО5 ему не перезвонил, больше он его не видел и не общался с ним (т. 5 л.д. 109-111).

    Показаниями свидетеля ФИО46 на предварительном следствии, согласно которым она является супругой ФИО102 В ее собственности находится два автомобиля, «ММС АЭсИкс», г.н. № и «ММС Паджеро», г.н. №. Автомобилем «ММСАЭсИкс» управляет ее супруг. В период с 10 по 14 октября 2016 года ее супруг управлял именно этим автомобилем, так как постоянно был занят поездками по работе (т.5 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО47 на предварительном следствии, согласно которым он знаком с ФИО48 В первой половине октября 2016 года ему позвонил Порохнин и попросил оформить четыре сим-карты любых сотовых операторов. Зачем ему были нужны сим-карты, он не интересовался. В тот же день в салоне сотовой связи «Мегафон» в г. Елизово он оформил на свое имя четыре сим-карты, которые в тот же день передал Порохнину (т. 5 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, согласно которым с 2015 года он знаком с ФИО5 В период времени с 12 по 14 октября 2016 года в утреннее время с 10 до 11 часов, ему позвонил ФИО5 и попросил несколько дней пожить у него. Также ФИО5 попросил оформить четыре сим-карты и купить четыре сотовых телефона, что он и сделал. Кроме этого, он передал ему свою сим-карту с абонентским номером №, которую больше не видел. Помимо сим-карты, он передал ФИО5 мобильный телефон с номером № (т. 4 л.д. 247-250).

Показаниями свидетеля ФИО50 в судебном заседании, согласно которым примерно весной 2015 года его знакомая ФИО118 обратилась с просьбой быть поручителем при заключении договора займа между ООО «<данные изъяты>» и фондом поддержки малого и среднего бизнеса <данные изъяты> на сумму 1 200 000 рублей. В тот момент генеральным директором <данные изъяты> являлся Боргуль. Согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» в лице Боргуля, получило займ в размере 1 200 000 рублей сроком на три года. В 2017 году указанный фонд стал направлять ему письма с требованием о производстве платежей по договору займа, поскольку <данные изъяты> не исполняет свои обязательства.

Согласно протоколу выемки от 17.10.2016 года у ФИО5 изъяты банковские карты, пластиковые карты оператора сотовой связи «Мегафон» без сим-карты с абонентскими номерами +№; сотовый телефон марки «Флай» имей 1: 354230049248912, имей 2: 354230049248920; телефон марки «Максви» имей 1: 863753017646431 имей 2: 863753017646449; телефон марки «Максви» имей 1: 863753017646415 имей 2: 863753017646423. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Флай» в памяти устройства установлено, что с него осуществлялись исходящие звонки 01.01.2016г., 12.10.2016г., 13.10.2016г. на абонентский номер №, 12.10.2016г. на абонентский номер № на абонентский номер №; а также наличие входящих звонков 12.10.2016г. на данный телефон с абонентского номера №, с абонентского номера № В ходе осмотра мобильного телефона марки «Максви» установлено наличие в памяти устройства исходящих и входящих соединений за 01.01.2016 с абонентским номером №, исходящий звонок на номер №. Также в ходе осмотра данного телефона установлено, что при его включении, дата и время устанавливаются по умолчанию на 00 часов 00 минут 01.01.2016. Указанные сотовые телефоны и карты приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 203-207, 208-218, 219-223).

Согласно сведениям, предоставленным:

- ПАО «МТС», абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО26; абонентский номер № зарегистрирован на ФИО51, абонентский номер № зарегистрирован на Сорокина А.М. (т. 8 л.д. 234, т. 9 л.д. 37).

- ПАО «Мегафон», абонентский номер № зарегистрирован на ФИО52 (т. 8 л.д. 239), абонентские номера № зарегистрированы на ФИО26, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО5, абонентские номера № № зарегистрированы на ФИО47 (т. 8 л.д. 238-241, 249, т. 9 л.д. 54).

- ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер № зарегистрированы на ФИО110 Р.С. (т. 9 л.д. 43).

             В ходе обследования жилища ФИО5 16 октября 2016 года обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 290 000 рублей, трудовая книжка на имя Сыпко, договор на выполнение подрядных работ №33/2016 от 06.10.2016г., реквизиты счета для зачислений на карту №, соглашение о добровольном погашении долга, договор займа с залоговым обеспечением, акт приема передачи к договору займа, договор аренды №310/588, акт приема-передачи к договору аренды, сотовый телефон «Самсунг», «Айфон» (т.5 л.д.245-248), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 4-39, 40-44, 45-53, 54-60).

17.10.2016 года у свидетеля ФИО26 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с абонентским номером № (т. 6 л.д. 63-64). В ходе осмотра указанного телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства установлено наличие в памяти устройства телефонных соединений за 12.10.2016г. с абонентским номером № (т. 6 л.д. 66-71, 72-74).

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский № зарегистрирован на ФИО5 (т. 8 л.д. 247).

12 октября 2016 года осмотрены офис ИП Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, помещения 6-9; участок местности возле указанного офиса. В ходе осмотра офиса изъяты два фрагмента веревки, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-164, 170-174, т. 6 л.д. 105-111, 112-116).

В ходе выемки от 19 октября 2016 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты два ключа от похищенного сейфа, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 103-104, 105-116).

21 ноября 2016 года у свидетеля Боргуль Л.А. изъят мобильный телефон марки «Эппл Айфон 6+», с сим-картой с абонентским номером №. В ходе осмотра указанного телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства установлено наличие в памяти телефона (записной книжки) контакта с абонентским номером №, записанного под именем «ФИО12 УБ»; с абонентским номером №, записанного под именем «ФИО103 Усть-Большерецк»; с абонентским номером №, записанного под именем «ФИО104 Мегаплан» (т. 6 л.д. 137-140, 141-146, 147-149).

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком», абонентский номер № зарегистрирован на Боргуля А.В. (т. 9 л.д. 18).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС», абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО26 (т. 8 л.д. 234).

В ходе обыска, проведенного в помещении № на 12 этаже здания по <адрес>, обнаружены и изъяты личные вещи Боргуля А.В. и ФИО119 ноутбук «Эппл МакБук ЭИР» в матерчатой сумке; планшетный компьютер «Эппл Айпэд 64Гб», сотовые телефоны «Элари КардФон», «Би Би мобайл», сим- карты сотового оператора «Билайн», «Мегафон, документы на трех листах, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 175-177, 179-193, 194-200).

19 декабря 2016 года у свидетеля ФИО31 изъят договор от 07.10.2016г., заключенный между ФИО29 в лице действующего по доверенности Куликова, ФИО30 в лице действующей по доверенности ФИО105, именуемые «Продавец» и покупателем Потерпевший №1 купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, стоимостью 9 500 000 рублей, по которому покупателем переданы в счет предоплаты 500 000 рублей. Указанный договор осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 202-205, 208-211, 212-215).

06 февраля 2017 года у свидетеля ФИО53 изъяты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т. 6 л.д. 218-232), которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 233-250, т. 7 л.д. 1-43, 44-82).

12 октября 2016 года в 10 метрах от <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. №, который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183-188, т. 7 л.д. 83-92, 93-95).

Согласно заключению эксперта №1657, следы пальца рук, обнаруженные при осмотре автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, оставлены большим пальцем руки Сыпко Д.С. (т. 8 л.д. 72-78).

8 июня 2017 года у Сорокина А.М. изъят мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 109-112, 113-119, 120-122).

В ходе осмотра места происшествия от 12.10.2016г. в помещении сторожевой будки по <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, которая просмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-178, т. 7 л.д. 123-135, 136-138).

Как следует из заключения эксперта №3429, видеозапись содержит различные положения людей, зафиксированные в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 15 минут 12.10.2016 г. (т. 7 л.д. 173-176).

20 июня 2017 года осмотрены: участок местности 530049 северной широты и 1583834 восточной долготы, возле торгового центра «Вега», по <адрес>; 13 октября 2016 года участок местности в 30 метрах от <адрес>, где расположены мусорные контейнеры и участок местности в 40 метрах от <адрес>; 17 октября 2016 года осмотрен гараж № по <адрес>, принадлежащий ФИО5 (т. 7 л.д. 98-102, т. 7 л.д. 103-107, т. 1 л.д. 198-201, 202-205, 215-220).

Справкой № 12164 Городской поликлиники №1 от 12.10.2016г. у ФИО66 зафиксирован ушиб левого локтевого сустава (т. 7 л.д. 192).

Согласно заключению эксперта №1590 у ФИО66 С.Ф. в ходе очного обследования 26 октября 2016 года каких-либо повреждений или следов их заживления не выявлено (т. 7 л.д. 189-191).

Как следует из распечатки учета денежных средств ИП Потерпевший №1, инкассированных и помещенных в сейф, по состоянию на 10 октября 2016 года в сейфе Потерпевший №1 находились денежные средства в размере 9 947 874 рубля. Также в выписке 19 сентября 2016 года отражена операция «в кассу» 200 000 рублей (т. 4 л.д. 158-159).

Как видно из договора беспроцентного денежного займа № 18/19-09, 19 сентября 2016 года Потерпевший №1 предоставила Боргуль А.В. заем в размере 200 000 рублей (т. 4 л.д. 162).

Согласно распечатке переписки Потерпевший №1 из мобильного приложения «Ватсап», абонент, сохраненный под именем «Вадим братец» 10 октября 2016 года на вопрос Потерпевший №1 «Сколько в сейфе?» прислал ей сообщение «9950000» (т. 4 л.д. 160-161).

Согласно сведениям из интернет-магазинов, максимальная стоимость сейфа «Топаз ВSТ-670», составляет 27 814 рублей (т. 4 л.д. 166-168).

Как следует из копии договора поставки и товарных накладных, 13 октября 2016 года <данные изъяты> в лице ФИО5 оплачен товар в сумме 700 600 рублей (т. 5 л.д. 95-99).

Согласно свидетельству, налоговой декларации за 2016 года, справке о доходах, Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, её доход за 9 месяцев 2016 года составил 24 388 458 рублей (т. 7 л.д. 75-88).

Как следует из протокола осмотра компакт-диска, 24 мая 2017 года осмотрен компакт-диск, на котором записан файл с детализацией, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО111. В ходе осмотра установлены соединения: 11 октября 2016 года в 13.24, 13.34, 13.44, 14.17, 14.48, 14.59, 15.55, 19.10, 19.26, 20.09, 20.33 с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО112; в 16.11, 16.30, 16.43, 16.54, 17.15, 17.27, 17.35, при этом абонентский номер № находился в районе базовой станции <адрес>. 12 октября 2016 года между указанными номерами установлены соединения в 7.35, 8.04, 8.14, 13.42, 14.43, 15.43, 16.43, 17.43, 19.43, 21.44; а также в период нахождения абонентского номера № в районе базовой станции <адрес> в 8.27, 8.59, 9.19, 9.25, 9.28, 9.30, 9.33, 9.37, 9.40, 9.44, 9.51, 9.55, 9.57, 10.08, 10.45; 13 октября 2016 года в 03.44, 9.44, 13.42 (т. 8 л.д. 140-169).

Как видно из протокола осмотра компакт-диска, 30 мая 2017 года осмотрен компакт-диск, на котором записан файл с детализацией, предоставленной ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО26 В ходе осмотра установлено соединение 12 октября 2016 года в 9.09 с абонентским номером № (т. 9 л.д. 64-73).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска, 31 мая 2017 года осмотрен компакт-диск, на котором записан файл с детализацией, предоставленной ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО26 В ходе осмотра установлено соединение 12 октября 2016 года в 9.54, 9.50, 10.25 с абонентским номером №. Также в ходе осмотра установлена детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО51 с абонентским номером №, зарегистрированного на ФИО5: 4 октября 2016 года в 9.58, 11.58, 12.20; 5 октября 2016 года в 18.45; 10 октября 2016 года в 21.28, 21.36, 21.44, 21.50; 11 октября 2016 года в 10.45, 12 октября 2016 года в 15.26, 15.30, 15.36, 15.40, 15.57, 22.20 (т. 9 л.д. 88-103).

Как следует из протокола осмотра компакт-диска, 31 мая 2017 года осмотрен компакт-диск, на котором записан файл с детализацией, предоставленной ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО120 с абонентским номером №, зарегистрированного на Боргуля: 14 октября 2016 года в 17.18, 17.19, 17.22, 17.25, 17.37, 17.38, 17.40, 17.44, 18.38 попытка вызова, в 18.57, 22.26 звонок (т. 9 л.д. 114-122).

Как видно из протокола осмотра компакт-диска, 24 июня 2017 года осмотрен компакт-диск, на котором записан файл с детализацией, предоставленной ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Сорокина с абонентским номером №, зарегистрированному на ФИО5 В ходе осмотра установлены многочисленные соединения 1 по 12 октября 2016 года (т. 9 л.д. 196-207).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания аудиозаписей, 20 мая 2017 года осмотрен компакт-диск, воспроизведена аудиозапись разговора с ФИО5, в ходе которого ФИО5 рассказывает об обстоятельствах совершенного им совместно с Сыпко, Боргулем, Сорокиным преступления (т. 8 л.д. 172-174, 176-189, 190-212); 17 июня 2017 года осмотрен компакт-диск, воспроизведена аудиозапись разговоров между ФИО26 и Сорокиным 14 января 2017 года (т. 8 л.д. 223-232).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2017 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ за открытое хищение имущества ИП Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Боргуля А.В., Сыпко Д.С. и Сорокина А.М. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых Боргуля, Сыпко, Сорокина полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в показаниях подсудимого Боргуля, подтвердившего наличие у него удаленного доступа к серверу Потерпевший №1 и её компьютерам, технической возможности получить любую информацию, хранящуюся в её компьютерах, синхронизированных с сервером; показаниях подсудимого Сыпко об обстоятельствах хищения сейфа из офиса <данные изъяты>; в показаниях подсудимого Сорокина об обстоятельствах изъятия сейфа и его роли в этом; в показаниях потерпевшей ФИО66 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО5 и Сыпко в офис Потерпевший №1, применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открытого хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества; в показаниях осужденного ФИО5 о роли Боргуля, Сыпко, Сорокина в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, и об обстоятельствах его хищения. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО21 о наличии в компьютере, синхронизированном с сервером сведений о размере денежных средств, хранящихся в сейфе, осуществлении Боргулем обслуживания их компьютерной техники и его осведомленности об их финансово-хозяйственной деятельности, а также показаниями ФИО121, протоколами опознания ФИО5, Сыпко и Сорокина, протоколом явки с повинной Сыпко и иными документами, представленными стороной обвинения.

Последовательные показания осужденного ФИО5, в которых он сообщил о роли Боргуля, Сыпко и Сорокина в совершении преступления и обстоятельствах его совершения, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Довод подсудимых о том, что ФИО5, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, оговаривает их, ничем не подтвержден, кроме того, убедительных причин, в соответствии с которыми ФИО5 мог бы относиться к ним предвзято, подсудимыми и их защитниками суду не представлено.

Показания осужденного ФИО5 о причастности и роли Боргуля в хищении денежных средств у Потерпевший №1, который осуществлял руководство ходом совершения преступления, предоставил информацию о плане помещений офиса, места расположения сейфа, его технические характеристики, о размере находящихся в нем денежных средств, обеспечил средствами связи, определил время наиболее подходящее для совершения преступления, когда в офисе будет находиться только бухгалтер, дал указание о начале совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Боргуль имел удаленный доступ к серверу, файлам, хранящимся на всех её компьютерах, в том числе информации о её ежедневной выручке, папке «Инкассация», где был отражен остаток денежных средств, хранящихся в сейфе в офисе, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО122 в указанной части, и не оспаривается самим подсудимым. Также показания ФИО5 о предоставлении Боргулем плана помещений офиса, места расположения сейфа, его технических характеристик подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО66 о том, что ФИО5, который ранее у них в офисе не был, уверено прошел в кабинет исполнительного директора ФИО21, откуда был похищен сейф, при этом в указанном кабинете находились два сейфа. Показания ФИО5 о предоставлении Боргулем средств связи, а именно передачи ФИО5 сотового телефона с абонентским номером № для связи с Боргулем по указанному им абонентскому номеру №, а также о постоянном руководстве Боргулем ходом совершения преступления подтверждаются детализацией, предоставленной ООО «Теле2Мобайл» по указанным номерам, согласно которой между ними установлены неоднократные соединения 12 октября 2016 года с 8:27 до 10:08, а затем в 10:45, при этом абонентский номер, которым пользовался ФИО5, находился в районе базовой станции рядом с офисом потерпевшей. Указанное также согласуется с показаниями подсудимого Сыпко, который указал, что ФИО5 перед совершением преступления, находясь с ним в машине постоянно разговаривал по телефону и чего-то ждал.

Заключение эксперта № 177 об отсутствии на накопителях на жестких магнитных дисках сведений о подключении к серверу в период с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года (т. 13 л.д. 179-182) не опровергает выводов суда о том, что Боргуль имел техническую возможность доступа как удаленного, так и находясь в помещении офиса ко всей информации, хранящейся на компьютерах Потерпевший №1, которую мог получить, подключившись к серверу и до указанного периода.

Судом установлено, что Боргуль организовал преступную группу для открытого хищения сейфа с денежными средствами, с незаконным проникновением в помещение офиса Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью извлечения преступной выгоды в особо крупном размере.

Организаторские функции Боргуля выражались в определении преступной цели организованной им группы – открытого хищения денежных средств из офиса Потерпевший №1 в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; приискании соучастников преступления и распределении между ними преступных ролей, осуществлении общего руководства ходом совершения преступления, обеспечении соучастников средствами мобильной связи и информацией о плане офиса, месте расположения сейфа и его технических характеристиках, определении времени совершения преступления, распределении похищенных денежных средств между ним и другими участниками группы. При этом, Боргуль требовал четкого выполнения поставленных задач и условий для совершения преступления всеми участниками организованной группы по ранее разработанной им схеме.

Осужденное лицо по предложению Боргуля, Сыпко и Сорокин по предложению указанного лица согласились принять участие в организованном Боргулем открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и тем самым умышленно вступили в состав преступной группы.

Возглавляемая и руководимая Боргулем организованная группа обладала сплоченностью, выразившейся в наличии у участников организованной группы общей преступной цели в виде незаконного обогащения, в соблюдении установленных мер конспирации, выразившихся в использовании средств связи и транспортных средств, зарегистрированных на третьих лиц, ограничении общения между самими участниками группы.

По смыслу уголовного закона преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Обязательными признаками совершения преступления организованной группой являются предварительная договоренность на совершение преступления и устойчивость.

При этом о наличии устойчивости группы, созданной Боргулем свидетельствуют такие обстоятельства, как наличие договоренности между всеми участниками о совместных и согласованных действиях при хищении денежных средств в офисе Потерпевший №1, разработка плана, распределение ролей, действия каждого из них в соответствии со своей ролью, подготовкой средства передвижения, масок для маскировки, специальной одежды, чтобы представившись работниками коммунальной службы, сотрудник офиса им поверила и открыла дверь, сумки для переноски сейфа, ожидание отъезда Потерпевший №1 за пределы Камчатского края и времени, когда в офисе будет находиться только один сотрудник, что свидетельствует о тщательной подготовке и планировании преступления.

В связи с чем, довод Сыпко о том, что он совершил преступление, не в составе организованной группы, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было тщательно спланировано и подготовлено, а также действиям самого Сыпко, который четко выполнял отведенную ему роль.

Доводы подсудимых о незнакомстве между собой Боргуля и Сыпко, Сыпко и Сорокина не опровергает выводов суда, поскольку для организованной группы не является обязательной связь каждого из ее членов друг с другом.

Доводы Сорокина о том, что в хищении он не участвовал, а лишь помогал ФИО5 забрать принадлежащий последнему сейф, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаниям осужденного ФИО5, по его предложению Сорокин принимал участие в хищении сейфа с денежными средствами в особо крупном размере из офиса Потерпевший №1, зная, что в нем будет находиться, один бухгалтер. Сорокин должен был находиться рядом с офисом, наблюдать за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц сообщить ему об этом. Также в случае возникновения трудностей при хищении сейфа, Сорокин должен был им с Сыпко помочь. Показания в указанной части подтверждаются протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что Сорокин согласно отведенной ему роли находился рядом с офисом Потерпевший №1 в момент хищения сейфа, и видя, что соучастники не могут без его помощи перекинуть сейф через забор, подбежал к нему и помог перебросить похищенный сейф через ограждение, после чего погрузив его в автомобиль, с похищенным имуществом и соучастниками уехал. Изложенное свидетельствует об осведомленности Сорокина о незаконном проникновении в помещение офиса Потерпевший №1, и о хищении из него чужого имущества в особо крупном размере, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья к находящемуся в офисе сотруднику, и об участии Сорокина в организованной Боргулем группе.

Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО106 о том, что по заключенному с директором <данные изъяты> ФИО5 договору о приобретении у него деревообрабатывающего станка, указанный станок из п. Усть-Камчатск по доверенности вывозил Сорокин, выводы суда о виновности Сорокина не опровергают.

Доводы Сорокина о том, что денежных средств он не получил, не имеют значения для решения вопроса о его виновности, поскольку преступление совершено в составе организованной группы, и его последствия в виде причинения имущественного вреда наступили в результате совместных действий всех лиц, принимавших участие в хищении.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого Боргуля о непричастности к совершению преступления, подсудимого Сорокина о введении в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, подсудимого Сыпко о том, что он согласился принять участие в преступлении непосредственно перед его совершением, ничего не планируя, а также об отсутствии у него информации о содержимом сейфа, выглядит неубедительной, расценена судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд отмечает, что в показаниях потерпевших, свидетелей, осужденного лица, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлено.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых, в связи с чем оснований для их оправдания у суда не имеется.

Квалифицируя действия Боргуля, Сыпко, Сорокина как открытое хищение, суд учитывает, что действия, направленные на завладение денежными средствами, Сыпко и осужденное лицо осуществляли в условиях очевидности для потерпевшей ФИО66.

Доказанным является и квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что Сыпко, проникнув в помещение офиса с осужденным лицом, согласно отведенной ему роли удерживал ФИО66, с целью пресечения её действий вызвать сотрудников полиции или покинуть офис, после чего связал веревкой ей руки и ноги.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются совершение насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего, в том числе связывание рук.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела следует, что офис <данные изъяты> отвечает требованиям помещения, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей в служебных целях.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Довод защитника Сыпко об отсутствии указанного квалифицирующего признака, в связи с тем, что ФИО66 сама открыла входную дверь и пустила Сыпко с ФИО5 в помещение офиса, опровергается показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым ФИО5 и Сыпко проникли в помещение офиса против её воли.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Боргуль, Сыпко и Сорокин похитили сейф, стоимостью 27 814 рублей с находящими в нем денежными средствами 9 947 874 руб., что подтверждается распечаткой из книги учета денежных средств, инкассированных в сейфе офиса <данные изъяты>, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО21, представленной между ними перепиской в мобильном приложении «ВотСап», сведениями из магазинов о стоимости сейфа, и в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При этом суд уменьшил объем предъявленного обвинения до указанных сумм, поскольку доказательств стоимости сейфа 30 000 руб. и нахождение в сейфе денежных средств в сумме 9 950 000 руб. в материалах не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО123 о знакомстве с Сорокиным и ФИО5, показания свидетеля ФИО124 о том, как она по указанию ФИО5 прятала дома принадлежащие ей и её матери денежные средства, а также фонограмму разговоров между ними об указанных обстоятельствах, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые характеризуется следующим образом.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Боргуль привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 10 л.д. 174-180, 183-185).

По месту жительства в отношении Боргуль жалоб и заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.10 л. д. 189).

За время прохождения службы в войсковой части № 65560, Боргуль добросовестно относился к выполнению поставленных задач, проявлял разумную инициативу, доброжелательно относился к товарищам, четко выполнял требования командиров (т. 10 л.д. 190).

За период работы с 2004 по 2008 г.г. в <данные изъяты> Боргуль зарекомендовал себя как коммуникабельный стрессоустойчивый, дисциплинированный работник; нарушений трудовой дисциплины не имел; среди коллег пользовался авторитетом (т. 10 л.д. 191).

Согласно представленной характеристике от <данные изъяты>, Боргуль является директором <данные изъяты>» и с 2015 года является контрагентом общества. За время сотрудничества зарекомендовал себя как надежный и ответственный контрагент, имеющий прекрасную деловую репутацию (т. 10 л.д. 160).

За период работы с 2008 по 2012 г.г. в <данные изъяты>, Боргуль проявил себя как квалифицированный специалист, постоянно повышал свой профессиональный уровень, ответственно относился к выполнению трудовых обязанностей, среди коллег пользовался заслуженным уважением (т. 10 л.д. 193).

Согласно представленной характеристике ООО «<данные изъяты>», Боргуль с 2015 года работает в должности директора. За период работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, умелый руководитель, пользующийся уважением среди коллег. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей (т. 10 л.д. 194).

Боргуль является одним из учредителей и сопредседателем <данные изъяты> во всех начинаниях и проектах демонстрировал активную жизненную позицию, открытость, профессионализм (т. 13 л.д. 171).

Согласно характеристике директора <данные изъяты>, Боргуль зарекомендовал себя надежным партнером (т. 13 л.д. 175).

Как следует из характеристики, директора <данные изъяты> Боргуль обладает высоким уровнем самоорганизации и трудовой дисциплины; трудолюбив, внимателен к просьбам коллег, требователен к себе и окружающим (т. 13 л.д. 177).

Имеет многочисленные благодарности, почетные грамоты за инициативность и активное участие в работе отделения <данные изъяты> подготовке и проведении форума <данные изъяты> за помощь и поддержку конкурса <данные изъяты> (т. 13 л.д. 162-170, 172).

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснила, что знакома в Боргулем около четырех лет, в 2015 году у них родился ребенок и в настоящее время они проживают совместно. Охарактеризовала его трудолюбивым, порядочным человеком, заботится о ней и дочери.

Свидетель ФИО119 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с Боргулем с 2008 по ноябрь 2017 года, совместных детей у них нет. Охарактеризовала бывшего супруга как целеустремлённого, трудолюбивого человека, умеющего убеждать людей. О том, что у них с ФИО107 совместный ребенок, 2015 года рождения она узнала после его задержания в январе 2017 года.

На учетах в ККНД, ККПНД Камчатского края Боргуль не состоит (т.10 л.д.186-188).

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Сорокин судим (т. 10 л.д. 246, т. 11 л.д. 46-47)

Согласно обзорной справке УУП-10 МУ МВД России <данные изъяты> Сорокин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.11 л.д. 41).

На учетах в ККНД, ККПНД Камчатского края, у врачей нарколога и психиатра центральной районной больницы <данные изъяты> Сорокин не состоит (т.11 л.д. 42-45).

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Сыпко не судим (т. 10 л.д. 106-113).

По месту предыдущего проживания по <адрес> отношении Сыпко жалоб или заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был (т.10 л.д. 114).

За время содержания в ФКУ <данные изъяты> по Камчатскому краю Сыпко нарушений режима содержания не допускал. Внешне опрятен, правила гигиены соблюдает, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (т. 10 л.д. 124).

По месту работы в <данные изъяты> в должности помощника администратора Сыпко зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым работником (т. 10 л.д. 129).

За период работы с 8 июня 2001 года по 6 июля 2001 года в <данные изъяты> Сыпко зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользовался уважением (т. 10 л.д. 159).

Будучи воспитанником <данные изъяты> с 01.09.1996 г. по 31.05.2001 г. Сыпко зарекомендовал себя общительным, доброжелательным, пользующимся уважением товарищем. Принимал участие в соревнованиях по рукопашному бою, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 160).

За период обучения в <данные изъяты> 01.09.1999 года показал хорошие знания по теоретическому курсу и практике. По характеру спокойный, доброжелательный, приветливый; принимал активное участие в мероприятиях училища. Разовые поручения выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 10 л.д. 163).

За период работы на <данные изъяты> с 10.10.2001 по 31.10.201г. зарекомендовал себя как ответственный, вежливый и трудолюбивый сотрудник (т. 10 л.д. 164).

Имеет благодарность за активное участие в пресечении разбойного нападения, грамоту за активное участие в военно-патриотической работе (т. 2 л.д. 104, 105, 109).

Бывшей супругой ФИО37, Сыпко характеризуется, как порядочный и трудолюбивый человек, принимающий активное участие в воспитании сына (т. 5 л.д. 49-51).

На учетах в ККНД, ККПНД Камчатского края, в ГБУЗ <данные изъяты> Сыпко не состоит (т.10 л.д.115, 116, 118, 119).

Принимая во внимание, что подсудимые на учетах в психоневрологических диспансерах не состоят, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у них какого-либо заболевания психики, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Сорокину и Боргулю суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 185, т. 11 л.д. 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сыпко суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (т. 1 л.д. 179, т. 10 л.д. 168, т. 11 л.д. 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Сыпко и Боргулю, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судимость Сорокина по приговору суда, которым он признан виновным в совершении умышленного преступления, в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Боргулю, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что Боргулю должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, положительные характеристики Боргуля, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

    Рассматривая вопрос о реальности отбывания наказания, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о его личности, а также всех обстоятельств по делу, наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Поскольку Боргуль совершил преступление до вынесения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 января 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о виде и размере наказания Сорокину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности Сорокина, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения Сорокину не имеется, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве (совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление).

Поскольку Сорокин совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области от 14 февраля 2017 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сыпко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что Сыпко должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, признав необходимым назначить Сыпко наказание в виде лишения свободы, при определении размера, суд, принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, признавая данные обстоятельства исключительными, приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения Сыпко, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимым Сыпко и Боргулю надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; Сорокину согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, избранная им мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей, домашним арестом до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО5, Боргуля, Сыпко, Сорокина, стоимости похищенного сейфа 30 000 рублей, и похищенной суммы, с учётом частичной выплаты Сыпко 1 050 000 рублей, в размере 8 930 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно приговору суда от 25 октября 2017 года ФИО5 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО5 гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении Сыпко, Сорокина, Боргуля выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что у Потерпевший №1 совместными действиями ФИО5, Боргуля, Сыпко, Сорокина похищен сейф, стоимостью 27 814 рублей с денежными средствами в размере 9 947 874 рубля, в связи с чем, причиненный ей вред подлежит возмещению в указанных суммах.

Таким образом, с Боргуля, Сыпко, ФИО5, Сорокина в пользу Потерпевший №1, с учётом частичного возмещения солидарно подлежат взысканию стоимость сейфа в размере 27 814 рублей, денежные средства 8 897 874 рубля, а всего 8 925 688 рублей.

<данные изъяты>

Решая судьбу арестованного имущества, суд считает необходимым арест, наложенный на принадлежащие ФИО5 автомобили «Мерседес Бэнз Джи 500», 1999 г.в., г.н. № рус; «Субару Импреза», 2010 г.в., г.н. № оставить до исполнения приговора в части гражданского иска (т. 13 л.д. 73-93).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия подсудимым: Сорокину в размере 2 640 рублей (т. 11 л.д. 233); Сыпко в размере 6 600 рублей (т. 11 л.д. 234), подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку они являются трудоспособными, и оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боргуля <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Наказание Боргулю А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Боргулю А.В. исчислять с 2 февраля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Боргуля А.В. до судебного разбирательства под стражей с 27 декабря 2016 года до 18 августа 2017 года, домашним арестом с 18 августа 2017 года по 9 октября 2017 года.

Сыпко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года.

Наказание Сыпко Д.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сыпко Д.С. исчислять с 2 февраля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сыпко Д.С. до судебного разбирательства под стражей с 12 октября 2016 года до 3 мая 2017 года, домашним арестом с 3 мая 2017 года по 7 августа 2017 года.

Сорокина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Наказание Сорокину А.М. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Сорокину А.М. исчислять с 2 февраля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сорокина А.М. до судебного разбирательства под стражей с 8 июня 2017 года до 6 декабря 2017 года, домашним арестом с 6 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года.

Меру пресечения Боргулю А.В., Сыпко Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         Меру пресечения Сорокину А.М. в виде домашнего ареста, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░5, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 925 688 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░2»; ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ №37332293 ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ №310/588 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2016░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №33/2016 ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░ 6+» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░ 64░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░ ░░░░░░»; ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.10.2016░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░26, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 500», 1999 ░.░., ░.░. № ░░░; «░░░░░░ ░░░░░░░», 2010 ░.░., ░.░. №., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 640 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░