Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-429/2017;) от 01.12.2017

                                                                                                              Дело №12- 5/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                 12 января 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу Севостьянова АВ на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 №18810170171122030641 от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Севостьянова АВ, /________/

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган–ВСМ2, идентификатор 1706028, Севостьянову А.В., как собственнику транспортного средства, был назначен штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Севостьянов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ему неправомерно вменено нарушение п. 6.13 ПДД, поскольку знака 6.16 «Стоп линия» он не видел, его обзор загородил автобус, стоявший на правой полосе дороги, кроме того, дублирующая разметка 1.12 «Стоп линия» на данном участке дороги не нанесена. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Севостьянов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, отвечая на вопросы пояснил, что двигался по /________/ со стороны Лагерного сада и видел знаки: «пешеходный переход», «стоп - линия» и светофор. Метров за 20-30 до пешеходного перехода он стал двигаться параллельно с автобусом, который перекрыл ему зону видимости знака «стоп-линия». Он остановился перед пешеходным переходом за 5 метров, но поскольку стоп-линия не была нанесена на асфальте, а знак «стоп-линия» был перекрыт автобусом, то он не знал на каком расстоянии по отношению к знаку он остановился. Ориентиром для остановки для него была «зебра» пешеходного перехода.

Инспектор ФИО3 пояснил, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, водитель, привлеченный к административной ответственности, на своем автомобиле двигался, согласно видеозаписи за автобусом, и знак «стоп-линия» находился в зоне его видимости.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

          Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

          В соответствии с п.6.2 ПДД – желтый сигнал и красный сигнал светофора запрещают движение.

          В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

          В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 12 часов 33 минуты на перекрестке /________/ в направлении /________/ в г.Томске водитель транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Севостьянов АВ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 названных Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган- ВСМ2, идентификатор 1706028. Содержание обзорных снимков свидетельствует о том, что автомобиль марки «/________/ не остановился перед знаком «стоп-линия», обозначенного дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, достаточности, относятся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Севостьянова А.В.

К доводу Севостьянова А.В. о том, что при остановке на запрещающий сигнал светофора он не видел знака, обозначающего стоп-линию, из-за двигавшегося в правой ряду автобуса, судья относится критически, поскольку Севостьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что знак «стоп» он видел, но ориентиром для его остановки был не сам знак, а пешеходный переход, поскольку знак он не видел из-за автобуса. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что автобус к пешеходному переходу подъехал первым, а за ним подъехал автомобиль марки «/________/, и водитель данного автомобиля Севостьянов А.В. имел реальную возможность наблюдать дорожный знак «стоп», установленный по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля. На представленных суду фотоснимках и видеозаписи зафиксировано последовательное движение автомобиля /________/, а также момент пересечения стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора.

         Само по себе отсутствие горизонтальной разметки "Стоп-линия" на проезжей части без учета всей совокупности доказательств по настоящему делу, положений п. 6.13 ПДД РФ, обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться как перед стоп-линией, так и знаком 6.16, который, как следует из фотоизображений и видеозаписи, имеется на пути движения транспортного средства марки /________/, не оспаривает вывод должностного лица о виновности Севостьянова А.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, действия Севостьянова А.В. квалифицированы, верно, административное наказание Севостьянову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от /________/ в отношении Севостьянова А.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от /________/, оставить без изменения, а жалобу Севостьянова А.В.на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья                                          И.А. Фесенко