Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5593/2016 ~ М-4385/2016 от 22.09.2016

Дело №2-5593/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Никифоровой А.Э.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома от 29 июля 2013 года, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «МС.Девелопмент», и договора уступки имущественного права требования № от 29 июля 2013 года Сорокина Е.С. стала участником долевого строительства однокомнатной квартиры строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,25 кв.м., стоимостью 1 525 500 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок до 30 июня 2015 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истица отказалась от исполнения договора инвестирования направив ответчику соответствующую претензию.

Сорокина Е.С. просит взыскать с ООО «Монтаж-Строй» неустойку в размере 464 580 руб., проценты в размере 1 216 668 руб., сумму по договору уступки имущественного права в размере 1 525 500 руб., убытки в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 руб. 24 коп.

Истец Сорокина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Никифоровой А.Э. (действующей на основании доверенности от 03 августа 2016 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. (действующая на основании доверенности №10 от 12 января 2016 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признала частично, не оспаривает, что квартира истцу в срок не передана, заявила о снижении процентов, неустойки, а также просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда или снизить их размер, а также отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МС.Девелопмент» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Никифоровой А.Э., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных в материалы дела следует, что 08 июля 2013 года между ООО «МС.Девелопмент» с одной стороны (Инвестор) и Мошкиной Е.С. с другой стороны (Приобретатель прав) заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого Инвестор обязался передать Приобретателю права право требования в отношении квартиры, расположенной в жилом доме № (номер строительный) на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, однокомнатная квартира, 15 этаж, квартира №, общей проектной площадью 28,25 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию II квартал 2015 года, к застройщику ООО «Монтаж-строй».

В соответствии с предварительным договором № от 08 июля 2013 года срок передачи, по акту приема-передачи, квартир по указанному договору до 31 июня 2015 года. Передача права требования осуществляется на возмездной основе. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1 525 500 руб. Сумма фиксирована и изменению не подлежит до 08 августа 2013 года.

29 июля 2013 года между ООО «МС.Девелопмент» и Мошкиной Е.С. заключен основной договор уступки имущественного права №, в соответствии с которым право требования от застройщика объекта долевого строительства (квартиры № строительный номер) по договору от 28 июля 2013 года перешло от ООО «МС.Девелопмент» к Мошкиной Е.С.

В силу п.2.1 договора, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 525 500 руб. Приобретатель прав производит оплату суммы, предусмотренной п.2.1 договора в полном объеме до подписания настоящего договора (п.2.2). Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Мошкина Е.С. исполнила в полном объеме, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 08 июля 2013 года в сумме 160 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 29 июля 2013 года в сумме 1 365 500 руб., справкой ООО «Монтаж-Строй» от 03 сентября 2013 года о том, что стоимость квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 12 сентября 2013 года.

Таким образом, Мошкина Е.С. стала полноправным участником долевого строительства, а потому вправе требовать от застройщика передачи ей квартиры в установленный договором срок.

Вместе с тем, в установленный срок до 30 июня 2015 года объект долевого строительства Мошкиной Е.С. застройщиком ООО «Монтаж-строй» передан не был, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства сторонами не подписывалось, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

04 декабря 2015 года Мошкина Е.С. заключила брак с Сорокиным А.А., сменила фамилию на Сорокину согласно свидетельству о заключении брака от 04 декабря 2015 года.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры, в предусмотренный договором срок, 10 августа 2016 года Сорокина Е.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, указав, что расторгает договор и просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку и возместить убытки. Указанная претензия, как видно из почтового уведомления, получена ответчиком 16 августа 2016 года, однако требования истца не удовлетворены, уплаченные по договору истцом денежные средства в размере 1 525 500 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать доводы истца о том, что договор расторгнут по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, обоснованными. Учитывая изложенное, с застройщика в связи с расторжением договора подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные Сорокиной Е.С. в счет цены договора в размере 1 525 500 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что указанные требования обоснованны, размер процентов, исчисленный на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является арифметически верным, однако подлежит уточнению в части срока определения неустойки. Своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчик не представил. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из следующего расчета:

- за период с 07 июля 2013 года по 09 сентября 2016 года (дата определена истцом) в размере 129 808 руб., учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 09 сентября 2016 года в размере 10,5% - ((160 000 руб. х 10,5%/300/100) = 56 руб. х 2 = 112 руб. х 1 159 дней));

- за период с 28 июля 2013 года по 09 сентября 2016 года (дата определена истцом) в размере 1 087 928 руб., учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 09 сентября 2016 года в размере 10,5% - ((1 365 500 руб. х 10,5% /300/100) = 478 руб. х 2 = 956 руб. х 1 138 дней)).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 217 736 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными, подлежащих взысканию в пользу Сорокиной Е.С. до 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, суд исходит из того, что право инвестора на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 ФЗ №214 для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Сорокиной Е.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Сорокиной Е.С. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 992 750 руб. ((1 525 500 + 450 000 + 10 000)/2).

Принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие данных о тяжелом материальном положении ООО «Монтаж-Строй» или об иных исключительных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме 21 500 руб. являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Сорокиной Е.С. на имя ООО «Константа» 03 августа 2016 года выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 041 руб. 24 коп., оплаченная Сорокиной Е.С. при подаче иска, а так же с ответчика в доход государственного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 636,26 руб. (7 336 руб. 26 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сорокиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Сорокиной Е.С. уплаченные по договору уступки имущественного права денежные средства в размере 1 525 500 руб., проценты в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., штраф в размере 992 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 336 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А.Гинтер