Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7331/2016 от 14.03.2016

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-7331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Носова И.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Носова И.Д. к Тихоновой Н.В. об изъятии из незаконного владения части земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Носова И.Д. – Носовой Т.Г. и Алирзаева Ф.Т., Тихоновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Д. обратился с исковыми требованиями к Тихоновой Н.В. об изъятии из незаконного владения части земельного участка площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что в 80- ых годах супругам Носовым Т.Г. и И.Д. как работникам совхоза «Раменское» под огороды было выделено по 5 соток земли. Земельные участки у них были расположены рядом. Носов И.Д. постоянно обрабатывал выделенную ему землю. В 2010г. Носова Т.Г. на основании выписки из похозяйственной книги оформила право собственности на выделенный ей земельный участок. Истец же не смог оформить право собственности на выделенный ему земельный участок ввиду отсутствия записей в похозяйственной книге о выделении ему земельного участка. Каких-либо данных о предоставлении Носову И.Д. земельного участка в настоящее время не имеется. В мае 2014г. истец узнал, что часть земельного участка, который ранее ему был выделен, оформлена в собственность Тихоновой Н.В.

Новиков И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее право на земельный участок оформлено в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – УСГРКиК по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Тихоновой Н.B. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянно) пользования землей №1197, выданного 08 декабря 1992 г. главой Администрации Заболотьевского сельского Совета Раменского района Московской области, принадлежит земельный участок площадью 1356 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно схеме расположения земельных участков по ул.Центральной д. Клишева смежными с земельным участком Тихоновой Н.В. являются земельные участки: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>, фактическая площадь которого составляет 905 кв. м, площадь по документам 745 кв. м), Малышева И.А. - №97 (кадастровый <данные изъяты>), Солдатовой Е.В. - №93 (кадастровый номер <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал регистрационное дело земельного участка Тихоновой Н.В., не допросил свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства не являются юридически значимыми, с учетом установленного факта, что истец не является смежным с ответчиком землепользователем, в связи с чем его права не могут быть нарушены.

Довод жалобы, что права истца на земельный участок подтверждаются справкой ЗАО «Племзавод Раменское», согласно которой истцу в 80-х годах выделено 0,05 га, судебной коллегией также не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанная справка не подтверждает права истца на земельный участок. Согласно материалам дела в начале 90-х годов земля, выделенная под огороды, была передана сельскому поселению Заболотьевское Раменского района Московской области (л.д. 7). Доказательства предоставления истцу земельного участка администрацией сельского поселения Заболотьевское не предоставлены.

Стороной истца не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств наличия у него прав на истребуемый земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи