Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2012 ~ М-2294/2012 от 13.04.2012

Дело № 2 - 4412/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                       07 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Рожнова Е.С. по доверенности Сицилициной О.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рожнова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козловой З.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рожнов Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Козловой З.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Козлова З.Л., которая управляла автомобилем -МАРКА1-, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, и допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. С ответчика Козловой З.Л. истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-. и почтовые расходы в размере -СУММА3-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере -СУММА4-., с оплатой услуг представителя в размере -СУММА5- и услуг специалиста в размере -СУММА6- (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ранее в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере -СУММА7-.

Ответчик Козлова З.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП и исковых требований в суд не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением ответчика Козловой З.Л. и -МАРКА2- под управлением истца. При этом как следует из материалов ДТП автомобиль -МАРКА2- стоял.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Козлова З.Л., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчик Козлова З.Л. нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Наезд автомобиля -МАРКА1- под управлением Козловой З.Л. на стоящий автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий истцу. При этом как следует из материалов ГИБДД, водитель Козлова З.Л. управляла автомобилем -МАРКА1- в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с нормам ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА7-.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ определенной ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о проведении оценки стоимость восстановительного ремонта к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно заключению специалиста (л.д. 8 - 33) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет -СУММА8-. с учетом износа, без учета износа на заменяемые детали составляет -СУММА9-.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста, представленного истцом у суда отсутствуют. При этом суд учитывает то обстоятельство, что специалист визуально осматривал автомобиль -МАРКА2-, делал снимки повреждений, которые были на автомобиле.

Экспертное заключение (л.д. 44), представленное представителем страховой компании не может быть взято судом за основу стоимости ремонта автомобиля истца. К заключению не представлено документов подтверждающие полномочия лица на составления калькуляции. Кроме того, сам эксперт указывает в заключении, что он является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Эксперт страховой компании автомобиль истца не осматривал, заключением им вынесено по документам.

Таким образом, с учетом ранее произведенной истцу страховой выплатой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- (-СУММА8- - -СУММА7-).

С ответчика Козловой З.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая суммой страхового возмещения в размере -СУММА2-. - разница между выплаченным страховой компанией и взысканным судом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенного экспертом (-СУММА9- - -СУММА8-).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате специалиста в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

С ответчика Козловой З.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА3-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рожнова Е.С. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Взыскать с Козловой З.Л. в пользу Рожнова Е.С. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                         В.В. Тонких