Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 ~ М-589/2014 от 03.12.2014

№ 2-757

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2014 года                                                                     г. Первомайск

    Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Фадеевой Л.А.,

представителя ответчика ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление <данные изъяты> района» Тиханова В.Н.,

третьих лиц ФИО1, ФИО2

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

          Фадеевой Л.А. к государственному бюджетному

          учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное

          управление <данные изъяты> района», территориальному управлению

          Федерального агентства по управлению государственным имуществом

          в Нижегородской области о признании права собственности на

          квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Фадеева Л.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному            учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное            управление <данные изъяты> района» (далее по тексту - ГБУ НО «Госветуправление <данные изъяты> района»), территориальному управлению            Федерального агентства по управлению государственным имуществом            в Нижегородской области о признании права собственности на            квартиру в порядке приватизации и в обосновании своих требований указала, что в связи с исполнением трудовых обязанностей ее бывшего мужа, им было предоставлено жилое помещение, состоящее их трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и на данное жилое помещение администрацией <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ года был выдан ордер № № В данном жилом помещении она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает в нем до настоящего времени. Кроме неё в данном помещении зарегистрирована и проживает ее дочь Фадеева Ю.В.. Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года адрес жилому дому изменен с «<данные изъяты> город <адрес> на <адрес> Поскольку более 14 лет она и её семья владеет и пользуется вышеназванным жилым помещением, неоднократно проводили ремонт, она хочет приобрести квартиру № № в <адрес> в личную собственность в порядке приватизации. Ранее право на приватизацию жилого помещения она не реализовывала, права на данный объект недвижимого имущества отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в ГБУ НО «Госветуправление <данные изъяты> района» с просьбой о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № № дома <адрес> но ответа на данное заявление не получила. Поэтому просит признать за ней право собственности на квартиру № № в г<адрес> в порядке приватизации.

    Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской областив судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

    Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Фадеевой Л.А. поддерживает (л.д. 42).

    В судебном заседании истец Фадеева Л.А. на иске настаивала и дополнительно пояснила, что квартира была предоставлена ее бывшему мужу и членам ее семьи как работнику Ветлечебницы. С ДД.ММ.ГГГГ года она была зарегистрирована в квартире № № про ул. <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в квартире № № по указанному адресу. Квартира № № принадлежит на праве собственности ее свекрови ФИО4. и в квартире проживают ФИО4, ее бывший муж ФИО3. и сын ФИО2 а в квартире № № зарегистрированы и проживают она с дочерью ФИО1.. Ранее участие в приватизации она не принимала, кому непосредственно принадлежит жилой дом она не знает, жилой дом не признавался аварийным либо подлежащим сносу. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ГБУ НО «Госветуправление <данные изъяты> района» Тиханов В.Н. иск признал и дополнительно пояснил, что как на балансе ГБУ НО «Госветуправление <данные изъяты> района» так и в комитете государственного ветеринарного надзора Нижегородской области данный жилой дом не значится и кому дом принадлежит, он не знает.

    Третье лицо ФИО2 с иском согласился и дополнительно пояснил, что в приватизации квартиры он участия принимать не желает, на квартиру не претендует. Он зарегистрирован и проживает вместе со своим отцом и бабушкой в квартире № № дома <адрес>

    Третье лицо ФИО3. с иском согласилась и дополнительно пояснила, что в приватизации квартиры она участия принимать не желает, на квартиру не претендует. Она зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью в квартире <адрес>

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

    На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

    Согласно ордеру на служебное жилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и членам его семьи: Фадеевой Л.А. (жена - истец), ФИО2. (сын - третье лицо) и ФИО1 (дочь - третье лицо), предоставлено служебное жилое помещение, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № № дома № № по адресу: <адрес> (л.д. 15).

    Как следует из постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № измене адрес жилого дома, принадлежащего ГУНО «Госветуправление <данные изъяты> района» с <адрес> на <адрес> (л.д. 16).

    В соответствии с ч. 1 ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления жилого помещения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

    Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    В судебном заседании установлено, что: зарегистрированные права на объект недвижимого имущества в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л. д. 10); в реестре муниципальной собственности городского округа город <адрес> не числится (л.д. 11); объект недвижимости - квартира № <адрес>, в реестре федерального имущества не числится (л.д. 12); квартира <адрес>, не числится и в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области (л.д. 40), а также указанная квартира на балансе учреждения ГБУ НО «Госветуправление <данные изъяты> района» в составе основных средств не значится.

    Согласно справки из администрации городского округа город Первомайск и копии домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает Фадеева Л.А. совместно со своей дочерью ФИО1 (л.д. 37), оплачивая при этом все необходимые коммунальные платежи, следовательно, на протяжении длительного периода времени истец на законных основаниях владеет и пользуется данным жилым помещением.

    Как следует из ответа администрации городского округа город Первомайск жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным либо подлежащим сносу не признавался, при этом ранее Фадеева Л.А. участия в приватизации не принимала.

    Суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении требований Фадеевой Л.А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> отсутствуют, поскольку в случае, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, истица не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, что, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Кроме того, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    В связи с этим факт того, что дом, в котором проживает истец, не находится в муниципальной или государственной собственности, не является основанием для отказа в приватизации.

    При таких обстоятельствах исковые требования Фадеевой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ № №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ________________________________________ ░.░.░░░░░░░░░░