Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2012 ~ М-2349/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1848/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2012 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Макуриной И.Н. к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макурина И.Н. обратилась с иском к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что была принята в ООО «Автоцентр «Велес-40» 03.03.2012 г. согласно приказа от 03.03.2012г по основному месту работы с окладом, согласно вышеуказанного приказа на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается также записью в трудовой книжке. После выхода с больничного листа 11.09.2012г. по месту работы ей было обнаружено, что ее рабочий кабинет и рабочее место занято другим человеком, генеральный директор ФИО5, сообщил ей, что ее сократили. С 13.09.2012 по 20.09.2012 она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. 19.09.2012 на почте ей было получено заказное письмо с трудовой книжкой, в которой содержится запись № 22 об увольнении 10.09.2012 (во время больничного листа) по сокращению персонала. В окончательном виде исковых требований в редакции от 06.12.12 года истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за апрель 2012 в размере <данные изъяты> руб., за май 2012 в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2012 в размере <данные изъяты> руб., за июль 2012 в размере <данные изъяты>., за август 2012 включая отпускные в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2012 включая пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 11-12.09.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2012 года по день восстановления на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск за 20 дней в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении за период с 11.09.2012 по 31.10.2012 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат по заработной плате с 20.08.2012 по 08.11.2012 на сумму <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>, с 10.09.2012 по 08.11.2012 на сумму <данные изъяты> - <данные изъяты>. с 08.11.2012 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на суммы удовлетворенных исковых требований, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Макурина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Ввиду того, что причина неявки истца признана судом неуважительной, в соответствии с п.п 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ранее участвуя в судебных заседаниях истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указав, что с 03.03.2012 года работала в ООО «Автоцентр «Велес 40» в качестве <данные изъяты>. 11.09.2012 года ей сообщили, что она уволена по сокращению штата и фактически лишили возможности трудиться, лишив ее рабочего места, в последующем она по почте получила свою трдовую книжку с записью об увольнении. Указала, что заработная плата ей была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц согласно трудового договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности исходя из данного размера оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Велес 40» Гранкин К.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2012 года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что истец была принята на работу 03.03.2012 года в качестве <данные изъяты>, до настоящего времени данный сотрудник числиться работающим, поскольку приказа о ее увольнении по сокращению штата руководитель организации не подписывал, сокращение численности на предприятии не проводилось, соответствующая запись в трудовую книжку ей не вносилась. Заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> рублей и выплачивалась ей в установленном размере 2 раза в месяц согласно ведомостям. На сегодняшний день задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Макурина И.Н. 03.03.2012 года принята на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Автоцентр «Велес 40».

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с апреля по сентябрь 2012 года суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что трудовой договор с истцом в организации после ее ухода не сохранился.

Однако, согласно приказа о приеме на работу № 11-в-387 от 03.03.2012 года, представленного истцом в оригинале, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Установление заработной платы в указанном размере подтверждается и штатным расписанием ООО «Автоцентр «Велес 40», из которого следует, что оклад <данные изъяты> включая районный коэффициент составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, также следует, что заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента.

Согласно ответа ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области от 05.12.2012 года № 19612 сумма заработной платы Макуриной И.Н., рассчитанной исходя из суммы начисленных ООО «Автоцентр «Велес 40» взносов и тарифов страховых взносов составляла в 1 кв. 2012 года (с 03.03.2012 г по 31.03.2012 года) <данные изъяты> рублей, во 2 кв. 2012 года (с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года) <данные изъяты> рублей (с учетом больничного листа), в 3 кв. 2012 года (с 01.07.2012 года по 20.09.2012 года) - <данные изъяты> рублей ( с учетом больничных листов).

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, включающей в себя районный коэффициент. Помимо вышеизложенных доказательств, установление истцу указанной заработной платы подтверждается расчетными листами, ведомостями по выплате заработной платы за спорный период времени, справкой по форме 2 НДФЛ за 9 месяцев 2012 года.

Представленные ответчиком доказательства размера заработной платы истца логично и последовательно согласуются между собой, а также с представленным ответом из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области, а потому у суда нет основания не доверять указанным доказательствам.

Доводы истца об установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц по мнению суда в ходе судебного заседания подтверждения не нашли по следующим основаниям.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлен трудовой договор № 118 от 03.03.2012 года, подписанный от имени работодателя ФИО9, согласно п. 3.4., 3.5 которого работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (включая районный коэффициент 30 %), а также ежемесячная денежная премия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре среди прочего указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

В представленном истцом трудовом договоре вышеуказанные сведения отсутствуют.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО9 подписала данный трудовой договор на основании имеющейся у нее доверенности № 3 от 30.12.2011 года. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия данной доверенности суду не представлена.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приказу от 30.01.2012 года № 11-в-316 доверенность № 3 от 30.12.2011 года, выданная на имя ФИО9, отозвана ФИО5, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом.

Генеральная доверенность № 15 от 20.02.2012 года, выданная на имя ФИО9 полномочий на заключение трудовых договоров не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 03.03.2012 года у ФИО9 отсутствовали полномочия на заключение трудового договора, а потому трудовой договор от 03.03.2012 года является недопустимым доказательством.

Представленная истцом расчетная ведомость за апрель 2012 года и расчетный листок за июнь 2012 года с указанием оклада Макуриной И.Н. в размере <данные изъяты> рублей суд также признает недопустимым доказательством, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, имеют подпись лиц, не наделенных правом заверения копий документов. Расчетный листок за июнь 2012 года содержит множество исправлений, а также ссылки на ведомости Авангарда и Автоцентра, имеющаяся подпись должностного лица ФИО10 не относится к расчетному листку, поскольку расположена на отдельном листе. Кроме того, истец не смогла пояснить происхождение вышеуказанных документов, в то время как ответчик отрицал принадлежность данных документов ООО «Автоцентр «Велес 40».

Показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании и указавшей, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц, суд также оценивает критически, поскольку последняя является мамой истца, а потому заинтересована в исходе дела, кроме того, свидетель не смогла пояснить в какой конкретно организации работала ее дочь. Ко всему прочему показания свидетеля ФИО11 противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о необходимости исчисления ей заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет ежемесячная премия не могут быть приняты судом еще и потому, что согласно п. 1.12 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ООО «Автоцентр «Велес 40» заработная плата работников общества включает в себя премиальные выплаты за достижение определенных производственных показателей в соответствии с системой премирования, принятой в Обществе. Положение о премировании работников ООО «Автоцентр «Велес 40» устанавливает, что премирование представляет собой выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы. Премирование осуществляется генеральным директором на основании индивидуальной оценки труда каждого работника самостоятельно, а также по представлению начальников соответствующих подразделений. Так же пункт 3.1. данного Положения предусматривает, что премирование осуществляется на основании приказа (распоряжения) генерального директора.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия являются дополнительной выплатой стимулирующего характера, ее выплата отнесена на усмотрение руководителя с учетом результатов, а также сложности и напряженности выполняемой работы в каждом конкретном месяце, а потому указанные выплаты не являются безусловными и обязательными для работодателя.

Согласно информации, представленной ответчиком, за период с июля 2012 по октябрь 2012 года включительно премия работкам ООО«Автоцентр «Велес 40» не выплачивалась.

Указанная информация подтверждена показаниями генерального директора ФИО5 данными им в ходе судебного заседания.

Таким образом, расчет исковых требований истца, произведенный исходя из установленной ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необоснованным.

В обоснование возражений об отсутствии нарушений трудовых прав работника ответчиком представлен расчет выплаченной истцу заработной платы за весь период ее трудоустройства, исходя из установленного ей оклада и фактически отработанного времени. Представленный расчет судом проверен, признан верным. Факт выплаты заработной платы в начисленном истцу размере подтверждается ведомостями по выплате заработной платы за период времени с марта по сентябрь 2012 года и фактически не оспорен истцом.

Доказательств необходимости проведения иного расчета, кроме уже оцененного судом, истцом не представлено, а потому суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует и исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2012 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 20 дней в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия при увольнении за период с 11.09.2012 по 31.10.2012 в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплат по заработной плате с 20.08.2012 по 08.11.2012 на сумму <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные компенсации подлежат взысканию в связи с увольнением ее по сокращению штата, законность которого она не оспаривает.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказ об увольнении Макуриной И.Н. по сокращению штата не издавался, сокращение численности штата в организации не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками за подписью генерального директора ООО «Автоцентр «Велес-40», его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также копией штатного расписания ООО «Автоцентр «Велес-40», где имеется должность <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт увольнения истца по сокращению численности штата не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Сама по себе запись в трудовой книжке об увольнении не свидетельствует о нем, поскольку указанная запись вносится на основании приказа, который как установлено в ходе судебного заседания, не издавался.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что истцу по роду исполняемых ей обязанностей было фактически поручено <данные изъяты>, кроме того, она имела доступ к печати ООО «Автоцентр «Велес-40». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, свидетель ФИО5 показал суду, что трудовую книжку Макуриной И.Н. он не видел, запись об увольнении в нее не вносил и не расписывался там.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что во время нахождения Макуриной И.Н. на больничном ей была поручена <данные изъяты>, в связи с этим представителями работодателя был вскрыт сейф Макуриной И.Н., в котором ее трудовой книжки на 03.09.2012 года не было.

Данное обстоятельство подтверждается копией представленного акта о вскрытии сейфа от 03.09.2012 года, а также записью в журнале регистрации трудовых книжек.

Таким образом, поскольку факт увольнения истца 10.09.2012 года не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 20 дней и выходного пособия при увольнении удовлетворению не подлежат.

Также поскольку судом установлено отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, требование о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате с 20.08.2012 по 08.11.2012 на сумму <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

В части требования о компенсацию за время вынужденного прогула с 11-12.09.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2012 года по день восстановления на работе суд исходит из того, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Каких-либо доказательств лишения истца возможности трудиться в указанный период времени истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное пособие выплачено истцу согласно платежного поручения от 09.10.2012 года № 416.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░-40» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.