Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2014 ~ М-2440/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2532/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

с участием истца Чернова А.И.,

представителя истца Егорова В.С.,

представителя ответчика Дугалева А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.И. к Закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести установленные законом налоговые и пенсионные отчисления, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чернов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гипростроймост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести установленные законом налоговые и пенсионные отчисления, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2013 года по 22.08.2013 года он работал с бригадой других лиц по устной договоренности с представителями организации ответчика ЗАО «Гипростроймост». Он выполнял работы по укладке дорожного покрытия и строительству моста через реку Сура возле с. Сурское. Работодатель не выплатил ему заработную плату, не произвел установленные законом отчисления за указанный период. Устно было оговорено, что будут оплачивать по <данные изъяты> рублей в день, и <данные изъяты> рублей в день на питание. Письменный трудовой договор не оформлялся, записи в трудовую книжку работодателем не вносились. Полагает, что его отношения с ЗАО «Гипростроймост» являются именно трудовыми, так как он был фактически допущен к работе. Просит установить факт трудовых отношений между ним как работником в должности разнорабочего и ЗАО «Гипростроймост» как работодателем, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с датой по день вынесения судебного решения, внести запись в трудовую книжку. Просит взыскать сумму заработной платы за весь август 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за вынужденный прогул по <данные изъяты> рублей в день, проценты ха пользование чужими денежными средствами с исчислением их судом с 01.08.2013 г. по день обращения в суд, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чернов А.И. иск поддержал, привел вышеизложенные доводы, просил считать доводы, указанные в иске как адресованные от него лично. Дополнил, что часть денег за работы он получил, но от Егорова В.С., которого полагает сотрудником ЗАО «Гипростроймост», инвентарь, спецодежду и необходимые материалы получал от каких-то лиц в одежде сотрудников ЗАО «Гипростроймост». Он не писал никаких заявлений на прием на работу, на увольнение, не заполнял личную карточку, не представлял трудовую книжку, не ездил с этой целью в офис ответчика. Для работ его нашли через знакомых, он приступил к работе на время до окончания выполнения работ по оговоренным объектам. Трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском он пропустил потому, что сначала обращался к Егорову В.С. по поводу невыплаченной заработной платы, и уже после этого Егоров В.С. помог ему написать исковое заявление в суд. Ранее – в марте 2014г. он уже обращался в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с этим же иском, но поскольку не получил по почте вызова, то в суд не явился, в связи с чем его иск был оставлен судом без рассмотрения.

Представитель Егоров В.С. в судебном заседании просил иск Чернова А.И. удовлетворить, поскольку сам лично как сотрудник (оформленный неофициально) ЗАО «Гипростроймост» видел Чернова А.И. работающим на указанных объектах в указанный в иске период, подтверждает, что истцу не произведены работодателем устно оговоренные с ним выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гипростроймост» – Дугалев А.В. иск не признал, и заявил ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, пояснив, что пропуск срока обращения в суд был допущен истцом без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен. Кроме того, Чернов А.И. никогда на их предприятии не работал, трудовой договор с ним не заключался и заработная плата ему не начислялась. Ни Егоров В.С., ни М***, ни Х*** на их предприятии также никогда не работали и не имели права нанимать работников. Главный инженер П*** у них действительно работает, но не имеет полномочий принимать кого-либо на работу. В 2012 -2013гг. ЗАО «Гипростроймост» действительно осуществляло по договорам субподряда работы, в том числе по строительству моста через р. Сура, по ремонту участка автомобильной дороги Саранск- Сурское- Ульяновск. Однако данные работы предприятия осуществляло своими силами, в их штате достаточно сотрудников. Кроме того, они привлекали для выполнения этих работ сторонние строительные компании. Считает, что данный иск инициирован Егоровым В.С., который ранее сам обращался в суд с подобными исковыми требованиями. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Егорова В.С. была договоренность на выполнение работ не с ЗАО «Гипростроймост», а с ООО «Нова», директором которого является М***, в связи с чем Егоров В.С. отказался от своего иска и производство по делу было прекращено.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч*** сообщил, что вместе с истцом, являющимся его двоюродным братом, в августе 2013 года он работал с бригадой других лиц по устной договоренности с представителями ЗАО «Гипростроймост». Он выполнял работы по укладке дорожного покрытия и строительству моста через реку Сура возле с. Сурское, указания ему давал истец как бригадир, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в день, и <данные изъяты> рублей в день на питание, он получал от брата. Официально он не оформлялся, заявления на приме на работу свидетель не писал, трудовую книжку ему не оформляли.

Во исполнение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из выписки из налогового органа и учредительных документов следует, что ЗАО «Гипростроймост» является действующим юридическим лицом с 2007 года.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Егорова В.С. к ЗАО «Гипростроймост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Егоров В.С. добровольно отказался от своих исковых требований к ЗАО «Гипростроймост» в полном объеме указав, что не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, доводы Егорова В.С. как представителя Чернова А.И. о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гипростроймост» несостоятельны, поскольку и сам Егоров В.С. никогда в трудовых отношениях с данным обществом не состоял.

Из представленных ответчиком документов – штатной расстановки организации, штанного расписания, журналов по вводному инструктажу за указанный в иске, период следует, что в качестве сотрудников ЗАО «Гипростроймост» не значатся Егоров В.С., Чернов А.И., Ч***.

В представленных суду материалах из прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска и из Государственной инспекции труда в Ульяновской области также отсутствуют какие-либо сведения о том, что Чернов А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Гипростроймост».

При рассмотрении Засвияжским районным судом г. Ульяновска административного дела в отношении ЗАО «Гипростроймост» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в постановлении от 27.11.2013 г. установлено, что Чернов А.И. по просьбе Егорова В.С. привез в качестве разнорабочих для строительства дороги Саранск-Сурское-Ульяновск граждан Узбекистана, субподрядчиком строительства дороги являлся ЗАО «Гипростроймост».

В представленных в суд объяснениях от 20.08.2013 г. Чернова А.И., данных им в ходе административного производства, отсутствуют сообщенные им сведения о том, чтобы он был допущен к работе ЗАО «Гипростроймост».

В объяснениях от 20.08.2013 г. Егоров В.С. не подтверждает свои трудовые отношения с ЗАО «Гипростроймост».

Таким образом, доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из нормы ст. 392 ТК РФ применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Чернов А.И. не отрицал в судебном заседании того факта, что с того момента, как ему стало известно о нарушении ответчиком его прав невыплатой заработной платы (то есть с августа 2013 года), до момента подачи в суд данного иска (23.10.2014г.) прошел срок значительно больший, чем три месяца. Таким образом, Черновым А.И. действительно был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Ранее – Чернов А.И. уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако по причине неявки в суд по вторичному вызову определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.04.2014г. его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. И к моменту первоначальной подачи в суд своего иска Черновым А.И. значительно был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. № 312-0, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О, от 5 марта 2009 г. № 295-0-0 и другие).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены и истцом не представлены. О применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд заявлено представителем ответчика.

Из пояснений истца усматривается, что он вел активный образ жизни, то есть ничего не препятствовало ему обратиться в суд. Длительное ожидание истцом действий со стороны ответчика, направленных на разрешение индивидуального трудового спора, по смыслу закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления указанного выше срока.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования Чернова А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных: о взыскании задолженности по выплатам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести установленные законом налоговые и пенсионные отчисления, о компенсации морального вреда.

Истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернова А.И. к Закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести установленные законом налоговые и пенсионные отчисления, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва