Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2017 ~ М-459/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е             № 2-1082/2017

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре          Привалихиной И.А.

истца                 Клодт С.М.

представителя ответчика     Максименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клодт С.М. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» об обязании восстановить стимулирующую выплату, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премиальной выплаты по итогам работы за год, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

    Клодт С.М. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 29.03.2017 г.) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (далее КГБУЗ «КМП № 1» с трудовым спором, мотивируя следующим.

    Истица работает в КГБУЗ «КМП № 1» с 2011 года в должности специалиста по кадрам. С 2013 года учреждение перешло на новую систему оплаты труда, и истице была установлена стимулирующая выплата по утвержденным критериям оценки результативности в качества труда в размере 230 баллов. С 01 января 2014 года стимулирующая выплата была увеличена до 270 баллов. С 01 октября 2015 года стимулирующая выплата вновь была изменена и стала составлять 225 баллов, при этом критерии оценки результативности и качества изменены не были, функции и объем работы при снижении количества баллов остались прежними. Полагает, что при изменении количества баллов оценки результативности и качества труда, работодатель обязан был согласно ст. 74 ТК РФ за два месяца уведомить ее об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда. Просит обязать ответчика восстановить стимулирующую выплату по утвержденным критериям оценки результативности и качества в размере 270 баллов и взыскать с ответчика 65 894 рубля, составляющих задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой заработной платы, исходя из стимулирующей выплаты в размере 225 баллов.

    Кроме этого, указывает на то, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и №-лс работникам учреждения была произведена выплата по итогам работы за 2016 год, однако, ей такая выплата не была произведена, хотя истица отработала полный год, без замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Просит взыскать с ответчика выплату по итогам работы за год в размере 5000 рублей. Кроме этого, в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 13 203,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В судебном заседании, истица исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с КГБУЗ «КМП № 1» по собственному желанию. Полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, считает его не нарушенным, поскольку отношения по выплате заработной платы не в полном объеме имеют длящийся характер.

    Представитель ответчика Максименко Е.Н., действующая на основании доверенности, (т. 1 л.д. 14) исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (т. 1 л.д. 16-20), согласно которым стимулирующая выплата истице выплачивалась в соответствии с Положениями об оплате труда работников КГБУЗ «КМП № 1», которыми специалисту по кадрам в разные периоды времени устанавливались разные стимулирующие выплаты. Полагает, что за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, при этом считает, что ФЗ « 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены сроки для обращения в суд работников, не имеет обратной силы и следовательно должен применяться к отношениям, возникшим после вступления его в силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установление истице выплат стимулирующего характера с октября 2015 года в размере 225 баллов по сравнению в сентябрем 2015 года в размере 270 баллов не является изменением существенных условий трудового договора и не требует уведомления работника о предстоящих изменениях за два месяца. Требование о взыскании выплаты по итогам работы за 2016 года также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данная выплата выплачивается по ходатайству руководителя отдела, тогда как такого ходатайства от руководителя отдела не поступало в отношении всех работников отдела, где работает истица. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Красноярского края – Мишнина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила суду письменные возражения, согласно которым выплата стимулирующего характера работникам краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и Порядком, утвержденным приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края. Выплаты стимулирующего характера работнику учреждения осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Выплаты за важность выполняемой работы осуществляются по результатам оценки результативности и качества труда сотрудника на основании Положения об оплате труда работников КГБУЗ «КМП № 1». Стимулирующие выплаты были начислены истице в соответствии с требованиями трудового законодательства по показателям, характеризующим результаты ее труда.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права.

    Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что Клодт С.М. на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «КМП № 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам, что следует из приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, факт увольнения истицей не оспаривается.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 45-53), истице была установлена следующая оплата труда: должностной оклад по профессиональной квалификационной группе в размере 4202 рубля; стимулирующая надбавка за опыт работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%, с 24.10.23016 г. – 30%; процентная надбавка за работу в районах <адрес> – 30%, районный коэффициент – 30%, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты труда, за качество выполняемых работ по результатам оценки результативности и качества труда.

    Выплаты стимулирующего характера работникам краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения осуществляются в соответствии с действующим законодательством и Порядком, утвержденным приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края».

    Положением об оплате труда работников КГБУЗ «КМП № 1», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда работников КГБУЗ «КМП № 1», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 4.10) (т. 1 л.д. 62-71, 84-95) установлено, что выплаты стимулирующего характера работнику учреждения осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника в пределах утвержденных средств на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников и оформляются соответствующим приказом руководителя учреждения. Для специалиста по кадрам критерии оценки результативности и качества труда с января 2014 года были установлены в количестве 230 баллов (т. 1 л.д. 72-73).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему (т. 1 л.д. 74-75) внесены изменения в критерии оценки результативности и качества труда работников КГБУЗ «КМП № 1», в том числе для специалиста по кадрам, которые были увеличены 270 баллов.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии оценки результативности и качества труда работников КГБУЗ «КМП №», которые для специалиста по кадрам были установлены в размере 225 баллов (л.д. 76-79, 80-81). С указанным приложением к приказу истица Клодт С.М. была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомлений (т. 1л.д. 82-83).

Положением об оплате труда работников КГБУЗ «КМП № 1», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему критерии оценки результативности и качества специалиста по кадрам установлена в размере 230 баллов (т. 1 л.д. 123-135). С данным приложением истица бала ознакомлена лично под роспись, что следует из листка ознакомления (т. 1 л.д. 136).

Стоимость балла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2015 года установлена в размере 35 рублей (т. 1 л.д. 109).

    Стоимость балла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2015 года установлена в размере 50 рублей (т. 1 л.д. 111).

    Стоимость балла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с января 2016 года установлена в размере 40 рублей (т. 1 л.д. 113).

    Стоимость балла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2016 года установлена в размере 40 рублей (т. 1 л.д. 115).

    Стоимость балла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2016 года установлена в размере 40 рублей (т. 1 л.д. 117).

    Стоимость балла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2016 года установлена в размере 45 рублей (т. 1 л.д. 119).

    Стоимость балла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с января 2017 года установлена в размере 40 рублей (т. 1 л.д. 121).

Как следует из расчетных листков, сводного протокола оценки результативности и качества труда работников КГБУЗ «КМП № 1» работа истицы Клодт С.М. в период с января 2014 года по январь 2017 года оценивалась по максимальному баллу, действующему в соответствующие периоды времени и составляли соответственно, 230, 270, 225 и 230 баллов (т. 1 л.д. 101-108, 145-170), что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая предоставленные доказательства, суд полагает, что выплаты стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты труда, за качество, выполняемых работ по результатам оценки результативности и качества труда истице Клодт С.М. были установлены в соответствии с действующим трудовым законодательством и Порядком, утвержденным приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края» и на основании, действующих у работодателя Положений об оплате труда работников КГБУЗ «КМП № 1». При этом истице по результатам оценки результативности и качества ее труда устанавливались максимальные баллы и в соответствии установленной приказами КГБУЗ «КМП № 1» стоимостью балла начислялась и осуществлялась выплата стимулирующего характера, что подтверждается расчетными листками.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о том, что ей должна быть установлена иная, нежели установленная Положением об оплате труда выплата стимулирующего характера (270 баллов вместо действовавших с 01 октября 2015 года 225 баллов) не основаны на законе и являются необоснованными.

Также суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что при изменении количества баллов оценки результативности и качества труда, работодатель обязан был согласно ст. 74 ТК РФ за два месяца уведомить ее об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда.

    Так согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, размер выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты труда, за качество выполняемых работ по результатам оценки результативности и качества труда трудовым договором не фиксирован, изменение размера указанных выплат является правом работодателя и не влечёт изменений условий трудового договора, заключенного с истицей. Установление истице выплат стимулирующего характера с октября 2015 года в ином размере, по сравнению с сентябрем 2015 года не является изменением существенных условий трудового договора и не требует уведомления работника о предстоящих изменениях за два месяца.

При указанных обстоятельствах, требование истицы об обязании КГБУЗ «КМП № 1» восстановить стимулирующую выплату по утвержденным критериям оценки результативности и качества в размере 270 баллов и взыскать с ответчика 65 894 рубля, составляющих задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истицей был пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года, о чем было заявлено ответчиком.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Размер стимулирующей выплаты на уровне 225 баллов был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было достоверно известно, вместе с требованием о взыскании невыплаченной в полном объёме (по мнению истицы) заработной платы Клодт С.М. обратилась в суд только 21 февраля 2017 года, пропустив установленный законом 3-х месячный срок.

Разрешая требование о взыскании с ответчика выплаты по итогам работы за год суд исходит из следующего.

    Пунктом 4.9 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «КМП № 1», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам учреждения осуществляются выплаты по итогам работы. При установлении размера выплаты по итогам работы для конкретного работника учитываются его личный вклад в результаты деятельности учреждения. Выплаты по итогам работы устанавливаются приказом руководителя учреждения, на основании представления руководителя подразделения. Выплаты по итогам работы за год осуществляются работникам учреждения в случае выполнения учреждением государственного задания, высокой эффективности (результативности) и качества работы учреждения. При установлении размера выплаты по итогам работы за год для конкретного работника учреждения учитываются время, фактически отработанное работником в течение расчетного года и его личный вклад в результаты деятельности учреждения.

Пунктом 4.10 Положения предусмотрено, что любые выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников с учетом оценки и оформляются соответствующим приказом.

    Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «КМП № 1» приказано произвести выплаты стимулирующего характера работникам по итогам работы за 2016 год за счет средств полученных за оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 181-184).

    Истице как следует из указанных приказов, выплата по итогам работы за 2016 год не выплачивалась.

    Как следует из пояснений представителя ответчика Максименко Е.Н., которая является начальником кадрового-правового отдела и непосредственным руководителем истицы Клодт С.М., выплата по итогам работы за 2016 год работникам кадрового-правового отдела, в том числе и Клодт С.М. не производилась, поскольку оценив эффективность и качество работы отдела в целом, она как руководитель не усмотрела оснований для внесения представления о выплате по итогам работы.

    Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что выплата по итогам работы за год является выплатой стимулирующего характера, которая выплачивается работодателем при выполнении учреждением государственного задания, высокой эффективности и качества работы учреждения, а также в зависимости от личного вклада работника в результаты деятельности учреждения.

    Учитывая, что осуществление выплат стимулирующего характера работникам является правом, а не обязанностью работодателя, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истице выплаты по итогам работы за 2016 год, поскольку представления руководителя подразделения в адрес руководителя в отношении истицы Клодт С.М. не поступало.

    С учетом изложенного, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика выплаты по итогам работы за 2016 год в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

    Поскольку судом не установлено никаких нарушений трудовых прав работника, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» об обязании восстановить стимулирующую выплату по утвержденным критериям оценки результативности и качества в размере 270 баллов, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премиальной выплаты по итогам работы за год, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

    Председательствующий Л.А. Поснова