Решение по делу № 2-4171/2015 ~ М-3591/2015 от 14.07.2015

по делу № 2 – 4171/2015 13 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дёминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора, выступающего в интересах Уваровой Л.И., Уваровой Лидии Ивановны к Зайцеву Игорю Анатольевичу, третье лицо администрация МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании устранить нарушения и перенести постройки

установил:

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, выступая в интересах Уваровой Л.Н., и Уварова Л.Н. обратились в суд с иском об обязании ответчика устранить допущенные им нарушения в виде возведении сарая по границы смежных земельных участков путем переноса строения на расстояние от границы земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>-а. Ответчику принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а. На смежной границе ответчиком возведен сарай, который, по мнению истцов, нарушает градостроительный план земельного участка и соответственно права ФИО2, а потому просят суд обязать ответчиков устранить данные нарушения путем переноса данного строения.

В судебном заседании представитель Гатчинского городского прокурора <адрес> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что нарушение правил застройки является достаточным основанием для удовлетворения требований о переносе пристройки ответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Её представитель ФИО7 в судебном заседании так же поддержал заявленные исковые требования, указав, что поскольку принадлежащий истице земельный участок небольшой по ширине, то любая постройка ответчика на границе их участков будет затенять принадлежащий им земельный участок, а потому он считает, что необходимо вынести решение о запреете ответчику возводить какие-либо постройки и обязать администрацию предоставить ответчику иной земельный участок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сарай возведен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а так же в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а потому данный сарай не создает препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Представитель третьего лица – администрации МО «Сиверское городское поселение» ГМР ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный <адрес>-А, который поставлен на кадастровый учет в указанной площади с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29).

Градостроительный план данного земельного участка не подготавливался и не утверждался (л.д.59).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новосиверская <адрес>-б, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13).

Указанный земельный участок сформирован путем деления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО8, которая подарила часть участка своему сыну ФИО3

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а (л.д.31).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.27).

Оба земельных участка отмежеваны, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>-а утвержден Постановлением администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65).

Именно на указанном земельном участке расположено спорное строение – сарай (л.д.36-37) который просят перенести истцы.

Границы земельных участков на местности обозначены забором.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Судом предлагалось истцам в целях установления нарушений прав Уваровой Л.И. провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения которой поставить вопросы о соответствии возведенной постройки – сарая градостроительным нормам и правилам.

Истцы отказались от проведения указанной судебной экспертизы, кроме того, доводы представителя Уваровой Л.И. основывались на том, что они как собственники земельного участка в принципе против возведения каких-либо построек на территории смежного земельного участка, поскольку любые постройки будут затенять и без того узкий их участок.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из приведенных норм, в их совокупности, следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное лицом на принадлежащим ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, строение – сарай, возведено на земельном участке по адресу: <адрес>-А, принадлежащем на праве собственности ФИО8, а не ФИО3 Вместе с тем, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не заявлено.

Данное строение возведено в границах зоны застройки отведенной согласно градостроительному плану для возведения хозяйственных построек, что подтверждается и пояснениями специалиста – ФИО10, из пояснений которой следует, что данная постройка права и интересы истца ФИО6 не нарушает. В настоящее время улица, вдоль которой на участке 75-а возведено строение, не формирована, а потому нельзя утверждать, что сарай возведен в нарушение требований градостроительных норм и правил. Земельный участок истца ФИО6 расположен таким образом, что тень от возведенной постройки на её земельный участок с участка №-а будет падать только в вечернее время, а потому утверждать, что градостроительный план земельного участка №-а нарушает её права, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что самовольное строение возведено ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истцов о том, что допущенные при строительстве пристройки – сарая нарушения строительных норм и правил являются существенными, является необоснованным.

Суд так же считает, что ссылка истцов на заключение Администрации поселения о допущенных ФИО8 нарушений норм и правил, как на доказательство, подтверждающее нарушение их прав, является необоснованной, поскольку при рассмотрении настоящего спора они не свидетельствуют о безусловном нарушении прав ФИО6, а кроме того, данные предписания администрацией были вынесено в отношении ФИО8, а не ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение сарая нарушает право ФИО6 на пользование земельным участком и другие её права, в том числе того, что нахождение указанного объекта создает реальную угрозу её жизни и здоровью, либо угрозу причинения ущерба её имуществу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между объектами не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость переноса строения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.

Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что доказательств нарушения прав ФИО6 именно действиями ответчика ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гатчинскому городскому прокурору, выступающему в интересах Уваровой Л.И., Уваровой Лидии Ивановны в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Игорю Анатольевичу об обязании устранить нарушения и перенести постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: