Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2020 ~ М-286/2020 от 07.07.2020

дело № 64RS0027-01-2020-000478-63

производство № 2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                             город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судеб ного заседания Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Калашникову ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калашникову Н.Г., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW-5201, государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова Н.Г., принадлежащей ООО «Мейджор Профи», и автомашины РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркаданов А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова Н.Г., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль BMW-5201, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован истцом по полису ОСАГО серии № «Ренессанс Страхование».

Автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №.

Собственник автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № Маркаданов А.А. обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ООО «Технический центр Каширский» денежные средства за ремонт автомашины, принадлежащей Маркаданову А.А.

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО Страховая компания «Гелиос» выставило АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, в результате чего, истец перечислил в ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что Калашников Н.Г. скрылся с места совершения ДТП, в результате чего, у истца возникло право предъявления регрессного требования к Калашникову Н.Г. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Бурлова М.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калашников Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2019 года в 14 часов 14 минут водитель Калашников Н.Г., управляя транспортным средством BMW-5201, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением Маркаданова А.А., причинив механические повреждения указанному автомобилю, после чего водитель Калашников Н.Г., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова Н.Г., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> Калашников Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль BMW-5201, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован истцом по полису ОСАГО серии <данные изъяты> «Ренессанс Страхование».

Автомобиль РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №.

Собственник автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № Маркаданов А.А. обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ООО «Технический центр Каширский» денежные средства за ремонт автомашины, принадлежащей Маркаданову А.А.

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО Страховая компания «Гелиос» выставило АО «Группа Ренессанс Страхование» требование о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку виновник ДТП - Калашников Н.Г. скрылся с места ДТП, к истцу в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право регрессного требования произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Калашникова ФИО7 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Калашникова ФИО9 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Председательствующий                       Е.В. Романова