Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6933/2020 от 22.01.2020

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >6 о взыскании алиментов в виде права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленных требований указано, что он на основании договора дарения недвижимого имущества является собственником квартиры. Ответчики имели право пользования указанной квартирой на основании устного разрешения бывшего собственника (мать истца). В настоящий момент < Ф.И.О. >6 имеет намерение продать вышеуказанную квартиру. Ответчикам было предложено переселиться в аналогичную квартиру, где в настоящее время они и зарегистрированы, однако ответчики из спорной квартиры, выселяться не намерены, предложения истца о добровольном выселении игнорируют.

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании алиментов в виде права пользования жилым помещением.

В обосновании встречных исковых требований указано, что между < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 (родители) и < Ф.И.О. >10 (дочерью, являющейся матерью < Ф.И.О. >6) было заключено устное соглашение (в письменном виде оно не заключалось, так как истцы являются родителями ответчика, по условиям которого < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 перечисляли денежные средства < Ф.И.О. >10 на приобретение квартиры в г. Анапа. Истцы около двух лет находились за пределами Российской Федерации, однако ими была выдана доверенность ответчику на получение денежных средств истцов (пенсии), а также переводились денежные средства непосредственно на счет ответчика. За счет указанных денежных средств < Ф.И.О. >10 (матерью ответчика) были приобретены несколько квартир, в том числе и спорная. В последующем возникла конфликтная ситуация, так как дочь истцов намерилась продать квартиру, в которой фактически проживают истцы, и на приобретение которой они перечисляли ей денежные средства. < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просили получить свободное проживание в квартире, по причине того, что их дочь целенаправленно исключила спорное имущество из своего владения, в связи с чем, считают, что обязанность по содержанию своих родителей перешла от < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >6, являющемуся внуком истцов.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019г. заявленные < Ф.И.О. >6 исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований полностью и в удовлетворении встречных исковых требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >6 требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. При этом ответчики не предоставили достаточных доказательств того, что встречные исковые требования законны и обоснованны.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 стати 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <...> проживают ответчики < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 Ответчики были заселены в спорную квартиру предыдущим собственником квартиры - < Ф.И.О. >10 в качестве членов семьи.

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 зарегистрированы по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в содержании жилого помещения также участия не принимают, общее хозяйство стороны не ведут, между сторонами договор найма жилого помещения не заключался.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные < Ф.И.О. >6 требования подлежат удовлетворения, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как не зарегистрированы по данному адресу, в содержании жилого помещения участия не принимают, общее хозяйство стороны не ведут, между сторонами договор найма жилого помещения не заключался, а также проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает права и охраняемые законом интересы истца в отношении принадлежащего ему имущества, препятствует реализации прав собственника.

Кроме того, исходя из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является близким родственником (внуком) истцов < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 При этом, у истцов имеется совершеннолетняя трудоспособная дочь - < Ф.И.О. >10

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно установлено, что истцами по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих, что < Ф.И.О. >10 не может содержать < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, между тем, данные обстоятельства являются существенными при разрешении заявленных встречных требований.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

В своей апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 ссылается на тот факт, что < Ф.И.О. >10 целенаправленно исключила спорное имущество из своего владения, обязанность по содержанию своих родителей перешла от нее к < Ф.И.О. >6, являющемуся внуком истцов.

Данный факт не соответствуют действительности, поскольку согласно статье 95 Семейного кодекса Российской Федерации, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Судебная коллегия полагает, что представителем ответчиков не представлено каких – либо доказательств того, что < Ф.И.О. >10 в настоящее время не в состоянии взять на себя обязательства по алиментам

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи