Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2020 от 13.05.2020

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. УИД 63MS0108-01-2020-000205-83

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-51/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Рахимовой С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.02.2020 по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Попова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Попова А.В. стоимость товара в размере 21999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 510,28 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 220 рублей»,

установил:

Попов А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус», мотивировав свои требования тем, что 15.09.2016 между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, стоимостью 21 999 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не включается. В связи с чем, истец обратился в «Центр экспертизы и контроля качества» для определения недостатка, а также его характера. Согласно заключению «Центр экспертизы и контроля качества» дефект носит производственный характер, устранения дефекта возможно путем замена на новый телефон. Импортером является ООО «Эппл Рус». 18.11.2019 истец обратился с претензией к импортеру о безвозмездном устранении недостатка, приложив копию экспертного заключения и смартфон в полной комплектации, однако требования истца не было исполнено. Претензия получена 21.11.2019. Срок устранения дефекта вышел 11.12.2019. 19.12.2019 получен ответ посредством телеграммы, согласно которой дефект в смартфоне устранен, аппарат будет направлен почтой. 20.12.2019 истец обратился с претензией о возмещении стоимости товара, однако требование не удовлетворено. Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара в размере 21 999 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств о неудовлетворении требований о возмещении стоимости товара и компенсации убытков, неустойку в размере 3 107 руб. 16 коп. за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара и компенсации убытков, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 510 руб. 28 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения требований в части взыскания экспертизы, неустойки и штрафа отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» – Рахимова С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Представитель истца Попова А.В. – Тян К.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировым судьей установлено, что 15.09.2016 между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, стоимостью 21 999 рублей.

В процессе эксплуатации телефона истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению - не включается, в связи с чем 09.11.2019 истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

Согласно заключению специалиста ... от 09.11.2019 у сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, А1457, IMEI:... выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Дефект является неустранимым (л.д.11-34).

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка или возврате стоимости товара, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда (л.д.8,9). 21.11.2019 претензия была получена ответчиком (л.д.35). Срок устранения дефекта истек 11.12.2019.

19.12.2019 истцом от ответчика получен ответ посредством телеграммы, согласно которому дефект в смартфоне был устранен, аппарат будет направлен почтой (л.д.36).

20.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара, однако требование не было удовлетворено, поэтому ... истец обратился с иском к мировому судье.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за возврат стоимости некачественного товара в силу ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также верно применены положения ст. 333 ГК РФ к снижению этой неустойки до 2 000 рублей с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требование истца.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что мировой судья неверно применил нормы материального права в части взыскания расходов истца, связанных с оплатой досудебной экспертизы, поскольку материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены вышеуказанные обстоятельства, однако в решении необоснованно было указано на удовлетворение требований истца в части взыскания с ООО «Эплл Рус» в пользу Попова А.В. расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, в связи с чем, в этой части апелляционная жалоба представителя ООО «Эппл Рус» подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику на проверку качества, в противном случае, он будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст. 19 Закона, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании затрат истца па досудебную проверку качества товара в размере 12 000 руб. в качестве убытков в контексте абз.7 п.1 ст. 18 Закона, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены полностью решения мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Попова А.В. стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Попова А.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Рахимовой С.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.