Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2021 ~ М-231/2021 от 15.02.2021

66RS0008-01-2021-000461-20

Дело №2-602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Бастриковой А.Х.,

с участием ответчика Новоселова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Новоселову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ через своего представителя по доверенности, обратились в суд с иском к Новоселову П.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от 14.02.2019 в общем размере 888 191 рубль 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 081 рубль 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчику была выдана денежная сумма 835 240 рублей на срок по 14.02.2024 с взиманием за пользование 10,90% годовых. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен Новоселову П.А. в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-онлайн». Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, своевременно платежи не вносил, в связи с чем на 28.11.2020 образовалась указанная истцом задолженность, из которой: 781 319 рублей 75 копеек – основной долг, 100 365 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6 505 рублей 78 копеек- пени за несвоевременную уплату процентов. Добровольно сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем, просят требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (п.3 просительной части иска).

Ответчик Новоселов П.А., опрошенный в судебном заседании по видеоконференц-связи, факт заключения кредитного договора не оспаривал, подтвердил свою обязанность по возврату долга. Также указал, что при заключении кредитного договора оформил страховой полис, в том числе от потери работы, в связи с чем полагает, что денежные средства банку могут быть возмещены за счет страховой выплаты. Однако с соответствующим заявлением не обращался, о данных обстоятельствах не уведомлял, при этом трудовой договор был прекращен в связи с осуждением. От оплаты задолженности не уклоняется.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Новоселовым П.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 835 240 рублей на срок по 14.02.2024 под 10,9 % годовых, а ответчик – заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца по 18 118 рублей 52 копейки, за исключением последнего платежа – 17 733 рубля 70 копеек. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в п. 20 Индивидуальных условий кредитования.

Договор кредитования заключен на основании заявления Новоселова П.А. в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям законодательства; и состоит из Правил кредитования (общих условий), Индивидуальных условий кредитования.

Договор заключен между сторонами в письменной форме, подписан и содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Ответчиком условия договора не оспорены; безусловных доказательств нарушения каких-либо прав заемщика при заключении договора в материалах дела, в отсутствие возражений ответчика, не усматривается.

Со стороны Банка условия договора исполнены, перечислены денежные средства в полном объеме на указанный в договоре счет, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик Новоселов П.А. не оспаривал.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств и положений ст. 309 и 310 ГПК РФ ответчиком не соблюдались условия погашения задолженности и уплаты процентов на нее, а именно, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются с июля 2019 года, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, в случае неисполнении (несвоевременного исполнения) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 28.11.2020 задолженность ответчика перед истцом (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций) составляет 888 191 рубль 08 копеек, состоящая из: 781 319 рублей 75 копеек – основной долг, 100 365 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6 505 рублей 78 копеек- пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.7-9).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждены выпиской по счету.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредиту должна покрываться страховым возмещением не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований Банка в настоящее время, и не служит безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик своевременно в страховую организацию, в т.ч. и путем подачи заявления не обращался, о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для страхового возмещения не уведомлял; самостоятельных требований к страховой компании не заявил. Безусловно таких обстоятельств в деле не установлено, поскольку от третьего лица каких-либо документов не поступило. При этом в дальнейшем, ответчик не лишен возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, в том числе для получения страхового возмещения, зачета суммы задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о его затруднительном материальном положении, в т.ч. в связи с нахождением в местах лишения свободы и причины, по которым не осуществляюсь погашение долга (нахождении под следствием и последующее осуждение), а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Банка и учитывая сумму процентов; в связи с чем усматриваются основания для снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей; в остальной части данных требований отказать. При этом суд исходит из следующих положений закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 081 рубль 91 копейка, что подтверждается платежным поручением <№> от 24.12.2020. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом снижение размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влияет на определение размера госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Новоселову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14.02.2019 по состоянию на 28.11.2020 – удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова П.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере 882 685 рублей 30 копеек, из которых: 781 319 рублей 75 копеек – основной долг, 100 365 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 081 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья -                                                                                                     С.А.Охотина