Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

15 мая 2014 года                                                                                                                    п.Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием помощника прокурора Козульского района Борисяк Т.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкора В.В.,

рассмотрев протест прокурора Козульского района Голачева А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкора В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 44 в Козульском районе Красноярского края от 21 марта 2014 года возвращены материалы об административном правонарушении в отношении Шкора В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, в Прокуратуру Козульского района.

Не согласившись с указанным определением, прокурор района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, по тем основаниям, что срок давности привлечения Шкора В.В. к административной ответственности не истек, поскольку установленная им в 2012 году рекламная конструкция эксплуатировалась им по 18 февраля 2014 года; при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Шкору В.В. разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право на дачу объяснений, которым Шкор В.В. не воспользовался; к постановлению прокурора приобщено объяснение Шкора, данное им ранее, которое он не оспаривал; информация об обращении Шкора В.В. за получением разрешений на установку рекламных конструкций проверялась и своего подтверждения не нашла; в приобщении к материалам нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регламентирующего правоотношения в рекламной сфере, необходимости не имелось. Требования законодательства были соблюдены, препятствий для рассмотрения дела по существу, не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора Борисяк Т.Ю. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкор В.В. против удовлетворения протеста прокурора возразил, сославшись на то, что им размещена не рекламная конструкция, а вывеска, установка которой не требует каких-либо разрешительных документов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по данной норме являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, под которыми в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» понимаются технические средства стабильного территориального размещения, к которым могут быть отнесены некие приспособления, устройства, присоединяющиеся к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок, например щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты.

Распространение наружной рекламы с использованием таких средств, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе проведенной Козульской районной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что на многоквартирном доме № 6 по ул.Зеленая роща, п.Козулька Козульского района Красноярского края, размещена рекламная конструкция - растяжка с рекламой «Воманивос» гостиница в квартирах и рекламой «Теремок» металлические и межкомнатные двери, при отсутствии разрешения на ее установку в нарушение требований ст. 19 ФЗ «О рекламе». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 февраля 2014 года.

Из объяснений Шкора В.В. следует, что данные растяжки размещены им в 2012 году, при этом, с 11 июля 2013 года он является индивидуальным предпринимателем, что также следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 февраля 2014 года.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем, рассматривают судьи арбитражных судов.

По смыслу статьи 29.4 КоАП РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьей суда общей юрисдикции или мировым судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ). Изложенное не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку Шкор В.В. является индивидуальным предпринимателем, мировой судья правомерно возвратил материалы дела об административном правонарушении прокурору.

Кроме того, в силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Статья 14.37 КоАП РФ введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ, вступившим в силу 31 марта 2010 года, и ранее до 07 мая 2013 года действовала в иной редакции.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом анализ диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ свидетельствует о том, что предусмотренное ею административное правонарушение является длящимся лишь в части эксплуатации рекламной конструкции. Административное правонарушение в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, считается оконченным с момента, когда конструкция была установлена.

С учетом того, что рекламная растяжка была установлена по адресу: <адрес> в 2012 году, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек в 2013 году, что прокурором не принято во внимание.

Иные доводы прокурора не подтверждают наличие оснований, предусмотренных для отмены принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкора В.В., оставить без изменения, протест прокурора Козульского района Голачева А.Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                                Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                 Н.В. Арбузова