Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2010 ~ М-1544/2010 от 01.11.2010

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре судебного заседания Гнедьковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617

по иску ЗАО Страховой компании «Страховая компания 1» к Ледянкиной Л.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, -

установил:

ЗАО Страховая компания «Страховая компания 1» обратилась в суд с иском к Ледянкиной Л.Д. о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Авто 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Авто 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ледянкиной Л.Д., в результате указанного ДТП автомобилю марки Авто 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Страховая компания 1», гражданская ответственность водителя Ледянкиной Л.Д. была застрахована в ООО «Страховая компания 2». ЗАО СК «Страховая компания 1» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет возмещения ущерба собственнику автомобиля марки Авто 1 ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО СК «Страховая компания 1» взыскало по инкассо с ООО «Страховая компания 2» страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, неурегулированным остался убыток в размере <данные изъяты> рублей, который истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации (<данные изъяты> -120000,00= <данные изъяты>).

Ответчик – Ледянкина Л.Д. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не оспорила.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно справки ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Авто 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Авто 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ледянкиной Л.Д. В результате указанного ДТП автомобилю марки Авто 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие технические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, бампер, капот, левый передний блок фары, правое переднее крыло, правая передняя дверь, декоративная решетка радиатора, левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Экспертное учреждение 1» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Ледянкиной Л.Д. п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут водитель Ледянкина Л.Д., управляя транспортным средством марки Авто 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнила требования п. 13.9 ПДД и не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при пересечении перекрестка; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ледянкиной Л.Д. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, данное постановление по делу об административном правонарушении и действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району не обжаловал никто из участников ДТП. Таким образом, судом установлена вина Ледянкиной Л.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между виной Ледянкиной Л.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения о стоимости АМТС после ДТП (годных остатков) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом выявленных фактов после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 1, износа автомобиля и стоимости остатков оплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля марки Авто 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ЗАО Страховой компании «Страховая компания 1» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО Страховая компания «Страховая компания 1» выплатила ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда автомобиля марки Авто 1 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того за дефектовку Страховая компания «Страховая компания 1» на основании акта приемки-передачи работ №, счета №, заказ- наряда № и приложения к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; всего ЗАО Страховая компания «Страховая компания 1» выплатило по данному страховому полису <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>=<данные изъяты>).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ледянкиной Л.Д., управлявшей транспортным средством марки Авто 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания 2» по договору страхования ВВВ №.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания 2» в пользу ЗАО СК «Страховая компания 1» взыскано в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 120000,00 рублей.

Таким образом, сумма вреда, подлежащего возмещению в порядке суброгации с ответчика Ледянкиной Л.Д. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120000,00= <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ледянкиной Л.Д. в пользу ЗАО Страховой компании «Страховая компания 1» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Ледянкиной Л.Д. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева решение вступило в законную силу 17.12.2010 года