Решение по делу № 2-2293/2020 ~ М-2252/2020 от 20.10.2020

УИД: 91RS0022-01-2020-003335-06

Дело № 2-2293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                            <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – П.В.В. с участием прокурора Г.М.В., истца и представителя З.И.С., представителя ответчика П.С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.С., К.В.А. к ФИО10 о взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы З.И.С., К.В.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в их пользу компенсацию морального вред в размере 100 000 руб. каждой и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2019 года примерно в 19-30 час. они проходили по <адрес> в <адрес> в районе магазина ФИО10 и на них упала рекламная конструкция с фасада жилого дома, установленная с левой стороны от входа в указанный магазин, чем причинила им телесные повреждения, а также моральные страдания. Поскольку ответчик не возместил им причиненный ущерб, они вынуждены обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец З.И.С., действующая также как представитель истца К.В.А., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако ответа не получила. В связи с полученными травмами до сих пор наблюдаются у врачей и последствия данных травм могут быть самыми плачевными.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцы злоупотребляют свои правом. В указанный день было объявлено штормовое предупреждение и рекомендовано всем находится дома, однако, истцы пренебрегли указанным предупреждением и подвергли свою жизнь, а также жизнь ребенка, опасности, выйдя на улицу. Кроме того, не представлено доказательств, что травмы получены именно от рекламной конструкции.

    Прокурор в свое заключении полагал необходимым требования удовлетворить, размер морального вреда определить на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым требования удовлетворить в частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.11.2019 года примерно в 19-30 час истцы З.И.С. и К.В.А. проходили по <адрес> в <адрес>, в районе магазина ФИО10 на них упала рекламная конструкция с фасада жилого дома, установленная с левой стороны от входа в магазин ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями продавца магазина ФИО10 Р.М.А., которая пояснила, что работает в указанном магазине и видела как на людей упала рекламная конструкция, она вышла на улицу и оказала им помощь, а также вызвала скорую помощь.

Согласно представленной суду справки от 21.11.2019 года, выданной ОСП «Городская больница» ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» З.И.С. обращалась в больницу по поводу ушибов мягких тканей правого бедра, а 22.11.2019 года находилась на приеме у хирурга, где ей поставлен диагноз: ушиб, гематома правого бедра и рекомендована гепариновая мазь (л.д.10).

Аналогичная справка выдана К.В.А. (л.д.36).

Согласно заключения эксперта № 725 от 25.11.2018 у К.В.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней наружной поверхности правой нижней конечности, ссадины на передней поверхности нижней трети правого бедра, на наружной поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета либо при ударе о таковой, не менее чем от двух травматических воздействий.

Согласно заключения эксперта № 724 от 25.11.2018 у З.И.С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней наружной, в средней и нижней трети правого бедра. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета либо при ударе о таковой, не позднее 21.11.2019.

Согласно ответа Управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации <адрес> от 02.12.2020 года, разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на магазин ФИО10 ни юридическим, ни физическим лицам не выдавалось(л.д.56).

По заявлению истцов ОМВД по <адрес> была проведена проверка и постановлением от 20.12.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115,116 УК РФ

В ходе проверки было установлено, что около входа в магазин «Золотая лоза», в котором ФИО10 ведет предпринимательскую деятельность по продаже алкогольных напитков, расположена рекламная конструкция (настенное панно), на котором изображены: лоза, бокалы и бутылки, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 21.11.2012.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    При неустановлении причин падения конструкции нет оснований для освобождения ее собственника от бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны    истцов своим правом, поскольку доказательств этому не представлено. Ссылка на штормовое предупреждение и необходимость ограниченного передвижения по городу не может служить правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание пенсионный преклонный возраст истицы К.В.А., характер причиненных повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, перенесенные моральные страдания в связи физической болью, ограниченное передвижение, нуждаемость в лечении, стресс, страх и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждой.

Учитывая, что суд рассматривает гражданские дела по защите нарушенных прав, взыскание ущерба на будущее, в частности в связи с возможными последствия, оснований для взыскания морального вреда за возможные последствия не имеется.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ОГРН №) в пользу З.И.С. и К.В.А. моральный вред в размере по 10 000 руб. каждой.

Взыскать с ФИО10 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Микитюк