Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-305/2016 ~ М-704/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Железном А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-305/2016 по административному исковому заявлению Санинского О. Г. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Санинский О.Г. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности 202-х земельных участков, расположенных в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость названных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> (дату кадастровой оценки) в представленном отчете об оценке (т. 1 л.д. 3-11).

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием административным ответчиком - Министерством имущественных отношений <данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости принадлежащих истцам земельных участков, определенного в отчете об оценке, судом, в связи с существенностью замечаний Министерства, была назначена экспертиза для проверки данного отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения, в случае такого несоответствия, действительной рыночной стоимости земельных участков (т. 3 л.д. 285-291, 316-322).

По результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных земельных участков определена на дату кадастровой оценки в размере отличном от размера определенного в отчете об оценке.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель административного истца – Вишняков Р.В. в судебном заседании по-прежнему настаивал на первоначальных требованиях своего доверителя, полагая величину рыночной стоимости земельных участков, определенную в отчете об оценке достоверной, а в заключении эксперта – завышенной.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – Левина М.Е. полагала возможным установление кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, считая данную стоимость экономически обоснованной, в связи с чем, иск просила удовлетворить частично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.     

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( с последующими изменениями).

В соответствии с абз. 1, 2 названной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности собственника данного земельного участка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО <данные изъяты>).

В силу положений ст. 24.19 названного Федерального закона для вновь образованных земельных участков, а также для земельных участков, в отношении которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении качественных или количественных характеристик, влекущим за собой изменение их кадастровой стоимости, датой определения кадастровой стоимости является дата внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что административные истец является собственником 202-х земельных участков с кадастровыми номерами с 50:07:0070504:134 по 50:07:0070504:146, с 50:07:0070504:150 по 50:07:0070504:165, с 50:07:0070504:167 по 50:07:0070504:180, с 50:07:0070504:183 по 50:07:0070504:289, с 50:07:0070504:292 по 50:07:0070504:303, с 50:07:0070504:306 по 50:07:0070504:312, с 50:07:0070504:314 по 50:07:0070504:327, с 50:07:0070504:329 по 50:07:0070504:345, с 50:07:0070504:347 по 50:07:0070504:349, общей суммарной площадью 238 403 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Осташевское, вблизи <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (т. 1 л.д. 14-217).

Судом также установлено, что в 2013 году на территории <данные изъяты> была проведена государственная оценка земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства), результаты которой были утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ. Кадастровая стоимость объектов оценки при проведении государственной оценки определялась по состоянию на <данные изъяты> (дату формирования перечня земельных участков, подлежащих оценке).

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> все полномочия Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела (кадастровых справок), спорные земельные участки были образованы после <данные изъяты>, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> (т. 3 л.д. 12-213).

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных положений ст. 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, датой определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу, является <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Санинский О.Г. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Административным истцом в подтверждение установления рыночной стоимости, принадлежащих ему земельных участков, по состоянию на <данные изъяты>, представлен отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный оценщиками Автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки» И.С. Кудимовым и Е.В. Глазовой и положительное экспертное заключение на данный отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертного совета Общероссийской общественной организации «Р. общество оценщиков» членами которой являются оценщики, составившие отчет (т. 2 л.д. 1-320, 321-335). Рыночная стоимость земельных участков в отчете об оценке определена в размерах указанных в административном исковом заявлении.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению <данные изъяты>Э/2609 от <данные изъяты> эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Эксперт» Потаповой О. А., которой судом было поручено проведение экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, оценщиками при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих административным истцам, составляет от 246 000 рублей до 6 136 600 рублей в зависимости от площади и других индивидуальных особенностей участков (т. 4 л.д. 4-140).

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Указанные экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, сомнений в их правильности и обоснованности не возникает, и суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Доводы представителя административных истцов о завышенном размере рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы, суд находит необоснованными. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельных участков, представителем административного истца не представлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена равной их рыночной стоимости в размере, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки по результатам судебной экспертизы.

Поскольку законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений административного истца относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление Санинского О.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     административное исковое заявление Санинского О. Г. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость 202-х земельных участков, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Осташевское, вблизи <данные изъяты>, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере:

№ п/п	Кадастровый номер земельного участка	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость, руб.
1	50:07:0070504:134	840	336 000
2	50:07:0070504:135	840	336 000
3	50:07:0070504:136	948	379 200
4	50:07:0070504:137	948	379 200
5	50:07:0070504:138	948	379 200
6	50:07:0070504:139	948	379 200
7	50:07:0070504:140	948	379 200
8	50:07:0070504:141	948	379 200
9	50:07:0070504:142	948	379 200
10	50:07:0070504:143	948	379 200
11	50:07:0070504:144	840	336 000
12	50:07:0070504:145	840	336 000
13	50:07:0070504:146	880	352 000
14	50:07:0070504:150	880	352 000
15	50:07:0070504:151	880	352 000
16	50:07:0070504:152	840	336 000
17	50:07:0070504:153	840	336 000
18	50:07:0070504:154	948	379 200
19	50:07:0070504:155	948	379 200
20	50:07:0070504:156	948	379 200
21	50:07:0070504:157	948	379 200
22	50:07:0070504:158	948	379 200
23	50:07:0070504:159	948	379 200
24	50:07:0070504:160	948	379 200
25	50:07:0070504:161	948	379 200
26	50:07:0070504:162	840	336 000
27	50:07:0070504:163	840	336 000
28	50:07:0070504:164	880	352 000
29	50:07:0070504:165	880	352 000
30	50:07:0070504:167	880	352 000
31	50:07:0070504:168	880	352 000
32	50:07:0070504:169	840	336 000
33	50:07:0070504:170	840	336 000
34	50:07:0070504:171	948	379 200
35	50:07:0070504:172	948	379 200
36	50:07:0070504:173	948	379 200
37	50:07:0070504:174	948	379 200
38	50:07:0070504:175	840	336 000
39	50:07:0070504:176	840	336 000
40	50:07:0070504:177	877	350 800
41	50:07:0070504:178	881	352 400
42	50:07:0070504:179	881	352 400
43	50:07:0070504:180	877	350 800
44	50:07:0070504:183	991	396 400
45	50:07:0070504:184	1 182	472 800
46	50:07:0070504:185	1 177	470 800
47	50:07:0070504:186	829	331 600
48	50:07:0070504:187	829	331 600
49	50:07:0070504:188	939	375 600
50	50:07:0070504:189	938	375 200
51	50:07:0070504:190	939	375 600
52	50:07:0070504:191	939	375 600
53	50:07:0070504:192	795	318 000
54	50:07:0070504:193	800	320 000
55	50:07:0070504:194	800	320 000
56	50:07:0070504:195	795	318 000
57	50:07:0070504:196	795	318 000
58	50:07:0070504:197	800	320 000
59	50:07:0070504:198	800	320 000
60	50:07:0070504:199	795	318 000
61	50:07:0070504:200	795	318 000
62	50:07:0070504:201	800	320 000
63	50:07:0070504:202	800	320 000
64	50:07:0070504:203	795	318 000
65	50:07:0070504:204	1 615	629 850
66	50:07:0070504:205	695	278 000
67	50:07:0070504:206	700	280 000
68	50:07:0070504:207	700	280 000
69	50:07:0070504:208	695	278 000
70	50:07:0070504:209	695	278 000
71	50:07:0070504:210	700	280 000
72	50:07:0070504:211	700	280 000
73	50:07:0070504:212	696	278 400
74	50:07:0070504:213	989	395 600
75	50:07:0070504:214	1 076	430 400
76	50:07:0070504:215	975	390 000
77	50:07:0070504:216	1 290	516 000
78	50:07:0070504:217	1 697	661 830
79	50:07:0070504:218	1 846	719 940
80	50:07:0070504:219	1 000	400 000
81	50:07:0070504:220	1 000	400 000
82	50:07:0070504:221	1 000	400 000
83	50:07:0070504:222	1 000	400 000
84	50:07:0070504:223	1 607	626 730
85	50:07:0070504:224	1 598	623 220
86	50:07:0070504:225	1 000	400 000
87	50:07:0070504:226	1 000	400 000
88	50:07:0070504:227	1 000	400 000
89	50:07:0070504:228	1 000	400 000
90	50:07:0070504:229	1 683	656 370
91	50:07:0070504:230	1 553	605 670
92	50:07:0070504:231	1 410	564 000
93	50:07:0070504:232	1 531	597 090
94	50:07:0070504:233	1 013	405 200
95	50:07:0070504:234	1 014	405 600
96	50:07:0070504:235	1 013	405 200
97	50:07:0070504:236	1 312	524 800
98	50:07:0070504:237	1 068	427 200
99	50:07:0070504:238	800	320 000
100	50:07:0070504:239	800	320 000
101	50:07:0070504:240	1 154	461 600
102	50:07:0070504:241	923	369 200
103	50:07:0070504:242	1 185	474 000
104	50:07:0070504:243	1 264	505 600
105	50:07:0070504:244	783	313 200
106	50:07:0070504:245	730	292 000
107	50:07:0070504:246	1 407	562 800
108	50:07:0070504:247	1 001	400 400
109	50:07:0070504:248	1 493	597 200
110	50:07:0070504:249	770	308 000
111	50:07:0070504:250	962	384 800
112	50:07:0070504:251	962	384 800
113	50:07:0070504:252	962	384 800
114	50:07:0070504:253	962	384 800
115	50:07:0070504:254	962	384 800
116	50:07:0070504:255	770	308 000
117	50:07:0070504:256	770	308 000
118	50:07:0070504:257	770	308 000
119	50:07:0070504:258	770	308 000
120	50:07:0070504:259	770	308 000
121	50:07:0070504:260	927	370 800
122	50:07:0070504:261	30 683	6 136 600
123	50:07:0070504:262	5 830	1 166 000
124	50:07:0070504:263	1 861	725 790
125	50:07:0070504:264	1 184	473 600
126	50:07:0070504:265	1 123	449 200
127	50:07:0070504:266	994	397 600
128	50:07:0070504:267	1 016	406 400
129	50:07:0070504:268	1 078	431 200
130	50:07:0070504:269	1 185	474 000
131	50:07:0070504:270	1 905	742 950
132	50:07:0070504:271	1 791	698 490
133	50:07:0070504:272	1 071	428 400
134	50:07:0070504:273	1 107	442 800
135	50:07:0070504:274	961	384 400
136	50:07:0070504:275	669	267 600
137	50:07:0070504:276	870	348 000
138	50:07:0070504:277	1 209	483 600
139	50:07:0070504:278	952	380 800
140	50:07:0070504:279	800	320 000
141	50:07:0070504:280	1 480	592 000
142	50:07:0070504:281	1 396	558 400
143	50:07:0070504:282	1 315	526 000
144	50:07:0070504:283	1 231	492 400
145	50:07:0070504:284	1 027	410 800
146	50:07:0070504:285	978	391 200
147	50:07:0070504:286	858	343 200
148	50:07:0070504:287	855	342 000
149	50:07:0070504:288	807	322 800
150	50:07:0070504:289	924	369 600
151	50:07:0070504:292	753	301 200
152	50:07:0070504:293	686	274 400
153	50:07:0070504:294	644	257 600
154	50:07:0070504:295	617	246 800
155	50:07:0070504:296	923	369 200
156	50:07:0070504:297	868	347 200
157	50:07:0070504:298	1 885	735 150
158	50:07:0070504:299	1 367	546 800
159	50:07:0070504:300	1 165	466 000
160	50:07:0070504:301	1 107	442 800
161	50:07:0070504:302	2 303	898 170
162	50:07:0070504:303	2 793	1 089 270
163	50:07:0070504:306	1 546	602 940
164	50:07:0070504:307	1 769	689 910
165	50:07:0070504:308	1 316	526 400
166	50:07:0070504:309	1 452	580 800
167	50:07:0070504:310	2 026	790 140
168	50:07:0070504:311	1 795	700 050
169	50:07:0070504:312	1 690	659 100
170	50:07:0070504:314	615	246 000
171	50:07:0070504:315	620	248 000
172	50:07:0070504:316	620	248 000
173	50:07:0070504:317	615	246 000
174	50:07:0070504:318	615	246 000
175	50:07:0070504:319	620	248 000
176	50:07:0070504:320	620	248 000
177	50:07:0070504:321	615	246 000
178	50:07:0070504:322	840	336 000
179	50:07:0070504:323	840	336 000
180	50:07:0070504:324	880	352 000
181	50:07:0070504:325	880	352 000
182	50:07:0070504:326	1 221	488 400
183	50:07:0070504:327	880	352 000
184	50:07:0070504:329	840	336 000
185	50:07:0070504:330	840	336 000
186	50:07:0070504:331	796	318 400
187	50:07:0070504:332	800	320 000
188	50:07:0070504:333	800	320 000
189	50:07:0070504:334	795	318 000
190	50:07:0070504:335	1 194	477 600
191	50:07:0070504:336	1 201	480 400
192	50:07:0070504:337	795	318 000
193	50:07:0070504:338	948	379 200
194	50:07:0070504:339	948	379 200
195	50:07:0070504:340	948	379 200
196	50:07:0070504:341	948	379 200
197	50:07:0070504:342	840	336 000
198	50:07:0070504:343	840	336 000
199	50:07:0070504:344	880	352 000
200	50:07:0070504:345	880	352 000
201	50:07:0070504:347	1 067	426 800
202	50:07:0070504:349	880	352 000

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, определенном в отчете об оценке, отказать.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данных земельных участков.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.