Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2020 ~ М-1681/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1191/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004177-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к Потаповой О.В., в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 в размере 549230,80 руб., где: 142005,85 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.06.2019 по 13.07.2020, 400000,00 руб. – сумма основного долга, 7224,95 руб. – неустойка за период с 15.07.2019 по 13.07.2020; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 в размере 80338,49 руб., где: 22298.49 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 13.07.2020, 57000 руб. – сумма основного долга, 1040,00 руб. – неустойка за период с 25.07.2019 по 13.07.2020; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2006 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ответчику; обратить взыскание на заложенное имущество: ВАЗ21140, 2006 год выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ответчику; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21496,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» и Потаповой О.В. заключен договор займа <номер обезличен> от 10.06.2019, по условиям которого истец передал ответчику 400000,00 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 10.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 400000,00 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом (договор залога <номер обезличен> от 10.06.2019) автомобиля марки, модели: ТОЙОТА КАМРИ, 2006 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 580000,00 руб. 11.06.2019 зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля. На автомобиль установлено спутниковое GPS-Маяк StarLine M17. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на 13.07.2020 в размере 549230,80 руб., где: 142005,85 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.06.2019 по 13.07.2020, 400000,00 руб. – сумма основного долга, 7224,95 руб. – неустойка за период с 15.07.2019 по 13.07.2020. Ответчик произвел следующие выплаты по договору: 17.07.2019 – 20000,00 руб., 18.08.2019 – 20000,00 руб., 20.09.2019 – 20000,00 руб., 12.10.2019 – 20000,00 руб., 27.11.2019 – 20000,00 руб., 18.12.2019 – 20000,00 руб. Также между ООО МКК «ТОЯН» и Потаповой О.В. заключен договор займа <номер обезличен> от 18.06.2019, по условиям которого истец передал ответчику 57000,00 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 18.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 57000,00 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом (договор залога <номер обезличен> от 18.06.2019) автомобиля марки, модели: ВАЗ21140, 2006 год выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 80000,00 руб. 19.06.2019 зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на 13.07.2020 в размере 80338,49 руб., где: 22298,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 13.07.2020, 57000,00 руб. – сумма основного долга, 1040,00 руб. – неустойка за период с 25.07.2019 по 13.07.2020. Ответчик произвел следующие выплаты по договору: 22.07.2019 – 3420,00 руб.. 28.09.2019 – 3420,00 руб., 07.11.2019 – 3900,00 руб., 07.12.2019 – 3945,00 руб., 05.01.2020 – 3420,00 руб. На связь ответчик по номеру, указанному в договорах, не выходит, со спутниковым оборудованием, установленным в автомобиле, связь потеряна, местонахождение предметов залога неизвестно, в связи с чем у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ООО МКК «ТОЯН» Зорин Д.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2020, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Потапова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Потаповой О.В. направлялись судебные извещения по адресу ее регистрации: <адрес обезличен> данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат. По имеющимся в материалах дела номерам телефона ответчика дозвониться с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не удалось.

При этом, суд учитывает, что от представителя Потаповой О.В. в адрес суда поступали письменные ходатайства, что свидетельствует о том, что ответчик о рассмотрении настоящего дела осведомлена, однако желания участвовать в судебном заседании не выразила.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Нохрина М.Б., действующая на основании доверенности № 1868/ФЦ от 27.05.2019, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.06.2019 между ООО МКК «ТОЯН» (займодавец) и Потаповой О.В. (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 400000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом, срок займа составляет 12 месяцев с момента передачи денежных средств, процентная ставка составляет 5% в месяц и 60% в год (пункты 2.1, 2.2., 2.3, 4.1 договора займа <номер обезличен> от 10.06.2019).

Согласно п. 2.8 договора займа <номер обезличен> от 10.06.2019 займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога <номер обезличен> от 10.06.2019, в залог по которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель ТС – ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления ТС – 2006, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; цена предмета залога – 580000,00 руб.

10.06.2019 между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и Потаповой О.В. (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен> с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 в сумме 400000,00 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества: марка, модель ТС – ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления ТС – 2006, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 580000,00 руб. в соответствии с актом оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора залога.

18.06.2019 между ООО МКК «ТОЯН» (займодавец) и Потаповой О.В. (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 57000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом, срок займа составляет 12 месяцев с момента передачи денежных средств, процентная ставка составляет 6% в месяц и 72% в год (пункты 2.1, 2.2., 2.3, 4.1 договора займа <номер обезличен> от 18.06.2019).

Согласно п. 2.8 договора займа <номер обезличен> от 10.06.2019 займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога <номер обезличен> от 18.06.2019, в залог по которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель ТС – ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления ТС – 2006, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; цена предмета залога – 80000,00 руб.

18.06.2019 между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и Потаповой О.В. (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен> с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 в сумме 57000,00 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества: марка, модель ТС – ВАЗ21140, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления ТС – 2006, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 80000,00 руб. в соответствии с актом оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора залога.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению суммы кредита в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019, актом приема-передачи денежных средств к договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель ООО МКК «ТОЯН» указывает, что Потапова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату денежных средств, в виду чего образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 в размере 549230,80 руб., по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 в размере 80338,49 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 составляет 549230,80 руб., а именно: 400000,00 руб. – основной долг, 142005,85 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.06.2019 по 13.07.2020, 7224,95 руб. – неустойка за период с 15.07.2019 по 13.07.2020; задолженность по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 составляет 80338,49 руб., а именно: 57000,00 руб. – основной долг, 22298,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 13.07.2020, 1040,00 руб. – неустойка за период с 25.07.2019 по 13.07.2020.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Потаповой О.В. задолженности по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019, а именно: основного долга в размере 400000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 11.06.2019 по 13.07.2020 в размере 142005,95 руб.,; задолженности по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019, а именно: основного долга в размере 57000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 19.06.2019 по 13.07.2020 в размере 22298,49 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 договора займа <номер обезличен> от 10.06.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3 настоящего договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

В силу п. 5.2 договора займа 1231 от 18.06.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3 настоящего договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (20% годовых по условиям каждого договора) и действующей на момент обращения ООО МКК «ТОЯН» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применительно к каждому договору займа.

При таких данных, с Потаповой О.В. в пользу ООО МКК «ТОЯН» подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2019 по 13.07.2020 по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 в размере 7224,95 руб., неустойка за период с 19.06.2019 по 13.07.2020 по договору займа <номер обезличен> в размере 1040,00 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было установлено ранее, исполнение обязательств по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; исполнение обязательств по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ВАЗ21140, 2006 год выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1.4 договора залога <номер обезличен> от 10.06.2019 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор.

В силу п. 2.1.4 договора залога <номер обезличен> от 18.06.2019 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, зарегистрирован 11.06.2019, залог транспортного средства ВАЗ21140, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, зарегистрирован 19.06.2019.

То обстоятельство, что на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, также зарегистрирован залог в пользу ПАО «Совкомбанк», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данный залог зарегистрирован 14.06.2019, то есть после залога в пользу ООО МКК «ТОЯН».

Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 и договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предметы залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, ВАЗ21140, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобилей, подлежащих реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ООО МКК «ТОЯН» уплачена государственная пошлина в размере 29728,00 руб., что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 09.04.2020.

ООО МКК «ТОЯН» заявлено требование о взыскании с Потаповой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 21496,00 руб., исходя из заявленных требований: 9496,00 руб. за требование о взыскании задолженности + 12000,00 руб. (6000,00 х 2) за два требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, с Потаповой О.В. в пользу ООО МКК «ТОЯН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21496,00 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8232,00 руб. подлежит возврату ООО МКК «ТОЯН» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Потаповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН 11870310058257, ИНН 7017444751) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2019 в размере 549230,80 руб., а именно: 400000,00 руб. – основной долг, 142005,85 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.06.2019 по 13.07.2020, 7224,95 руб. – неустойка за период с 15.07.2019 по 13.07.2020.

Взыскать с Потаповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН 1187031058257, ИНН 7017444751) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 18.06.2019 в размере 80338,49 руб., а именно: 57000,00 руб. – основной долг, 22298,49 руб. – проценты за период с 19.06.2019 по 13.07.2020, 1040,00 руб. – неустойка за период с 25.07.2019 по 13.07.2020.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2006 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ21140, 2006 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Потаповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственности микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН 1187031058257, ИНН 7017444751) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21496,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8232,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2020 г.