Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2016 ~ М-1221/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1457/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в лице представителя Болотиной А. В., действующей по доверенности №25/Н-15-144-65 от 03 сентября 2015г.,

ответчика- Кондратьева А. И.,

представителя ответчика Кондратьева А. И. –Чапайкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кондратьеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту - ПАО «БИНБАНК») в лице представителя Болотиной А.В., обратилось в суд с иском к Кондратьеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 14-010-016-005-00089 от 01 октября 2014 года ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик -заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) банк перечислил 01 октября 2014 года заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (пункт 5 договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 20 августа 2015 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Задолженность ответчика составляет 1055917 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг 943028 руб. 14 коп., просроченные проценты 112889 руб. 32 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1055917 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг 943028 руб. 14 коп., просроченные проценты 112889 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13479 руб. 59 коп.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02 февраля 2015 года ОАО «БИНБАНК» реорганизовано в Публичное акционерное общество ««БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»)(л.д.12-14).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении. При этом представитель истца Болотина А.В. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Кондратьев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Чепайкина Е.В.в суд 19 мая 2016г. не явилась, в предыдущем судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку сумма в размере 43000 руб. была оплачена в конце апреля 2016 года в счет погашения долга по кредитному договору №14-10-016-005-00089 от 01 октября 2014 года, однако документов, подтверждающих оплату суммы в указанном размере 43000 руб. не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 г. между ОАО «БИНБАНК» и Кондратьевым А.И. заключен кредитный договор №14-010-016-005-00089, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23 % годовых на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью на срок 60 месяцев, то есть до 01 октября 2019 года (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Кондратьев А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (пункт 5 договора).

Кредитные средства в размере 997 000 рублей были перечислены ПАО «БИНБАНК» на счет ответчика 01 октября 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 (л.д. 8).

Согласно Графику ежемесячных платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности производится равными частями в сумме 28190 руб. 47 коп. ежемесячно (л.д.4).

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме (л.д.8).

Однако заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 11).

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 1055917 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг 943028 руб. 14 коп., просроченные проценты 112889 руб. 32 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кондратьева А.И. подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №14-010-016-005-00089 от 01 октября 2013 г. в размере 1055917 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг 943028 руб. 14 коп., просроченные проценты 112889 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13479 руб. 59 коп. по платежному поручению № 560 от 30 октября 2015 года (л.д. 2), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика Кондратьева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13479 руб. 59 коп., согласно следующему расчету: (1055917 руб. 46 коп. – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кондратьеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева А. И. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №14-010-016-005-00089 от 01 октября 2014года в сумме 1055917 (один миллион пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) руб.46 (сорок шесть) коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять)руб.59 (пятьдесят девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года