Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-20/2018 - (4А-304/2017) от 26.12.2017

Дело № 4-А-304/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова рассмотрев жалобу защитника Самофалова К.В. по доверенности ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 12 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Самофалова К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 12 сентября 2017 года Самофалов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Самофалова К.В. – ФИО 1, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: Самофалову К.В. не была разъяснена процедура освидетельствования, ему не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и паспорт данного прибора, не был распечатан новый сменный мундштук для прибора. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования Самофалова К.В. на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Самофалову К.В. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что судом не дано правовой оценки показаниям инспектора дорожно-патрульной службы ФИО 2, давшего неправдивые показания относительно процедуры освидетельствования Самофалова К.В. Кроме того, ФИО 2, будучи инспектором дорожно-патрульной службы, заинтересован в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес> водитель Самофалов К.В., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Самофалова К.В.в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Самофалов К.В. собственноручно написал: «Выпил <...> и управлял автомобилем» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Самофаловым К.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); пояснениями инспектора ФИО 2, проводившего в отношении Самофалова К.В. освидетельствование (л.д. 48 оборот.); показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 3, привлеченного при совершении процессуальных действий в отношении Самофалова К.В. в качестве понятого (л.д. 49).

При ознакомлении с актом освидетельствования Самофалов К.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка и его подпись без каких-либо замечаний.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Самофалова К.В.правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Советского районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Самофалову К.В.в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что освидетельствование Самофалова К.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Самофалова К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО 4 и ФИО 3, и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения – <...>, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Самофалова К.В. составило <...> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Самофалов К.В. был согласен (л.д. 6,7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Самофалов К.В. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Кроме того, оснований полагать, что водитель Самофалов К.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Самофалова К.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Самофалов К.В. никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Самофалова К.В., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Самофалову К.В. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Самофалова К.В.

Нельзя признать состоятельной и ссылку жалобы заявителя о том, что судом не дано оценки показаниям инспектора дорожно-патрульной службы ФИО 2, поскольку пояснения должностного лица получили надлежащую и объективную оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу. При этом мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ФИО 2 и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Постановление о привлечении Самофалова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясьпунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 12 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Самофалова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Самофалова К.В. по доверенности ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова