Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26626/2019 от 09.08.2019

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску С. А. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании 21850,90 рублей, из которых 5800 рублей – расходы на его санитарную перевозку из больницы к месту жительства, 15000 рублей – расходы на аренду медицинской ортопедической кровати, а также расходов на оплату салфеток влажных для ухода за лежачими больными в размере 293 рублей по чеку от 21.10.2016 года, в размере 185 рублей по чеку от 13.11.2016 года, в размере 293 рублей по чеку от 25.16.2016 года, в размере 279,9 рублей, всего на сумму 1050,9 рублей

Свои требования мотивировал тем, что 13.09.2016 года Сальников А.С., управляя автомашиной Нисан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на него наезд, в связи с чем Сальников А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он находился на лечении в Подольской ГКБ с диагнозом закрытый разрыв лонного сочленения, перелом таза; в период лечения им понесены вышеуказанные расходы, в возмещении которых ответчик отказал.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при том, что ответчиком представлены письменные возражения по иску с материалами выплатного дела, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие рекомендации врачей на использование ортопедической кровати; транспортные расходы в рамках договора ОСАГО не подлежат возмещению; приобретение влажных салфеток не связано с лечением полученной от ДТП травмы; истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей, оснований для иных дополнительных выплат не имеется.

Решением Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Сергеева А.С. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева А.С. 5800 рублей – в счет возмещения расходов на санитарную перевозку больного; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по аренде медицинской ортопедической кровати; 1050 рублей 90 копеек – в счет возмещения расходов по приобретению влажных салфеток; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» госпошлину в размере 855 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, решением Климовского городского суда от 05.12.2018 года по гражданскому делу по иску Сергеева А.С. к Сальникову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов с Сальникова А.С. в пользу Сергеева А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 140 000 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2017 года Сальников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; данным постановлением установлены следующие обстоятельства: 13.09.2016 года в 22.10 час. на 47 км.+600 м Старосимферопольского шоссе Московской области водитель Сальников А.С., управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М849ММ 197,совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Сергееву А.С., переходящему дорогу для осуществления перехода, в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сергееву А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести; согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.05.2017 года, в результате данного ДТП у истца установлены следующие повреждения: тупая травма таза, разрыв лонного сочленения, причинившие вред здоровью средней тяжести; в период с 14.09.2016 года по 30.09.2016 года истец в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на стационарном лечении в Подольской ГКБ, в последующем – до 17.03.2016 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом, листками нетрудоспособности.

При этом, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Сальникова А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 13.09.2018 года выплатило истцу страховое возмещение на сумму 70 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу истории болезни №ЭХ-14732, при выписке истца 30.09.2016 года из Подольской ГКБ ему был запрещен перевод в вертикальное положение в течение 8 недель, разрешено присаживаться в положении шезлонга, через 8 недель выполнить рентгенконтроль с консультацией во 2 травматическом отделении для решения вопроса о переводе в вертикальное положение.

Суд обоснованно указал, что истец на момент выписки из больницы находился в лежачем состоянии.

Согласно записям в медицинской карте пациента Сергеева А.С., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №118463 от 19.10.2016 года врач-травмотолог рекомендовал истцу лежать на спецкровати.

Затраты истца на аренду кровати медицинской составили 15000 рублей, что подтверждается договором аренды оборудования №16 от 03 октября 2016 года и товарным чеком от 03 октября 2016 года об оплате указанного договора.

Также Сергеев А.С., в связи с причиненными ему травмами, понес расходы на санитарную перевозку из больницы домой, на сумму 5800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что медицинские услуги и предметы медицинского назначения были приобретены и получены потерпевшим для восстановления здоровья, ухудшившегося в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, были ему показаны в соответствии с медицинскими документами, фактические затраты подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу в счет страхового возмещения затрат на аренду кровати медицинской в размере 15 000 руб., расходы на санитарную перевозку из больницы домой в размере 5 800 рублей.

Суд обоснованно указал, что с учетом состояния здоровья Сергеева А.С., при осуществлении ухода за ним, который находился в лежачем состоянии, необходимы не только медицинские препараты, но и влажные салфетки и т.п., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что возмещению также подлежат дополнительные расходы: по чеку от 21.10.2016 года на приобретение салфеток влажных – 293 рубля, по чеку от 13.11.2016 года на приобретение салфеток влажных – 185 рублей, по чеку от 25.11.2016 года на приобретение салфеток влажных – 293 рубля, по чеку от 05.12.2016 года на приобретение салфеток влажных – 279,9 рублей, а всего – 1050,9 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере в размере 855 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписному эпикризу №ЭХ-14732 Сергеев А.С. был выписан 30 сентября 2016 года, а перевозка больного была осуществлена 03 октября 2016 года, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку судом первой инстанции при удовлетворении указанного требования учитывалось состояние Сергеева А.С., что в связи с причиненной травмой ему по медицинским показателям был запрещен перевод в вертикальное положение и для транспортировки домой ему необходим был специальный транспорт.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец, в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи