Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица Администрации городского округа <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представившей суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козыр Т.С., а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> – консультанта Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица Администрации городского округа <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – консультантом Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд <адрес> от представителя Администрации городского округа <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – консультантом Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3, согласно которому Администрация городского округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В своей жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО1 указала на то, что, по ее мнению, постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а потому подлежит отмене Представитель ФИО1 в свой жалобе указала, что из сведений публичной карты Росреестра следует, что земельный участок с №, указанный в оспариваемом постановлении, отсутствует. Из постановления следует, что земельный участок с указанным выше номером расположен по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>, однако, в соответствии с решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а в микрорайоне Железнодорожный данная улица отсутствует. При вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание, что должностное лиц, вынесшее постановление, не приняло во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Геоинформ» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса инженерных изысканий для проведения работ по экологической реабилитации нарушенных земель, прилегающих к закрытому полигону ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха, срок выполнения работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качестве, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертфикации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством РФ. Администрация городского округа <адрес> не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, административным органом не подтверждено наличие реальной угрозы загрязнения водного объекта, в связи с чем привлечение к административной ответственности является неправомерным.

В заседании защитник представитель лица Администрации городского округа <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> – консультант Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, обратив внимание суда на то обстоятельство, что именно Администрация городского округа <адрес> должна нести ответственность за совершенное административное правонарушение. Алминистрация в своем ответе, имеющимся в материалах дела, указала, что земельный участок принадлежит ей. Указанный в постановлении земельный участок относится к поверхностным водным объектам, размывание прибрежной полосы является нарушением. О данном правонарушении стало известно от жителей, которые и обратились с жалобой на действия Администрации, которая не предпринимала никаких действий по устранению нарушений. В постановлении. Действительно, в указании кадастрового номера земельного участка допущена описка, однако, данное нарушение устранено вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением об исправлении описки.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя Администрации городского округа <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, выслушал в заседании представителя Администрации городского округа <адрес> юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с позицией представителя Администрации городского округа Балашиха, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленное административное дело, дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – консультантом Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 в отношении Администрации городского округа <адрес> по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина Администрации городского округа <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу: земельный участок с кадастровым № Администрацией городского округа <адрес> допущено нарушение правил охраны водного объекта, что выразилось в том, что на данном участке размещены отвалы размываемых грунтов и границах прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта, находящегося в муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес>.

    Вина Администрации городского округа <адрес>, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу: земельный участок с кадастровым № Администрацией городского округа <адрес> допущено нарушение правил охраны водного объекта; на данном участке расположен обводненный карьер, что в соответствии со ст. 5 ч. 2 Водного кодекса РФ является поверхностными водными объектами. Вместе с тем, Администрацией городского округа <адрес> допущено нарушение правил охраны водного объекта, что выразилось в том, что на данном участке размещены отвалы размываемых грунтов и границах прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта, находящегося в муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес>;

    - протоколом осмотра территории земельного участка 50:50:0020212:36 с фототаблицей к нему, согласно которому на данном участке расположен пруд (обводной карьер), берега его крутые: от берега до водной поверхности 4-5 метров. С северо-западной стороны пруда установлен факт размещения отвалов размываемых грунтов, грунт размещен до уреза воды на площади примерно 400-500кв.м;

    - определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому по факту нарушения Водного кодекса РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования;

    - обращением граждан в Добродел по поводу незаконной засыпки водного объекта – карьерного пруда, находящегося в охранной зоне, строительным мусором и землей;

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым №, находящийся в 320м от ориентира по направлению на юго-запад, площадью 61848+/-87кв.м, является землями населенных пунктов, на нем размещен пруд кучино, его правообладателем является муниципальное образование «<адрес>».

Суд полагает, что в постановлении государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> – консультанта Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Администрации городского округа <адрес>, полно и обоснованно изложена суть допущенного административного правонарушения, выводы о виновности Администрации городского округа <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> – консультанта Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

    Статья 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ст. 5 ч. 2 Водного кодекса РФ озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища являются поверхностными водными объектами, которые на основании ст. 6 ч. 1 Водного кодекса, находясь в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования.

На основании ст. 65 ч.ч. 1, 2 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, в границах таких зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственно и иной деятельности. В границах прибрежных защитных зон запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

    Согласно ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела П Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии ст. 2.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В ходе заседания объективно установлено, что у Администрации городского округа <адрес> имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны водных объектов.

    Таким образом, суд полагает, что вывод должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> – консультанта Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 о совершении Администрации городского округа <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных доказательств, представленных в деле об административном правонарушении.

Суд отмечает, что все процессуальные документы, содержащиеся в материалах данного административного дела и исследованные судом в заседании, составлены надлежащими должностными лицами, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оно полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено и судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> – консультанта Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 и выражают субъективное мнение представителя Администрации городского округа <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Администрации городского округа <адрес> должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – консультантом Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 назначено своевременно, в пределах, установленных санкцией ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – консультантом Восточного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО3 по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа <адрес> и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Администрации городского округа <адрес> на данное постановление, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                Полежаева С.Е.