Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-115/2015 от 24.08.2015

№ 12-115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 07 сентября 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

Танича В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу Танича В.В. на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ст. лейтенанта полиции Гармаш А.С. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Танич ВВ, <скрытые данные>07.1978 года рождения, гражданина России, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Сосногорский район, п. Керки, ул. Школьная, дом 2, кв. 5, фактически проживающего по адресу: г. Сосногорск, РК, ул. 40-лет Октября, дом 33-А, кв. 13, работающего инженером ГАУ РК «Коми Лесопожарный центр»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ст. лейтенанта полиции Гармаш А.С. от <дата обезличена> гр-н Танич В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> Из данного постановления следует, что <дата обезличена> года, в <скрытые данные>, на автодороге <скрытые данные>., водитель транспортного средства марки <скрытые данные> государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником (владельцем) которого является Танич ВВ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом двигаясь со скоростью 101 км/час при разрешенной 50 км/час, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Танич В.В. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, мотивируя следующим:

В момент совершения вышеуказанного правонарушения, лично он не управлял автомобилем, и что указанный автомобиль <скрытые данные> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится во владении гражданина ВАА, который управлял данным транспортным средством в указанный период, то есть <дата обезличена>, в период времени в <скрытые данные> на участке автодороги <скрытые данные>

В судебном заседании Танич В.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив её тем, что в период с <дата обезличена> указанное транспортное средство находится фактически во владении ВАА, которому он продал данное транспортное средство, однако договор купли-продажи не оформили до настоящего времени в установленном законом порядке, поскольку ВАА лишь частично уплатил стоимость данного транспортного средства. В страховой полис, (ОСАГО), дающий право управлять данным транспортным средством, лично он (Танич В.В.) не включен.

Исследовав представленные материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Танич В.В., выслушав объяснения свидетеля ВАА, который подтвердил вышеприведенные доводы Танича В.В., прихожу к мотивированному выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Гармаш А.С. от <дата обезличена> и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Танич В.В. по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию Танич В.В., предусмотрено главой 12 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными Танич В.В. письменными документами, в том числе копией страхового полиса (ОСАГО) серии <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> <скрытые данные>, согласно которого лишь ВАА включен в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, а также объяснениями ВАА, - установлена непричастность Танич В.В. к совершению вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки. Напротив, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт управления автотранспортным средством <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водителем ВАА на участке автодороги <адрес обезличен>.

Поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а по данному административному делу не установлена вина Танич В.В. в совершении административного правонарушения, поэтому вынесенное в отношении него вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по нему подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ст. лейтенанта полиции Гармаш А.С. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Танич ВВ, <дата обезличена> года рождения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, о наложении на него административного штрафа в размере <скрытые данные> - отменить, а производство по этому же административному делу в отношении Танич В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Танич В.В. по данному административному делу удовлетворить.

Копию решения вручить (направить) Танич В.В., а также направить в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, дом 27.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 ч. 2 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев