Постановление по делу № 5-477/2015 от 18.08.2015

Дело № 5-477/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 12 октября 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воркутинского городского суда РК по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, 4 (каб.41), дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бахус» С.В.С., ... г.р., уроженца ..., проживающего в ..., привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

... в 15 часов 15 минут, в магазине «Эконом», расположенном по адресу: ..., принадлежащем ООО «Бахус», С.В.С., являясь должностным лицом ООО «Бахус», через продавца обезличено, в нарушение требований ч.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допустил продажу алкогольной продукции, а именно водки «Зарни Ёль» Золотой ручей объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта в объёме готовой продукции 40%, не имея на то специального разрешения (в соответствии с решением службы РК по лицензированию ... от ... действие лицензии серии II МЕ ..., рег. ... от ... на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Бахус» приостановлено на срок с ... по ...).

В судебном заседании представитель С.В.С.- Стрижков Н.А. пояснил, что С.В.С. не знал о лишении ООО «Бахус» лицензии, поскольку сообщение об этом было получено в конце августа.

Инспектор ОИАЗ ОМВД России по г.Воркуте Матьянова Е.В.. поддержала изложенную в протоколе позицию по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Судом установлено, что С.В.С. является директором ООО «Бахус», что подтверждается копией приказа от 03.01.2011, является единственным учредителем ООО «Бахус».

Службой РК по лицензированию была выдана ООО «Бахус» лицензия серии ... на осуществление розничной продажа алкогольной продукции на территориально обособленных объектах: в магазине «Эконом» по адресу: ..., в магазине «Печора» по адресу: ..., сроком действия с ... по ....

Решением Службы РК по лицензированию от ... ... с ... приостановлено действие лицензии лицензия серии ....

При этом доводы представителя С.В.С. – ФИО5 о том, что копия решения о приостановлении деятельности получена только в конце августа 2015, а на момент составления протокола об административном правонарушении С.В.С. не знал о приостановлении действия лицензии, в связи с чем отсутствуют вина в совершенном правонарушении, судом находит не состоятельными, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела копия решения от 13.07.2015 направлена в адрес директора ООО «Бахус» С.В.С. 17.07.2015 по адресу: ... что подтверждено копией реестра внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям Почты России (услуга «отслеживание почтовых отправлений»), направленная ... Службой РК по лицензированию копия решения не была получена адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, неполучение почтового отправления директором ООО «Бахус» С.В.С. не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку как руководитель общества, несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции. С.В.С., является директором ООО «Бахус», т.е. должностным лицом, представляющим интересы ООО «Бахус», и, в силу своих полномочий обязан заботится о получении корреспонденции, направленной в адрес юридического лица.

.

Учитывая установленные в судебном заседании и подтвержденные факты отсутствия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что своими действиями директор и учредитель ООО «Бахус» С.В.С. допустил нарушение ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2015, объяснениями продавца магазина «Эконом» - обезличено (л.д.9), обезличено оглы (л.д. 10), рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД по г. Воркуте (л.д.5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 31.07.2015 (л.д.6), копией списка внутренних отправлений.

В соответствии с ч.6 ст.14.16 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, а также физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность совершенного С.В.С. административного правонарушения, не выявлены, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей без конфискации алкогольной продукции.

Из объяснений обезличеноо. следует, что бутылка водки «Зарни Ель» «Золотой ручей» была изъята ОИАЗ ОМВД России по г. Воркуте.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Таким образом, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении бутылка водки «Зарни Ель» «Золотой ручей» подлежит передаче законному владельцу - ООО «Бахус», поскольку из объяснений обезличеноо. следует, что деньги за покупку ему возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 и 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

С.В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме ...) рублей без конфискации алкогольной продукции.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

...

...

Бутылку водки «Зарни Ель» «Золотой ручей» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% оборотов, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (...).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Солодилова Е.Ю.