Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34213/2018 от 06.11.2018

Судья Кулеша А.П.                        гр.дело 33-34213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

        судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

        при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу АО «Т. Мособлстрой <данные изъяты>»

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 20 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Федорова Н. В. к АО «Т. Мособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Фёдорова Н.В. по доверенности Дворецкого В.Р.

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском к АО «Т. Мособлстрой <данные изъяты>», в соответствии с которым просил взыскать с АО «ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ <данные изъяты>»: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2015 г. в период с 01.03.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 803 978 рублей 83 копейки; в счет компенсации морального вреда - 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2015г. стороны заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, позиция по генеральному плану <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> городок, микрорайон «<данные изъяты>», квартал <данные изъяты>, и передать Истцу <данные изъяты> данном доме. Цена объекта 4645039 рублей.

Согласно указанному выше Договору срок передачи объекта долевого строительства - 15.08.2016 г.

Позднее между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от 10.05.2016 г. которым срок передачи объекта долевого строительства изменен на 28.02.2017 г., однако ответчик в этот срок свои обязательства не исполнил и квартиру истцу не передал.

У истца имеется взрослая дочь, которая в настоящее время замужем и имеет ребенка. Семья дочери истца в своё время купила квартиру по валютной ипотеке, однако ввиду ухудшения экономической обстановки в стране не смогла платить по ипотеке, в связи с чем их квартира перешла в собственность банка и семья фактически осталась без жилья. Истец заключил договор с ответчиком, желая улучшить жилищные условия семьи своей дочери, так как в настоящее время семье дочери негде жить. Однако ответчик в срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, дочь с семьей вынуждена продолжать жить на съемном жилье, неся ежемесячные расходы по его оплате.

Эти обстоятельства причинили истцу серьезные переживания и существенные материальные потери.

    Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 25 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Т. Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Федорова Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 года по 29.01.2018 года в размере 803 978 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 40489 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. Суд также взыскал с АО «Т. Мособлстрой <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 539 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО «Т. Мособлстрой <данные изъяты>» просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.01.2015г. Фёдоров Н.В. и АО «Т. Мособлстрой <данные изъяты>» заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, позиция по генеральному плану <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> городок, микрорайон «<данные изъяты>», квартал <данные изъяты>, и передать истцу <данные изъяты> данном доме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 4 645 039 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 15.08.2016 г. Позднее между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от 10.05.2016 г. которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен на 28.02.2017 г.

Однако ответчик в этот срок свои обязательства не исполнил и квартиру истцу не передал.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, и судом признан верным.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки с 01.03.2017 г. по 29.01.2018 г.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 40 489 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой № 6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи