Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-1896/2021;) ~ М-1856/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                                                      г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца УИВ и его представителя адвоката БАА,    представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по доверенности ССВ, представителей ответчика ООО «Меком» по доверенностям ОСВ и СЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УИВ к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Меком» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

УИВ обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Фонд), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 73 175 рублей, из которых: 69 075 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4 100 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту, в ходе которых на принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак № и припаркованный во дворе многоквартирного дома, упал лист шифера, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак № составляет 69 075 рублей. Кроме того, за составление акта экспертного заключения им оплачено 4 100 рублей. В связи с указанными обстоятельствами он до настоящего момента испытывает нравственные страдания, выразившиеся в опасениях за жизнь и здоровье членов семьи, поскольку за несколько минут до падения листа шифера на автомобиль рядом с ним находилась его супруга с ребенком, а также в связи с повреждением автомобиля он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта. Кроме того, поскольку автомобиль длительное время находился в поврежденном состоянии, велика вероятность его дальнейшего разрушения (образование ржавчины, гниение). Невозможность полноценной эксплуатации автомобиля и его длительный простой приводят к быстрому старению узлов и агрегатов. Указанный моральный вред оценивает в размере 56 000 рублей. В досудебном порядке он более 9 месяцев пытался получить возмещение ущерба, однако на многочисленные претензии в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ответа не последовало, при этом ответчик не отрицал факт причинения ущерба имуществу. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью «Меком» (далее – ООО «Меком»), Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»), ССВ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меком».

В этой связи УИВ изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательной редакции требований он просит: взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Меком» в солидарном порядке в свою пользу убытки в сумме 78 000 рублей, из которых: 73 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4 100 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля.

Истец УИВ в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части исключения экспертом отдельных механических повреждений на спорном автомобиле, в связи с несоответствием их образования заявленным событиям. Вместе с тем полагал, что подлежащая возмещению сумма восстановительного ремонта должна быть определена в размере, установленном экспертом на дату производства экспертизы, поскольку она наиболее соответствует имеющимся в настоящее время ценам на приобретение необходимых для ремонта автомобиля деталей.

Представитель истца УИВ адвокат БАА в судебном заседании требования доверителя поддержал с учетом их изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по доверенности СИО в судебном заседании, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с заявленными УИВ требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 90-97, Т. 3 л.д. 141-143), полагая, что вина в причиненном ущербе имеется со стороны ООО «Меком», поскольку указанная организация является подрядной, и её сотрудники выполняли работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме. Также указал, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» никаких услуг собственникам многоквартирного дома не оказывает, в связи с чем требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Меком» по доверенностям ОСВ и СЕН в судебном заседании с заявленные истцом к ним требования не признали, при этом не оспаривали выводы заключения, подготовленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана в размере, определенном экспертом на дату происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ССВ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады ООО «Меком» производил ремонтные работы на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перед началом работ ими были выставлены ограждения примерно в 3-х метрах от дома. После начала работ кусок шифера, примерно длиной 2 см и шириной 30 см упал с крыши; после падения он услышал, что сработала сигнализация автомобиля, а потом увидел, что рядом с правым колесом автомобиля Ssang Yong лежат части шифера. После осмотра спорного автомобиля видел повреждения в виде царапин на правом переднем крыле, стойке и капоте. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнирост» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что УИВ является собственником транспортного средства Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 141).

Также УИВ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 215-219).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «МЕКОМ» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов <адрес>, в соответствии с которым ООО «МЕКОМ» приняло на себя обязательства выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 57-75).

    По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД; срок начала работ определен с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – не позднее 90 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

    С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание соответствующих услуг с ООО «Юнирост» (Т. 1 л.д. 79-90).

    В соответствии с представленными общим журналом работ (Т. 1 л.д. 93-105) и актом о приемке выполненных работ (Т.1 л.д. 106-111) работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подрядной организацией НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», на принадлежащий на праве собственности УИВ автомобиль с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упал шифер, в связи с чем УИВ обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 222).

    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой УИВ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она, управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, заехала во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и припарковала его рядом с указанным домом. После этого она поднялась домой с ребенком, увидела в окно, что падает большой предмет, после чего на спорном автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, она не увидела рядом с автомобилем никого, дождалась пока ее младший сын поест, а потом она с УИВ и ребенком спустились к автомобилю. При осмотре автомобиля истец увидел повреждения, а также куски шифера, которые лежали рядом с автомобилем, а также возле дома, которые, по словам соседей, кто-то положил к дому. После обнаружения повреждений на автомобиле Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, он вызвал сотрудника ОМВД по <адрес> для фиксации повреждений, который составил акт, протокол, а также выявил виновного в случившемся, а именно сотрудника ООО «Меком» ССВ, который уронил кусок шифера с крыши. После этого, она с истцом для определения стоимости повреждений направились в ООО «Радар-Авто» как в организацию, в которой проходили техническое обслуживание автомобиля, сотрудники ООО «Радар-Авто» оценили ущерб примерно в 100 000 рублей. После этого, от сотрудника ООО «Меком» поступило предложение о производстве ремонта самостоятельно сотрудниками ООО «Меком», от которого свидетель отказалась. О том, что производится капитальный ремонт крыши она знала, однако, ограждений выставлено не было, как не было и предупреждений о невозможности парковки автомобилей рядом с многоквартирным домом.

    Свидетель СМЕ в судебном заседании показал, что УИВ является его соседом по дому, с конца 2020 года до начала 2021 года происходил ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>; о производстве ремонта были уведомления, однако в момент выполнения ремонта крыши никаких ограждений возле дома не было, также как и не было предупреждений о запрете парковки автомобилей во дворе многоквартирного дома. Примерно в середине декабря 2020 года он, находясь на улице, увидел, что рядом с автомобилем истца лежали осколки шифера, а также были повреждения автомобиля, ранее на автомобиле истца повреждений не видел.

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом и с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Факт причинения ущерба автомобилю истца лицами, участвующими в деле, кроме пояснений самого УИВ и показаний свидетелей также подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ жителями дома УИВ, СМЕ, ВИА, ААГ, ПЕЛ, СВА (Т. 1 л.д. 40), фотографиями, сделанными УИВ с места происшествия (Т. 1 л.д. 41-46), материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 221-228).

В связи с причинением ущерба автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Меком» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией о возмещении причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 154, 155), однако, в ответе на указанную претензию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указала УИВ на отсутствие документов, подтверждающих оценку ущерба (Т. 1 л.д. 156).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, определена в размере 69 075 рублей без учета износа, 59 063 рубля с учетом износа.

Указанный акт экспертного исследования направлен УИВ в ООО «Меком» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157, 158-163).

После получения всех необходимых документов, в том числе претензии УИВ и акта экспертного исследования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на имя директора подрядной организации ООО «Меком» направлена претензия, содержащая требование о возмещении в 10-дневный срок с момента получения претензии причиненного ущерба в размере, установленном актом экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УИВ (Т. 1 л.д. 165). Указанная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (оборот л.д. 165) и получена ООО «Меком» в этот же день.

В связи с невыплатой суммы материального ущерба УИВ в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уведомил НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об отсутствии выплаты в счет возмещения ущерба и указал на необходимость обращения в суд с иском по данному вопросу (Т. 1 л.д. 168).

В ответ на указанную претензию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» сообщил УИВ о принятии мер для урегулирования ситуации в досудебном порядке (Т. 1 л.д. 167).

В связи с наличием между сторонами спора по поводу относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия у дома по адресу: <адрес>, а также объема повреждений автомобиля, образовавшихся в указанную дату, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП БДА (Т. 2 л.д. 112-116).

В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта БДА № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 138-188) экспертом определен перечень повреждений автомобиля Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, соответствующий обстоятельствам и установленному механизму рассматриваемого происшествия, объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату проведения экспертизы 73 900 рублей и на дату причинения ущерба – 69 800 рублей (Т. 2 л.д. 138-188).

В судебном заседании эксперт БДА при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса, по подготовленному им заключению, в том числе относительно причин не отнесения имеющихся отдельных повреждений автомобиля истца к заявленному событию.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

    При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не принимает во внимание представленный УИВ акт экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выполнен по заказу истца, по результатам осмотра, проведенного без участия представителей ответчиков, специалист, его подготовивший, не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы сторона истца ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявила, увеличила заявленные требования о взыскании ущерба в размере, определенном экспертом ИП БДА

    В этой связи, суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в его пользу в размере, определенном судебным экспертом на момент его причинения, в сумме 69 800 рублей.

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, а не по состоянию на момент причинения ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также к убыткам истца суд считает необходимым отнести расходы, понесенные УИВ на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Несение УИВ расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 100 рублей подтверждается копией чек-ордера (Т. 1 л.д. 12), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению УИВ ущерба, причиненного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Региональным оператором в <адрес> является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Функции регионального оператора закреплены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации, заключившей с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, в причинении имущественного вреда УИВ в ходе выполнения указанных работ, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которая в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности за причиненный УИВ вред на подрядчика ООО «Меком» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику должно быть отказано.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не доказан, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не распространяются.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, сама по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги собственнику помещений в многоквартирном доме (аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие специальных счетов, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт (ст. 180 ЖК РФ)). Ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и в порядке ст. 168 ЖК РФ. В этой связи данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела следует, что УИВ в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39), соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 210-213), платежными поручениями (Т. 2 л.д. 214-216).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем выполненный представителями истца работы, суд считает, что разумными расходами УИВ по оплате услуг представителя, является сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что разумными ко взысканию по требованиям УИВ признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу УИВ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 422 рубля (30 000*94,75%).

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут (Т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 406 рублей 65 копеек.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку УИВ при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 483 рубля, что превышает её размер подлежащий оплате при подаче настоящего иска (2 840 рублей, из которых 2 540 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), то суд приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 643 рубля на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования УИВ к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Меком» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу УИВ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Меком», отказать.

    Возвратить УИВ излишне уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут государственную пошлину в сумме 1 643 рубля (в адрес получателя платежа УФК по <адрес> (Инспекция ФНС России по <адрес>) ИНН №, КПП №, расчетный счет 03№, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, корр.счет №).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                     подпись                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2022 года.

    Копия верна

Судья                                                                                               Каташова А.М.