Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

21 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя государственного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого должностного лица ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от 29.07.2016 года по делу № и решение и.о. руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – ФИО4 от 17.08.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Росток», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением по делу № от 29.07.2016 года, оставленным без изменения решением от 17.08.2016 года ООО «Росток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150708 рублей 04 копейки.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки с целью исполнения ранее выданных ДИЗО предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 07.10.2015 №, со сроком исполнения до 07.04.2016 года в отношении ООО «Росток», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по адресу: <адрес>
По данному адресу расположен земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м., используемый ООО «Росток» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации №. Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации кафе», однако на участке расположено пятиэтажное строение парк-отеля «<данные изъяты>». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м., используется ООО «Росток» не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением статей 7, 42 ЗК РФ.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Росток» обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП. В жалобе с приведением доводов поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание, представитель ООО «Росток» - ФИО5 явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение и постановление должностных лиц признать незаконным и отменить.

Представитель государственного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, представил письменное возражение и просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Росток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Таким образом, действия ООО «Росток» по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно.

В соответствии со 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № «О принятии «Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону», земельный участок по <адрес> расположен в зоне скверов, бульваров и площадей (Р-3/2/02), а согласно ст. 24 Градостроительного регламента, «территориальные зоны, установленные для города Ростова-на-Дону», данная зона предназначена для целей регулирования застройки.

Фактическое использование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью земельного участка 902 кв.м. – «гостиница и ресторан». Как следует из фрагмента Публичной кадастровой карты от 28.07.2016, классификатору вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для размещения объектов общественного питания», по документу «для эксплуатации кафе».

В силу ст. 24 Градостроительного регламента зоны рекреационного назначения (Р-3), такой вид разрешенного использования, как «гостиница» и «ресторан», не входит в основные виды разрешенного использования перечня видов разрешенного использования зоны бульваров, скверов и площадей и относится к условно разрешенным видам использования.

Зона рекреационного назначения (зона бульваров, скверов и площадей) выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства и использования земельных участков, расположенных в зонах скверов, бульваров и площадей и не относящихся к территориям общего пользования. ия и застройки г.Ростова-на-Дону"и г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Д

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона ООО «Росток» использовало земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных административным органом, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления и решения административного органа, либо опровергающих выводы административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ 29.07.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –