Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2014 (2-5521/2013;) ~ М-3990/2013 от 21.08.2013

№ 2-761/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой А6 к Толмачеву А7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.В. обратилась в суд с иском к Толмачеву Д.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных по договору, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 198000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года заключила с индивидуальным предпринимателем Толмачевым Д.Ю. договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство по строительству бани. Срок выполнения работ определен сторонами до 00.00.0000 года. Во исполнение условий договора ею было оплачено 100000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства ей не возвращены.

В судебное заседание истец Королева Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Толмачев Д.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен по месту регистрации, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем Толмачевым Д.Ю. и Королевой Л.В. заключен договор подряда № 11, в соответствии с которым Толмачев Д.Ю. принял на себя обязательство в срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнить строительство бани размером 6м*4м из строганного бруса. Согласно п.п. 3, 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 195000 рублей, при этом в момент подписания договора Королева Л.В. передала подрядчику в счет оплаты работ 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции от 00.00.0000 года. В соответствии с п. 4 договора полный расчет за выполненные работы заказчиком производится в трехдневный срок после окончания выполнения работ.

Из пояснений истца Королевой Л.В., данных в судебном заседании 00.00.0000 года, следует, что Толмачев Д.Ю. от исполнения обязательств по договору отказался, денежные средства в размере 100000 рублей, полученные им в счет оплаты работ по строительству бани, заказчику не вернул. Факт уклонения подрядчика от исполнения обязательств по договору также подтверждается распиской от 00.00.0000 года, выданной им Королевой Л.В., согласно которой он принимает на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в размере 100000 рублей истцу в срок до 00.00.0000 года. Доказательств возврата денежных средств Королевой Л.В. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения работ в срок, указанный в договоре, Толмачевым Д.Ю. не представлено, суд находит требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая наличие оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Толмачева Д.Ю. на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работы за заявленный период с 00.00.0000 года (день, следующий за днем окончания работ, предусмотренный договором) по 00.00.0000 года (дата составления уточненного иска). 3000 рублей (3% от уплаченной цены выполняемой работы) * 66 (количество просроченных дней) = 198000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа (уплаченную по договору сумму), а также, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с Толмачева Д.Ю. в пользу Королевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с Толмачева Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76000 рублей (100000 рублей + 50000 рублей + 2000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний – представитель Королевой Л.В. – Зырянов А.А. принимал участие в одном судебном заседании, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 4400 рублей (4200 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой А8 к Толмачеву А9 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем Толмачевым А10 и Королевой А11.

Взыскать с Толмачева А12 в пользу Королевой А13 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 76000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Толмачева А14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.