Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2013 ~ М-1472/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1413/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Шуваракова А.А., его представителя Апряткиной Е.Н., действующей по доверенности от 15 марта 2013 г.,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваракова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Шувараков А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2012 г. в 20.00 часов на ул. Полевая, 48, с. Макаровка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего ему. Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля М КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО №), в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом № 989 от 27 ноября 2012 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что считает незаконным.

Согласно экспертному заключению № 13/01/10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Стои­мость затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № составила 104039 руб. 33 коп.

Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 104 039 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5610 рублей.

В судебное заседание истец Шувараков А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Синтюрина В.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и собственника транспортного средства марки КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2012 г., 2 октября 2012 г. в 20.00 часов на ул. Полевая, 48, с. Макаровка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего Шуваракову А.А. (л.д. 73).

Определением ИДПС СБ ДПС ГАБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 03 октября 2013 г. в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74).

При этом автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № является истец Шувараков А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО8 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах».

08 октября 2012 г. Шувараков А.А. обратился в ЗОА «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 989 от 27 ноября 2012 г. ЗАО «СГ «УралСиб» истцу сообщено, что в ходе изучения материалов представленных для выплаты страхового возмещения, были выявлены противоречия относительно обстоятельств, причинения вреда, характера и перечня видимых скрытых повреждений, поэтому данный случай не может быть признан страховым случаем. Таким образом, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саранского филиала не имеется правовых основания для удовлетворения его заявления (л.д. 4-5).

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между ФИО8 при управлении автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оспаривая доводы истца Шуваракова А.А. относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых и скрытых повреждений, размера причиненного ущерба, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ходатайствовала о проведении по делу комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Из экспертного заключения № 196 от 16 июля 2013 г. проведенного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что исходя из анализа дорожной обстановки на месте происшествия; зафиксированных на схеме места происшествия расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, габаритных размеров транспортных средств, направления движения транспортных средств перед моментом столкновения, повреждений на автомобилях, сделан вывод, что контакт между автомобилем марки Мицубиси Галант транзитный номер № и автомобилем марки КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак №, как он представлен водителями Скачковым В.А. и ФИО12, с технической точки зрения не может иметь место.

Исследовав представленные материалы гражданского дела № 2-1413/2013 по иску Шуваракова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и согласно исследованию эксперта по первому и второму вопросам, ответить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант транзитный номер № тех повреждений, которые образовались в результате столкновения автомобиля марки Мицубиси Галант транзитный номер № с автомобилем марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Данное экспертное заключение не вызывает сомнений, поскольку экспертные исследования проведены лицами имеющими специальные познания и длительный стаж экспертной деятельности с учетом материалов дела со ссылками на нормативно-правовые акты, которыми эксперты руководствовались при проведении соответствующих исследований.

Доводы представителя истца Апряткиной Е.Н. о том, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия и опроса свидетеля ФИО10 у автомобиля истца были повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, эксперт ФИО9 в экспертном заключении № 196 от 16 июля 2013 г. указал, что следообразующая деталь автомобиля КАМАЗ 53215, в данном случае передний бампер, должна отобразиться на следовоспринимающей поверхности, в данном случае на деталях задней части автомобиля Мицубиси Галант. В ходе исследования установлено, что на деталях задней части автомобиля Мицубиси Галант транзитный номер № отсутствуют выраженные деформации от переднего бампера КАМАЗ 53215; на правой стороне крышки багажника автомобиля Мицубиси Галант имеется вертикальная деформация, которая не может быть получена от контакта с передней частью автомобиля КАМАЗ 53215; на месте контакта транспортных средств на деформируемых деталях автомобиля Мицубиси Галант отсутствуют наслоения черного цвета от бампера автомобиля КАМАЗ 53215; не ясно какой частью автомобиля КАМАЗ 53215 нанесены трассы на нижней части бампера автомобиля Мицубиси Галант.На схеме ДТП отсутствуют следы юза, заноса, волочения от автомобиля Мицубиси Галант, отсутствуют осколки от блок-фар автомобиля КАМАЗ 53215, и осколки от задних фар автомобиля Мицубиси Галант.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 9 октября 2012 г. он принимал участие в осмотре автомобиля Мицубиси Галант транзитный номер №. Часть выявленных повреждений на данном автомобиле уже была, что отражено на фотографиях осмотра от 23 апреля 2012 г., который был произведен после происшествия, произошедшего ранее. Но были и следы замены деталей, в частности бампер и сопутствующие детали. Автомобиль КАМАЗ 53215 должен был заехать на багажник автомобилю Мицубиси Галант, но таких повреждений не выявлено.

Показания данного свидетеля не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, даны лицом имеющим специальные познания и не противоречат выводам экспертного заключения.

Кроме того, из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что о дорожно-транспортном происшествии участники -водители автомобилей ФИО12 и ФИО13 сообщили в СБ ДПС ГИБД ОР МВД по РМ 03 октября 2012 г., т.о. по истечении суток. Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлены по объяснениям тех же водителей ФИО12и ФИО13. Сведения о выезде сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия и его осмотре отсутствуют. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2012 г. и другие материалы не содержат сведений о виновном лице, совершившем правонарушение или допустившем, какое-либо нарушение Правил дорожного движения.

Довод представителя истца Апряткиной Е.Н. о необоснованности экспертного заключения № 196 от 16 июля 2013 г. в связи с участием эксперта ФИО11, ранее принимавшего участие в исследовании автомобиля Мицубиси Галант транзитный номер № на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, судом не принят во внимание, поскольку как следует из данного экспертного заключения трассологическое исследование проводилось экспертном- автотехником ФИО9. Исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант транзитный номер № не проводились в связи с отсутствием повреждений, которые образовались в результате столкновения автомобилей Мицубиси Галант и КАМАЗ 53215.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, истцом не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Шувараковым А.А. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями автомобиля Мицубиси Галант транзитный номер №, и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, вины данного водителя, а, следовательно, отсутствует страховое событие, являющееся основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Шуваракова А.А. к Закрытому акционерному обществу«Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7140 рублей, по оплате проведения оценки в размере 5610 рублей возмещению истцу не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 мая 2013 г. по данному делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

29.июля 2013 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз» представлено заявление об оплате производства экспертизы, которая не произведена ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

Согласно счету на оплату № 41 от 29 июля 2013 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведения указанной экспертизы составляет 10920 рублей

С учетом изложенного, с истца Шуваракова А.А. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию 10920 рублей в счет оплаты проведения комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шуваракова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать Шуваракова А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович