Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 18.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 48                

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 21.01.2021 г. о возврате искового заявления АО «Мегафон Ритейл» к Клепиковой ФИО5 о возложении обязанности о передаче товара, а также взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Клепиковой ФИО6 о возложении обязанности о передаче товара, а также взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 48Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО «Мегафон Ритейл».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, применительно к ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что АО «Мегафон Ритейл» заявлены требования к Клепиковой Е.С. о возложении обязанности по возврату товара, а в случае его отсутствия взыскании его стоимости, размер которой превышает 50 000 руб., соответственно, исковое заявление АО «Мегафон Ритейл» не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В обоснование заявленных требований АО «Мегафон Ритейл» ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что поданный иск является имущественным спором, возникшем в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что заявленныйАО «Мегафон Ритейл»иск не превышает 100 000 руб., он подлежит рассмотрению мировым судьей.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, в том числе, каким законом регулируются возникшие правоотношения, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон. В связи с чем, вывод суда о том, что дело неподсудно мировому судье является преждевременным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «Мегафон Ритейл»на определение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 21.01.2021г. - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 21.01.2021г. о возврате искового заявления АО «Мегафон Ритейл» к Клепиковой Евгении Сергеевне о возложении обязанности о передаче товара, а также взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины- отменить.

    Материал по исковому заявлению АО «Мегафон Ритейл» к Клепиковой ФИО7 о возложении обязанности о передаче товара, а также взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлинывозвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Нуждина Н.Г.    

Копия верна: Судья: Секретарь: