Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              13 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Алексея Владимировича к Шаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым Алексеем Владимировичем и Шаховой Еленой Николаевной был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением, согласно п.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В силу п.3 договора заем выдается сроком на 12 месяцев, срок возврата предоставленного займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно п.5 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты по выданному займу начисляются и выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов за пользование займом принимается количество дней в году 360, количество дней в месяце – 30.

На настоящий момент полученная сумма займа не возвращена, от ее возврата заемщик уклоняется.

Заемщиком были оплачены проценты за пользование займом на общую сумму 40 000 рублей, в связи с чем также образовалась задолженность по процентам за пользование займом, предусмотренным п.5 договора в сумме 67 466 рублей 67 копеек.

Согласно п.9 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов заемщик, помимо уплаты процентов, указанных в п.5 договора, уплачивает займодавцу пени – проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени (процентов за просрочку исполнения обязательств) не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим, считает, что с заемщика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 320 000 рублей.

Также указывает, что в соответствии с п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Согласно абз.2 п.10 договора стороны пришли к соглашению, что цена заложенного имущества составляет 250 000 рублей, и она является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с Шаховой Елены Николаевны в пользу Боброва Алексея Владимировича задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом в размере 67 466 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени – проценты за просрочку исполнения обязательств) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа по день вынесения решения суда, неустойку (пени – проценты за просрочку исполнения обязательств) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 250 000 рублей. Взыскать с должника расходы по оплате госпошлины в сумме 8 375 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом в сумме 272 000 рублей, неустойку (пени – проценты за просрочку исполнения обязательств) в размере 1 096 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку (пени – проценты за просрочку исполнения обязательств) в размере 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 250 000 рублей. Взыскать с должника расходы по оплате госпошлины в сумме 8 375 рублей.

Истец Бобров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Шахова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что с суммой основного долга она согласна, согласно с суммой просроченных процентов за пользование займом в размере 67 466 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна с взысканием с нее процентов в большем размере за последующие периоды, и неустойки, поскольку в настоящее время ее квартира продана за 255 000 рублей, данные денежные средства были выплачены истцу через службу судебных приставов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.     

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобровым А.В. и ответчиком Шаховой Е.Н. достигнуто соглашение, согласно которому истец Бобров А.В. передал Шаховой Е.Н., а она получила от него денежные средства в размере 100 000 рублей. Между сторонами заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи Шаховой Е.Н. денежных средств.

Факт выдачи денежных средств Шаховой Е.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Шаховой Е.Н. не оспаривается факт передачи ей денежных средств Бобровым А.В., не оспаривается факт заключения договора процентного займа.

В силу п.3 договора заем выдается сроком на 12 месяцев, срок возврата предоставленного займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты по выданному займу начисляются и выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов за пользование займом принимается количество дней в году 360, количество дней в месяце – 30.

Обеспечением по договору процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество: <данные изъяты> (п.10 договора).

Согласно абз.2 п.10 договора стороны пришли к соглашению, что цена заложенного имущества составляет 250 000 рублей, и она является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В установленный в договоре займа срок, ответчик денежные средства не возвратил.

Заочным решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боброва А.В. были удовлетворены, постановлено: Взыскать с Шаховой Елены Николаевны в пользу Боброва Алексея Владимировича задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом в размере 67 466 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени – проценты за просрочку исполнения обязательств) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 375 рублей. Взыскать с Шаховой Елены Николаевны в пользу Боброва Алексея Владимировича неустойку (пени – проценты за просрочку исполнения обязательств) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 250 000 рублей.

Взыскать с Шаховой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 409 рублей 67 копеек.

Володарским районным судом Нижегородской области истцу был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: <данные изъяты>, была продана за 255 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации заложенного имущества – квартиры поступили на депозитный счет Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области о перераспределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 255 000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Боброву А.В. на его расчетный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, сумма взысканная по исполнительному производству составила 255 001,79 рублей.

Впоследствии на основании заявления Шаховой Е.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Как установлено в судебном заседании, Шахова Е.Н. оплачивала проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей ежемесячно, оплатив проценты за пользование займом в общей сумме 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование займом в размере 272 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы процентов является неточным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов. В данном случае суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Володарского РОСП от реализации заложенного имущества поступили денежные средства в сумме 255 000 рублей.

Таким образом, просроченные проценты составят 238 933 рубля 33 копейки <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты) составляет 976 000 рублей.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку задолженность по договору займа заемщиком не погашена в полном объеме, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абз.2 п.10 договора стороны пришли к соглашению, что цена заложенного имущества составляет 250 000 рублей, и она является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества - квартиры <данные изъяты> составляет 250 000 рублей.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, и подтверждается материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области был наложен арест на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество – <данные изъяты> Согласно договора № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана П.В.С. за 255 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Володарского РОСП от плательщика Шаховой Е.Н. поступили денежные средства в размере 255 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю Боброву А.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шахова Е.Н. возместила истцу Боброву А.В. задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с Шаховой Е.Н. в пользу Боброва А.В. подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей - основной долг, 238 933 рубля 33 копейки - просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат денежных средств в размере 255 000 рублей осуществлен ответчиком в период нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, возврат денежных средств произошел путем продажи заложенного имущества – квартиры, на которую судом обращено взыскание, истец от иска к Шаховой Е.Н. в указанной части не отказался. Вместе с тем, решение суда в части взыскания задолженности по договору процентного займа с залоговым обеспечением в размере 255 000 рублей, обращения взыскания на предмет залога принудительному исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 238 933 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 375 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 377 308 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░