Решение по делу № 2-5906/2018 ~ М-6039/2018 от 08.11.2018

< > Дело № 2 – 5906/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 декабря 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» к Варахтину А. С., Варахтиной М. А. о возложении обязанности передать имущество,

установил:

ООО «Жилстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Варахтину А.С., Варахтиной М.А. о возложении обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить силами и средствами ООО «Жилстройзаказчик», либо силами и средствами Варахтина А.С., Варахтиной М.А., имущество, имеющее недостатки, стоимость которых возмещена, а именно: входную металлическую дверь с дверной коробкой стоимостью 6716 рублей; оконный блок с двухкамерным стеклопакетом из комнаты S < > кв.м. стоимостью 8226 рублей; подоконную доску ПВХ из комнаты S < > кв.м. – 1, 75 п.м. стоимостью 682 рубля; оконные откосы из комнаты S < > кв.м. – 1, 69 кв.м. стоимостью 1254 рубля; обои из комнаты S < > кв.м. – 37, 18 кв.м. стоимостью 2263 рубля; обои из комнаты S < > кв.м. – 33, 38 кв.м. стоимостью 2036 рублей; оконный блок с двухкамерным стеклопакетом из кухни стоимостью 7 443 рубля; подоконную доску ПВХ из кухни – 1, 45 п.м. стоимостью 564 рубля; оконные откосы из кухни – 1, 52 кв.м. стоимостью 1127 рублей; плинтус из кухни < > м стоимостью 1809 рублей; 2 оконных блока с однокамерным стеклопакетом с лоджии стоимостью 22835 рублей; взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере по 1 000 рублей с каждого ежедневно с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и Варахтиным А.С., Варахтиной М.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира <адрес> передана ответчикам по акту приема – передачи. При этом претензий по качеству строительства, строительных материалов и техническому оснащению Варахтин А.С., Варахтина М.А. не имели. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано их право собственности на квартиру <адрес> Впоследствии ответчики обратились в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилстройзаказчик» денежных средств в возмещение строительных недостатков, морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, расходов на представителя в размере 531474 рублей, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». До момента вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило в пользу Варахтина А.С., Варахтиной М.А. в добровольном порядке на основании локальной сметы 57906 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, а впоследствии на основании заключения судебной экспертизы и решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 127018 рублей, о чем свидетельствуют инкассовые поручения №. Получив денежную сумму, ответчики не могли не понимать, что средства перечислены для проведения ремонтных работ в квартире и замены имущества ненадлежащего качества, так как возмещение стоимости работ на устранение строительных недостатков, включая затраты на материалы, необходимые для производства работ по устранению недостатков, являлось предметом рассмотрения дела. В рамках проведения судебной строительно – технической экспертизы установлены производственные недостатки: зазор между дверной коробкой и полотном входной двери, зазоры в оконных блоках на кухне, в комнате и лоджии, неровности поверхности плавного очертания стен в комнатах, неровность на полу в кухне, для устранения которых необходимо провести работы по выравниванию стен, смене и покраске обоев в комнатах, замене входной двери, 2 – х окон, подоконников и откосов (в комнате и кухне), замене оконного блока на лоджии. На основании выводов судебного строительно – технического заключения < > возмещена стоимость затрат по устранению строительных недостатков: Варахтину А.С. – 66760 рублей 27 копеек, Варахтиной М.А. – 66760 рублей 27 копеек, в том числе на замену: входной металлической двери с дверной коробкой стоимостью 6716 рублей; оконного блока с двухкамерным стеклопакетом из комнаты S < > кв.м. стоимостью 8226 рублей; подоконной доски ПВХ из комнаты S < > кв.м. – 1, 75 п.м. стоимостью 682 рубля; оконных откосов из комнаты S < > кв.м. – 1, 69 кв.м. стоимостью 1254 рубля; обоев из комнаты S < > кв.м. – 37, 18 кв.м. стоимостью 2263 рубля; обоев из комнаты S < > кв.м. – 33, 38 кв.м. стоимостью 2036 рублей; оконного блока с двухкамерным стеклопакетом из кухни стоимостью 7 443 рубля; подоконной доски ПВХ из кухни – 1, 45 п.м. стоимостью 564 рубля; оконных откосов из кухни – 1, 52 кв.м. стоимостью 1127 рублей; плинтуса из кухни < > м стоимостью 1809 рублей; 2 оконных блоков с однокамерным стеклопакетом с лоджии стоимостью 22835 рублей. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ Варахтину А.С., Варахтиной М.А. было направлено требование о возврате некачественного товара в трехдневный срок, стоимость которого возмещена в полном объеме, которое ими не исполнено, следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Указано, что в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в связи с возможностью неисполнения судебного акта с каждого из ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей ежедневно с момента принятия решения. При этом неустойка создаст невыгодные условия для удерживания имущества и окажет стимулирующее воздействие на Варахтина А.С., Варахтину М.А. в вопросе исполнения судебного акта. Судебная неустойка в заявленном размере не приведет к неплатежеспособности ответчиков, поскольку выплата в их адрес по судебному акту со стороны Общества составила около 185000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Иванова А.С. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что стоимость устранения строительных недостатков Обществом оплачена. Обои, оконные откосы и плинтус возможно снять целиком, документов об их замене и утилизации ответчиками не представлено.

Ответчик Варахтин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований в части передачи обоев и плинтуса, так как обои из двух комнат, оконные откосы и плинтус не обладают ценностью, не могут быть использованы в дальнейшем, не влекут неосновательного обогащения. Обои сняты и утилизированы. Если будет определена остаточная стоимость снятых со стен обоев, демонтированных откосов и плинтуса, готов возместить ее ООО «Жилстройзаказчик». Кроме того, решением суда в их пользу были взысканы, по сути, убытки. При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, когда лицо произведет расходы для восстановления нарушенного права и каким образом, следовательно, он не может быть ограничен в своих действиях.

Ответчик Варахтина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и Варахтиным А.С., Варахтиной М.А. заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным № общей площадью < > кв.м., на 10 этаже с одной лоджией фактической площадью < > кв.м., входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> очередь (этап) строительства. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2606 800 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» передало Варахтину А.С., Варахтиной М.А. двухкомнатную квартиру общей площадью < > кв.м., расположенную <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» выплатило Варахтину А.С., Варахтиной М.В. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по 28953 рубля 07 копеек.

Решением Череповецкого городского суда от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Варахтина А.С., Варахтиной М.А., удовлетворены частично; взысканы с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Варахтина А.С. в возмещение расходов на устранение недостатков 37807 рублей 20 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 12201 рубля 80 копеек; взысканы с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Варахтиной М.А. в возмещение расходов на устранение недостатков 37807 рублей 20 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12201 рубля 80 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскан с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 24403 рублей 60 копеек; взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3428 рублей 43 копеек. При установлении факта наличия недостатков отделочных работ и стоимости по их устранению, судом принято во внимание заключение эксперта < > ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость ремонтно – строительных работ в квартире <адрес> по устранению выявленных дефектов составляет 133520 рублей 54 копейки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» были выплачены денежные средства Варахтину А.С. в сумме 66009 рублей, Варахтиной М.А. – 61009 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> в размере 133520 рублей 54 копеек выплачена ООО «Жилстройзаказчик» Варахтину А.С., Варахтиной М.А. в полном объеме. При этом в сумму материального ущерба включены, в том числе расходы на замену входной двери, оконных блоков из комнаты S < > кв.м. и кухни с откосами и подоконными досками, с лоджии, смену обоев в комнатах S < > кв.м. – 37, 18 кв.м., S < > кв.м. – 33, 38 кв.м., а также плинтуса из кухни < > м.

Имущество в виде двери металлической и оконных блоков, подлежащих замене, находится у ответчиков, получивших денежные средства, они им продолжают пользоваться, что влечет за собой неосновательное обогащение.

При этом истребуемые истцом у Варахтина А.С., Варахтиной М.А. обои, оконные откосы, плинтус в силу их негодности к использованию в результате ненадлежащим образом выполненных застройщиком строительно – монтажных работ такими свойствами не обладают и не влекут неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности вернуть ООО «Жилстройзаказчик» входные металлические двери, оконные блоки из комнаты S < > кв.м., кухни и лоджии, подлежащих замене, подоконные доски из комнаты S < > кв.м. и кухни в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Варахтина А.С. и Варахтиной М.А. подлежит взысканию неустойка в размере по 50 рублей в день с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» удовлетворить частично.

Возложить на Варахтина А. С., Варахтину М. А. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу имущество: входную металлическую дверь с дверной коробкой; оконный блок с двухкамерным стеклопакетом из комнаты S < > кв.м.; подоконную доску ПВХ из комнаты S < > кв.м. – 1, 75 п.м.; оконный блок с двухкамерным стеклопакетом из кухни; подоконную доску ПВХ из кухни – 1, 45 п.м.; 2 оконных блока с однокамерным стеклопакетом с лоджии.

Взыскать с Варахтина А. С., Варахтиной М. А. по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу неустойку в размере по 50 рублей в день с каждого до момента фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» имущество.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова