Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4356/2018 от 06.06.2018

Судья: Еронин Н.В. Дело №22к-4356 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 26 июня 2018 года

Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

с участием прокурора: Пашнева В.Н.,

при секретаре: Бахтеревой В.М.,

с участием заявителя: Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ольхова А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года, которым жалоба, поданная Ольховым А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Куприяна А.С., выразившееся в отказе в регистрации и не рассмотрении сообщений о преступлениях должностных лиц РО ССП по г. Ногинск УФССП по Московской области от <данные изъяты> и должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав заявителей Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ольхову А.А., Нфедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Куприяна А.С., выразившееся в отказе в регистрации и не рассмотрении сообщений о преступлениях должностных лиц РО ССП по г. Ногинск УФССП по Московской области от <данные изъяты> и должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты>.

Заявители в жалобе выражают несогласие с постановлением суда, считают, что оно не законно, не обоснованно и подлежит отмене. Указывают, что в материалах отсутствует надлежащее извещение, протокол судебного заседания сфабрикован задним числом, уведомления направлены в нарушение требований норм УПК РФ, судьей допущена волокита при рассмотрении жалобы, проверочный материал с 23 марта по <данные изъяты> в суд не поступал, запросов и сведений о получении таковых запросов в деле не имеется, судья отказал в ознакомлении заявителям с материалами дела, однако прокурору представлена возможность ознакомления, чем были нарушены права заявителей, грубо ущемлены конституционные права, которым существенно затруднил доступ к правосудию. Куприян А.С. уведомления и постановления не высылал заявителям. Куприян А.С систематически нарушает законодательство, наносит ущерб конституционным правам и свободам заявителей, полагает, что судья в сговоре со ст. помощником прокурора, действуя в режиме коррупции и круговой поруки освобождают, от соответствующей ответственности Куприян А.С., который злоупотребляет служебным положением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 в редакции от 28.01.2014 года « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены.Установив, что обращения заявителей рассмотрены ипо ним приняты решения в соответствии с действующим законодательством, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе заявителями.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и считает принятое судом первой инстанции постановление мотивированным, обоснованным и законным.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание было проведено с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года об отказе заявителям Ольхову А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольхова А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова