Решение по делу № 2-369/2013 ~ М-173/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-369/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                         г.Хабаровск

    Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Цымбал, с участием истца Бутылкиной ФИО8, представителя истца Бутылкиной ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылкиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имплантмед» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, пени, компенсации морального вреда,

установил:

     Бутылкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Имплантмед» о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, пени, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в сентябре 2010 года она обратилась в стоматологическую поликлинику «Галерея улыбок», по адресу <адрес> по вопросу зубопротезирования и заключила с ООО «Имплантмед» договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оказанием стоматологических услуг в стоматологической поликлинике «Галерея улыбок» занимался Коренев Вадим Юрьевич, <данные изъяты>, а также проводил хирургические операции, в ходе которых у нее возникли осложнения. В 2011 году истец перенесла <данные изъяты> которые связывает только с некачественным оказанием стоматологических услуг и отсутствием полноценного обследования зубочелюстной системы. По поводу данных осложнений она обращалась за медицинской помощью в городскую больницу № им.Матвеева и НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД». После устранения данных осложнений зубопротезирование продолжилось, но при каждом посещении врача Коренева В.Ю. ей становилось все хуже и хуже. Истец постоянно обращала внимание доктора на дискомфорт, <данные изъяты> на что получала ответ, что все будет хорошо. Несмотря на указанные уверения лучше ей не стало, и жевательная функция зубов не восстановлена. Кроме того, истец испытывает <данные изъяты> Кроме того, стоматологическая поликлиника «Галерея улыбок» не завершила зубопротезирование истца, хотя все работы были оплачены, деньги за невыполненную работу ей ответчиком не возвращены. При обращении в другие стоматологические поликлиники по поводу вышеуказанных дефектов, специалисты, осмотрев истицу, приходили к единому мнению – работа выполнена плохо и ее нужно переделывать. Истец обращалась в Министерство здравоохранения <адрес> и Управление Росздравнадзора по <адрес> с просьбой провести экспертизу качества оказания ей стоматологических услу<адрес> по заявлению истицы была создана комиссия, которая проверила качество оказанных ей стоматологических услуг. По заключению внештатного эксперта ФИО3 качество стоматологической помощи, оказанной истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Имплантмед», признано неудовлетворительным. Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осмотра пациентки Бутылкиной Н.В. установлено следующее: «<данные изъяты> По результатам осмотра сделан следующий вывод: «<данные изъяты> Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате <данные изъяты>., которые составляют стоимость оказанных ей стоматологических услуг, но ее не приняли. После чего Бутылкина Н.В. направила претензию по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась с заявлением к <данные изъяты> ООО «Имплантмед» Кореневу В.Ю. с требованием возвратить деньги за некачественно оказанные стоматологические услуги, установив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Сославшись на закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Имплантмед» <данные изъяты>., оплаченных за оказание стоматологической помощи; взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Имплантмед» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Бутылкина Н.В. и ее представитель Федорова О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. В обоснование размера компенсации морального вреда истица и ее представитель указали на физические страдания, которые испытывала Бутылкина Н.В. на протяжении двух лет. <данные изъяты> явившиеся следствием некачественного оказания стоматологических услуг, дальнейшую необходимость устранения всех недостатков выполненных работ и испытываемые в связи с этим страх перед дальнейшим лечением, который сформировался именно под воздействием лечения доктора Коренева В.Ю..

    Представитель ответчика ООО «Имплантмед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и сведениях, отраженных в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>. Согласно отметки почтового отделения на возвращенном конверте с судебным извещением, такой организации по данному адресу нет. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коренев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Находя надлежащим извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имплантмед» в лице <данные изъяты> Коренева ФИО12 и Бутылкиной ФИО13 заключен договор оказания стоматологических услуг (ортопедия-терапия), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения осуществить качественное лечение зубов. Заказчик обязуется выполнять все указания лечащего врача, являться на лечение в установленное время, соблюдать гигиену полости рта. Исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств при наличии своей вины. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок действия договора один год. Стоимость стоматологических услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имплантмед» и Бутылкиной Н.В. заключен договор оказания стоматологических услуг (имплантация), стоимость стоматологических услуг по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17). Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, пациентом Бутылкиной Н.В. оплачены стоматологические услуги на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имплантмед» и Бутылкиной Н.В. заключен договор оказания стоматологических услуг (имплантация), стоимость стоматологических услуг составляет <данные изъяты>., которые ею оплачены в полном объеме, что следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имплантмед» и Бутылкиной Н.В. заключен договор оказания стоматологических услуг. Стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты>. (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Бутылкиной Н.В. внесено в качестве аванса <данные изъяты> руб.

    Как следует из счетов на оплату, истцом Бутылкитной Н.В. оплачены в кассу ООО «Имплантмед», стоматологическая поликлиника «Галерея улыбок» услуги <данные изъяты> Факт оплаты Бутылкиной Н.В. указанных стоматологических услуг подтверждается счетами на оплату (л.д.21-25).

Как следует из пояснений истца, в 2011 году она перенесла <данные изъяты>, что связывает только с некачественным оказанием стоматологических услуг и отсутствием полноценного обследования зубочелюстной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Управление Росздравнадзора по <адрес>, в которой, описав обстоятельства оказания ей стоматологических услуг врачом ООО «Имплантмед» Кореневым В.Ю., приведшие к ухудшению самочувствия, просила провести экспертизу качества оказанных ей стоматологических услуг в ООО «Имплантмед» и определить причину имеющихся дефектов (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Имплантмед» с письменной жалобой, в которой просила возвратить ей <данные изъяты>. – денежные средства, оплаченные за стоматологические услуги, в добровольном порядке в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в письме к ответчику с просьбой перечислить сумму денежных средств за некачественно оказанные ей стоматологические услуги по зубопротезированию и зубным имплантатам на банковские реквизиты (л.д.11).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из сообщения Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза качества стоматологической помощи, оказанной Бутылкиной Н.В. в ООО «Имплантмед», проведена с привлечением внештатного эксперта ФИО3. Представлена первичная медицинская документация (медицинская карта, договоры на оказание стоматологических услуг, счета на оплату, <данные изъяты>). По результатам внеплановой документарной проверки, рассмотрения первичной медицинской документации и личного осмотра Бутылкиной Н.В. установлены дефекты оказания стоматологической помощи: <данные изъяты> Также в ходе проверки выявлены дефекты ведения медицинской документации: <данные изъяты>. По заключению комиссии качество стоматологической помощи, оказанной Бутылкиной Н.В. в ООО «Имплантмед», неудовлетворительное. ООО «Имплантмед» направлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.12-13).

Как следует из экспертного заключения в отношении ООО «Имплантмед», в соответствии с Распоряжением Управления Росздравнадзора по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя. Сбор информации: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и медицинскими документами МУЗ «Городская клиническая поликлиника №», НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД» (л.д.27-29).

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между Бутылкиной Н.В. и ООО «Имплантмед» при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", принятым в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как разъяснил в п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Имплантмед» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истице платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной работы носят существенный характер, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора об оказании медицинских услуг и возмещении понесенных ею расходов.

Согласно п. 2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Для применения указанной нормы права необходимо установление того факта, что недостатки работы были вызваны именно не предоставлением потребителю полной и достоверной информации о работе. В рассматриваемой ситуации недостатки работы вызваны некачественным оказанием истице ООО «Имплантмед» медицинских услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе и экспертным заключением.

    Как следует из выписки из регионального раздела Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию электронной базы данных на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Имплантмед», ООО «Имплантмед» является действующим юридическим лицом, <данные изъяты> Общества является Коренев ФИО14.

     В порядке исполнения судебного запроса Управление Росздравнадзора по <адрес> сообщает о том, что проводилась документарная проверка ООО «Имплантмед» по обращению Бутылкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ООО «Имплантмед». В ходе проверки выявлены нарушения ст.20,90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Качество оказанной стоматологической помощи пациентке Н.В. Бутылкиной – неудовлетворительное, стоматологический статус пациентки ухудшился. В связи с выявленными дефектами ведения первичной медицинской документации и дефектов оказания стоматологической помощи Управлением Росздравнадзора по <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений соблюдения стандартов качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные нарушения должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Информация об устранении нарушений и копии подтверждающих документов должны быть представлены в адрес Управления Росздравнадзора по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за устранение нарушений возлагается на <данные изъяты> ООО «Имплантмед» В.Ю. Коренева.

    Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о безусловном установлении вины ответчика ООО «Имплантмед» в некачественном оказании стоматологических услуг пациентке Бутылкиной Н.В. Следовательно, исковые требования Бутылкиной Н.В. о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг и взыскании стоимости стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истцом была направлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании пени за задержку возврата денежных средств по требованию истца, согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет пени, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд находит верным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный форме нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления ПВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей»).

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. На указанные основания обращено внимание судов в обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиту прав потребителей» обращено внимание судов на обязательное взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается обращение Бутылкиной Н.В. с претензией в адрес ответчика. Однако сведения об удовлетворении ее требований ответчиком не представлены.

На указанных основаниях суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Имплантмед» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя Бутылкиной Н.В. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость услуг – <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.), пятьдесят процентов от суммы которого – <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, предусмотренных ст.333-19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Бутылкиной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имплантмед», о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бутылкиной ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «Имплантмед».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имплантмед» в пользу Бутылкиной ФИО17 стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имплантмед» в местный бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2013 года.

Судья                                    (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья                            Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседани