Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2011 от 30.12.2010

Дело № 1-24(1)/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск                     02 февраля 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Филатова Ю.С.,

подсудимого Колибердиа М.Л.,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 10 от 21 января 2011 года,

подсудимого Свечкова Д.С.,

защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер №74 от 21 января 2011 года,

подсудимого Наситова М.Л.,

защитника адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 829 и ордер № 1 от 21 января 2011 года,

подсудимого Вершинина А.А.,

защитника адвоката Абрамчик Н.Н., представившего удостоверение № 1283 и ордер №12 от 21 января 2011 года,

подсудимого Старцева М.А.,

защитника адвоката Шугурова А.Г., представившего удостоверение № 1134 и ордер № 22 от 21 января 2011 года,

потерпевших З. и К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>ёлая <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, пер.Гагарина, <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего отделочником в ООО «Айшат», юридически не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, юридически не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б.в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Наситова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, Нефтебаза склад №2, <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, юридически не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б.в» ч.2 ст.158 УК РФ,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, юридически не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

, и Носитов М.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, , и кроме того совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у , находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе Нефтебазы №, расположенной в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, предложил и Носитов М.Л. совместно с ним совершить кражу шести колёс от автомашины «КАМАЗ-5410» регистрационный знак Р505АО 64 регион, находящихся на территории ЗАО «Трансстройсервис», расположенной по адресу: <адрес>-А. На предложение и Носитов М.Л. согласились, тем самым вступили с последним в преступный сговор, в ходе которого разработали план совместных действий, где договорились о том, что вместе пройдут на охраняемую территорию ЗАО «Трансстройсервис», подойдут к автомашине «КАМАЗ-5410» регистрационный знак Р505АО 64 регион и похитят шесть колёс от полуприцепа. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут , Носитов М.Л. и подошли к территории ЗАО «Трансстройсервис», расположенной по адресу: <адрес>-А и, убедившись, что вокруг никого нет и за ними никто не наблюдает, через отверстие незаконно проникли на территорию, подошли к стоящей автомашине «КАМАЗ-5410» регистрационный знак Р505АО 64 регион, и действуя совместно и согласованно по заранее разработанному плану тайно похитили от полуприцепа шесть колёс с дисками марки ОИ-73Б стоимостью 6000 рублей каждое на общую сумму 36000 рублей, принадлежащие З., причинив последнему материальный ущерб. С похищенными колесами , и Носитов М.Л. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у , находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищений чужого имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, предложил и совместно с ним совершить кражу чужого имущества, принадлежащего его бабушке К.. На предложение и согласились, тем самым вступили с последним в преступный сговор, в ходе которого разработали план совместных действий, где договорились о том, что подойдут к указанному дому, и разобьёт руками стекло в окне дома, применяя физическую силу, затем откроет створки оконной рамы и в образовавшийся проём незаконно проникнут внутрь дома и тайно похитят чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут , и подошли к дому № по <адрес> в <адрес> и, убедившись, что вокруг никого нет и за ними никто не наблюдает, прошли во двор дома, где разбил стекло в окне дома и через образовавшееся отверстие открыл створки оконной рамы. После этого , и действуя совместно и согласованно по ранее разработанному плану поочередно незаконно проникли внутрь дома и тайно похитили три бутылки подсолнечного масла «Милора» по цене 50 рублей каждая на сумму 150 рублей, бутылку шампанского «Советское» стоимостью 140 рублей, палку колбасы «Любительская» стоимостью 200 рублей, сыр сырокопчёный стоимостью 90 рублей, конфеты шоколадные стоимостью 50 рублей, пять банок рыбных консервов по цене 40 рублей каждая на сумму 200 рублей, врезной замок стоимостью 320 рублей, обогреватель импортного производства стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1860 рублей, принадлежащие К., причинив последний материальный ущерб на общую сумму 3310 рублей. С похищенными вещами , , с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Доказательствами по факту кражи имущества, принадлежащего З., являются.

Подсудимый показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо базы мехколонны увидел через открытые ворота колёса, лежащие около автомобиля «КамАЗ». Встретив после этого Наситова М.Л. и , он предложил им совершить кражу колёс, на что последние согласились. Через проём в стене, ограждающей базу, они проникли на территорию базы, подошли к месту, где лежали колёса, взяли по два колеса каждый и выкатили их с территории базы. При этом на территории базы охрану они не видели. После этого и Носитов М.Л. нашли автомобиль такси, перевезли колёса и продали их. Вырученных денег он не видел, деньги были потрачены совместно. Со стоимостью колёс он не согласен, считая, что одно колесо не может стоить больше 1500 рублей, как сказал .

Подсудимый показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ он играл к футбол. К нему и Носитов М.Л. подошёл и предложил украсть колёса. Он и Носитов М.Л. согласились, после чего все втроём через отсутствующую часть стены прошли на территорию базы, откуда выкатили колёса. Продав колёса по 1300 рублей за одно колесо, деньги они потратили на совместные нужды. Он не знал, что база охраняется, а также считает, что колёса стоят не более 1500 рублей за одно колесо.

Подсудимый Носитов М.Л. показал в ходе судебного заседания, что по предложению совершил с ним и кражу шести колёс от автомобиля «КамАЗ». С оценкой похищенного он не согласен, считает, что одно колесо не может стоить более1500 рублей.

Потерпевший З. показал, что его жена является индивидуальным предпринимателем и в её собственности имеется автомобиль «КамАЗ». К автомобилю имеется прицеп, который был на ремонте и с него были сняты колёса. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил водитель и сказал, что пропали колёса от прицепа. Он прибыл на место стоянки на территорию ЗАО «Трансстройсервис», где по следам на снегу понял, что колёса выкатили в овраг, а оттуда отвезли. Он стал обзванивать своих знакомых и со слов Ш. узнал, что тот купил накануне шесть колёс от «КамАЗа». Приехав, он опознал свои колёса. Также он пояснил, что территория базы огорожена, охраняется. Имеется проём в стене базы, но около него овраг с уклоном около 85о. Колёса он покупал по отдельности за полтора-три месяца до кражи, новые по цене от 7200 до 8150 рублей. Сейчас имущество он оценивает в 6000 рублей за каждое колесо. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он по месту основной работы имеет доход 20000 рублей в месяц, доход от «КамАЗа» около 20000 рублей в месяц, однако за него платится кредит, транспортный налог и налог на предпринимательскую деятельность. На иждивении у потерпевшего и его жены также имеется несовершеннолетний ребёнок.

Свидетель Л. показал, что работал водителем у индивидуального предпринимателя З.. Придя ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие шести колёс от прицепа, которые были сняты на время ремонта. По следам на снегу было видно, что колёса покидали в овраг через пролом в заборе.

Свидетель Ш. показал, что ему позвонил и предложил купить колёса от автомобиля «КамАЗ» по 1500 рублей за штуку, сказав, что колёса продаёт его знакомый. Осмотрев колёса, он установил, что их износ составлял около 50%, и предложил по 1000 рублей за колесо. сказал, что сам купил их по 1000 рублей, после чего колёса были куплены по 1300 рублей за штуку. С утра ему позвонил З. и сказал, что у него украли колёса. Он сказал, что купил колёса. Приехавший З. опознал свои колёса.

Свидетель М. показал, что работает водителем автомобиля такси. В <адрес>ёлы <адрес> его остановил ранее знакомый и попросил отвезти колёса. Он отвёз шесть колёс к дому Ш., за что получил 700 рублей.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-56), который показал следующее.

Он работает водителем на автомашине «КамАЗ», принадлежащей ИП «Зайцева». Автомашина находилась на территории ЗАО «Трансстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришёл на работу и обнаружил, что нет шести колёс от полуприцепа автомашины «КамАЗ». После этого он позвонил З.Н.В. и сообщил о случившемся. Затем он и второй водитель Л. стали искать следы и, обнаружив их, установили, что они привели к берегу <адрес>. Через некоторое время неизвестный мужчина привез колёса, которые были похищены от машины, и сказал, что приобрёл их у . Колёса в бокс не прятали, так как территория охраняемая, и думали, что их никто не похитит.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля З.Н.В., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.24-25), которая показала следующее.

Она является индивидуальным предпринимателем, деятельность - грузоперевозки. В частной собственности имеется две большегрузные автомашины «КамАЗ» для грузоперевозок по России. Вышеуказанные автомашины стоят на территории ЗАО «Трансстройсервис», где арендуют бокс и часть территории. Территория предприятия охраняется сотрудниками частного охранного предприятия «Союз», так же территория предприятия обнесена забором. Всеми делами занимается её муж З., на имя которого ею выписана доверенность, заверенная нотариально. Со слов мужа она знает, что в середине апреля 2010 года, дату точно не помнит, от полуприцепа автомашины «КАМАЗ» была совершена кража шести колёс в сборе марки «ОИ-73Б», которые муж приобрёл в конце осени 2009 года по цене 7000 рублей за одно колесо. В это время полуприцеп находился на ремонте, и водители с него сняли колеса, которые оставались возле автомашины на земле. В боксе их не прятали, так как территория охраняемая, и никто не думал, что их могут похитить. Со слов мужа она так же знает, что на момент совершения кражи колёса находились в хорошем состоянии.

Также вина , и Наситова М.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ПМК, расположенной по <адрес> совершена кража шести колёс от прицепа автомашины «КамАЗ» (т.1 л.д.2);

- заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «Трансстройсервис», расположенной по <адрес>-А в <адрес> совершили кражу личного имущества, причинив ущерб на общую сумму 36000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория ЗАО «Трансстройсервис», расположенная по <адрес>-А в <адрес>, откуда была совершена кража шести колёс, принадлежащих З. (т.1 л.д.4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты у З. шесть колёс, похищенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «Трансстройсервис» (т.1 л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены шесть колес, от автомашины КАМАЗ, похищенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «Трансстройсервис» (т.1 л.д.124);

- распиской потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ в получении шести колёс (т.1 л.д.127);

- справкой индивидуального предпринимателя А., согласно которой стоимость колеса автомашины «КамАЗ» в сборе марки ОИ-73Б на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т.3 л.д.38).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия , и Носитов М.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия , и Наситова М.Л. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что и Носитов М.Л. согласились на предложение о совершении кражи, обговорили способ её совершения, совершая кражу, действовали совместно и согласованно, совместно сбыли похищенное имущество и совместно распорядились вырученными денежными средствами.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд учитывает, что подсудимые незаконно проникли с целью кражи на огороженную охраняемую территорию, зная, что это территория принадлежит юридическому лицу, при этом умысел на хищение у подсудимых возник до начала незаконного проникновения.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает, что похищено имущество шесть колёс стоимостью 6000 рублей каждый на общую сумму 36000 рублей. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной, так как сомнений в показаниях потерпевшего у суда не имеется, колёса эксплуатировались непродолжительный срок, иных сведений об оценке имущества стороной защиты представлено не было. В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что похищенное имущество жизненно необходимо для потерпевшего и имело для него какое-либо особое значение, а также не предоставлены подтверждающие доказательства об имущественном положении потерпевшего. Таким образом, все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

Доказательствами по факту кражи имущества, принадлежащего К., являются.

Подсудимый показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ предложил и залезть в дом его бабушки К. Последние, согласившись на его предложение, прошли с ним к дому К., подошли к дому, позвонили в дверь. Никто не открыл, после чего, открыв одну створку окна и разбив другую, все залезли через оконный проём в дом, откуда похитили продукты питания - бутылку шампанского «Советское», палку колбасы, сыр, конфеты шоколадные, пять банок рыбных консервов, а также деньги в сумме 60 рублей. Денег в сумме 1800 рублей и другого имущества, указанного в обвинении он не брал и не видел, чтобы брал кто-то другой. С оценкой похищенного имущества он согласен. Похищенные продукты частично совместно употребили в пищу, частично выкинули, деньги потратили на приобретение сигарет.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и предложил залезть в дом и совершить оттуда кражу. Он и согласились на предложение , после чего, разбив окно, проникли в дом, откуда похитили бутылку шампанского «Советское», палку колбасы, сыр, пять банок рыбных консервов, а также деньги в сумме 60 рублей. Брали ли они конфеты, он не помнит. Денег в сумме 1800 рублей и остального имущества, указанного в обвинении он не брал и не видел, чтобы брал кто-то другой. С оценкой похищенного имущества он согласен. Похищенные продукты частично совместно съели, частично выкинули, деньги потратили на приобретение сигарет.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и предложил залезть в дом и совершить оттуда кражу. Он и согласились на предложение , после чего, разбив окно, проникли в дом, откуда похитили бутылку шампанского «Советское», палку колбасы, конфеты, сыр, пять банок рыбных консервов, а также деньги в сумме 60 рублей. Денег в сумме 1800 рублей и остального имущества, указанного в обвинении он не брал и не видел, чтобы брал кто-то другой. С оценкой похищенного имущества он согласен.

Потерпевшая К. показала, что проживает в <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей соседки. Вернувшись утром следующего дня домой, она обнаружила там сильный беспорядок - были разбросаны вещи, разбиты фужеры. Также были похищены продукты питания и имущество, а именно: три бутылки подсолнечного масла «Милора» по цене 50 рублей каждая, бутылку шампанского «Советское» стоимостью 140 рублей, палку колбасы «Любительская» стоимостью 200 рублей, сыр сырокопчёный стоимостью 90 рублей, конфеты шоколадные стоимостью 50 рублей, пять банок рыбных консервов по цене 40 рублей каждая на сумму 200 рублей, врезной замок стоимостью 320 рублей, обогреватель импортного производства стоимостью 300 рублей. Обогреватель был новый, не использовался, куплен за три года до кражи за 3500 рублей. Также были похищены деньги в сумме 1860 рублей, из них 1800 рублей лежали под скатертью, 60 рублей на шкафу. В дом, по её мнению, проникли через окно, так как оно было разбито. Её внук последний раз приходил к ней в гости в 2005 году, ключа от дома у него не было, где хранится ключ, он не знал, она не разрешала заходить в свой дом в её отсутствие.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-56), которая показала следующее.

У неё есть знакомая К., которая проживает по <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла К. и осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут К. пошла к себе домой, однако минут через 10 вернулась и рассказала, что в её отсутствие в её дом кто-то проник, выставив окна на первом этаже дома, и совершил кражу продуктов питания и личного имущества. Так же К. сказала, что вызвала сотрудников милиции. О том, что К. ночевала у неё, никто не знал.

Также вина , и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у К. неизвестные лица путём выставления окна в <адрес> в <адрес> незаконно проникли внутрь и совершили кражу личного имущества (т.1 л.д.35);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путём выставления окна в <адрес> в <адрес> незаконно проникли внутрь и совершили кражу личного имущества, причинив материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> в <адрес>, где неизвестные лица незаконно проникли вовнутрь и совершили кражу личного имущества, принадлежащего К., причинив материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей (т.1 л.д.37-40);

- протоколом очной ставки между обвиняемым и обвиняемым , в котором оба участника следственного действия подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д.173-175);

- протоколом очной ставки между обвиняемым и обвиняемым , в котором оба участника следственного действия подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д.176-178).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия , и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия , и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что и согласились на предложение о совершении кражи, обговорили способ её совершения, совершая кражу, действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимые незаконно проникли с целью кражи в жилой дом, при этом умысел на хищение из него у подсудимых возник до начала незаконного проникновения.

Стоимость и количество похищенного имущества суд считает установленной, так как сомнений в показаниях потерпевшей у суда не имеется, данные показания последовательны, непротиворечивы, постоянны с момента написания заявления о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.34).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.214).

Психическое состояние подсудимого Наситова М.Л. у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени» (т.1 л.д.251). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Носитов М.Л. обнаруживает признаки хронического психического расстройства - лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени лёгкой дебильности), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.187).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке он на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.58).

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых , , Наситова М.Л., и вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется.

Смягчающими наказание , , Наситова М.Л., и обстоятельствами суд считает признание подсудимыми вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, состояние их здоровья. Также смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

По месту жительства подсудимые характеризуются посредственно.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление и Наситова М.Л. при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учётом тяжести совершённого , и преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным исправление указанных осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно положений ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В полной мере учитывая вышеизложенное, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления , и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимых, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: шесть колёс от автомобиля оставить по принадлежности у потерпевшего З.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

и Наситова М.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ каждого и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ каждому.

и признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ каждого и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения , , Носитов М.Л., и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную сил отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть колёс от автомобиля оставить по принадлежности у потерпевшего З.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                 В.М.Лёвкин