Решение по делу № 2-2474/2019 ~ М-1748/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2474/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина О. АнатО.ча к Никифорову В. А. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Галкин О.А. обратился в суд с иском к Никифорову В.А. о прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п/данные изъяты/ УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевших Никифорова В.А. и Никифоровой Н.В. удовлетворен, с Галкина О.А. в пользу Никифорова В.А. суд определил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в пользу Никифоровой Н.В. – 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.01.2016 года приговор Клинского городского суда от 03.12.2015 года изменен, суд снизил размер компенсации морального вреда в пользу Никифорова В.А. до 450 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

10.02.2016 года были выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов.

Однако, до настоящего времени исполнительные листы не направлены в адрес судебных приставов для исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, просил прекратить исполнительное производство в отношении Никифорова В.А. в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на исполнение.

Галкин О.А. в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК -4.

Никифоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Галкин О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. /данные изъяты/ УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевших Никифорова В.А. и Никифоровой Н.В. удовлетворен, с Галкина О.А. в пользу Никифорова В.А. суд определил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в пользу Никифоровой Н.В. – 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.01.2016 года приговор Клинского городского суда от 03.12.2015 года изменен, суд снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу Никифорова В.А. до 450 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

10.02.2016 года были выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с иском, Галкин О.А. ссылался на то, что до настоящего времени исполнительные листы не направлены в адрес судебных приставов для исполнения, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 указанного ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Разрешение вопроса об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя, а не суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно представленной по запросу суда информации из Клинского районного отдела судебных приставов, в производстве судебных приставов имеется исполнительное производство от 02.03.2016 года /номер/-ИП по исполнительному листу /номер/ от 08.02.2015 о взыскании с Галкина О.А. в пользу Никифоровой Н.В. 50 000 рублей.

Судом установлено, что исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании с Галкина О.А. в пользу Никифорова В.А. 450 0000 рублей не был предъявлен, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Галкина О.А. в пользу Никифорова В.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в течение трех лет с момента его выдачи к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Никифоров В.А. является взыскателем по исполнительному производству в сумме 50 000 рублей. В приговоре суда указано о возмещении компенсации Галкиным О.А. Никифорову В.А. в размере 450 000 рублей.

Исполнительное производство о взыскании с Галкина О.А. в пользу Никифорова В.А. компенсации морального вреда судебным приставом – исполнителем не заводилось, соответственно суд не может прекратить исполнительное производство, которое не было возбуждено судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, прекращение исполнительного производства не может быть связано с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Галкина О.А. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина О. АнатО.ча к Никифорову В. А. о прекращении исполнительного производства –оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.