Мотивированное решение по делу № 02-0561/2023 от 19.09.2022

УИД 77RS0029-02-2022-014824-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/23 по иску Соловьева Олега Валентиновича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев О.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба от залива, в котором просит признать недействительным акт от 08.08.2022 года, выданный ответчиком в части указания причины залива: разовое залитие из квартиры № 72, взыскать с ответчика ущерб от залива в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Бибирево». 06.08.2022 года произошел залив указанной квартиры. По заключению специалиста с наибольшей вероятностью залив произошел на участке системы теплоснабжения, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Причиной залива явилась разгерметизация в системе отопления. Разгерметизация произошла предположительно при пуско-наладочных работах в системе отопления при эксплуатации системы. Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма Однако ущерб не был возмещен ответчиком как лицом, виновным в заливе.

Истец Соловьев О.В., его представитель Михайлова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вины ответчика в заливе нет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2022 года квартире по адресу: адрес был причинен ущерб в результате залива.

Собственником указанной квартиры является истец Соловьев О.В. (л.д. 14-16).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется ответчиком – ГБУ адрес Бибирево».

08.08.2022 года комиссией из сотрудников ГБУ адрес Бибирево» был составлен акт обследования квартиры № 65, в результате которого было установлено, что в квартире выявлены повреждения на кухне, в комнате, коридоре, в ванной и туалете в результате разового залития из квартиры № 72 (л.д. 17).

Согласно выписки из приема заявок от 05.08.2022 года следует, 06.08.2022 года поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), на момент приезда аварийной службы разовое залитие из кв. № 72 (был открыт кран), выполнение работ не требуется. Течь из квартиры № 72. В квартире жителя был не закрыт кран в раковине на кухне. На данный момент течь прекратилась (л.д. 13, 87-89).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив произошел по вине ответчика, который обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № 3586-08/22 фио центр «Независимая экспертиза», проведенного по заказу фио, при осмотре квартиры по адресу адрес были зафиксированы дефекты строительных конструкций, отделочных покрытий, вызванных свободным истечением жидкости (заливом). Объем пострадавших вследствие залива конструкций сконцентрирован в уровне пола объекта и имеет распространение из кухни исследуемого объекта. При осмотре квартиры адрес были зафиксированы дефекты в виде нарушения целостности натяжного потолка в кухне, подтеков и отслоение обойного полотна в месте стояка теплоснабжения в кухне. Влажностные повреждения потолков в виде потеков. Влажностные повреждения в виде вздутия напольного покрытия, деформации штучных элементов (ламината) в кухне и прихожей квартиры № 65. Специалист отмечает наименьшую вероятность источника залива- истечение воды из открытого крана в кухне квартиры. С наибольшей вероятностью авария произошла на участке системы теплоснабжения. Система теплоснабжения при отсутствии переустройств и механических повреждений системы, находится в зоне ответственности УК. В отсутствии иных возможных мест утечки жидкости из внутренних систем инженерно-технического обеспечения, специалист приходит к выводу о причине залива кв. 72 с последующим истечением жидкости в кв. 65 – разгерметизация в системе отопления. Разгерметизация произошла предположительно при пуско-наладочных работах в системе отопления при эксплуатации системы. Специалист отмечает, что истечение жидкости из системы прекратилось по завершении пусконаладочных работ и снижении давления в системе отопления (л.д. 41-81).

Возражая против требований, ответчик утверждал об отсутствии его вины в заливе квартиры.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «Качество и право» № Экс-09/12/2022-118с причиной залива от 06.08.2022 года (05.08.2022 года) квартиры по адресу: адрес является неисправность на внутренней разводке инженерных коммуникаций в квартире № 72 или произошедший разовый залив по причине некорректной эксплуатации оконченых приборов водоснабжения (мойки, незакрытый кран (смеситель). (л.д. 124-134).

Суд принимает заключение экспертов фио «Качество и право» № Экс-09/12/2022-118с, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем также заявлял представитель истца в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критика истца методики проведения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» не обладает. Кроме того, данное исследование проведено по заказу фио, в связи с чем не может являться объективным.

В силу с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива, не имеется, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта от 08.08.2022 года в части указания причины залива.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 08.08.2022 года в части указания причины залива, возмещении ущерба судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на составление отчета, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Олега Валентиновича (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес 7715488815 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года