Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2015 ~ М-5811/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-5072/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 г.                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Скакуновой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.С. Карабанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21104 -истец ФИО2, сидевшая на переднем сиденье, получила различные телесные повреждения.

С места ДТП потерпевшая была госпитализирована бригадой «скорой» помощи в «УОКЦСВМП», где проходила курс стационарного лечения. Впоследствии потерпевшая была выписана в травматологический пункт «УОКЦСВМП». В общей сложности потерпевшая находилась на больничном листе для приема лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 дней.

Согласно выписного эпикриза из мед.карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей головы.

В ходе проведения административного расследования происшествия была проведена судебная медицинская экспертиза, которой было установлено, что потерпевшей в ДТП был причинен вред здоровью, который в комплексе одной травмы расценивается как «средней тяжести».

Постановлением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

    В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возместить судебные расходы.

    В судебном заседании истица участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО6

ФИО6, представляя интересы истицы по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру ФИО7 полагали заявленные требования завышенными, считали возможным взыскание в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал возможным выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в рассрочку.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ООО «БИН-Страхование», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключении прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21104 - истец ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются закрытый перелом тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей головы в области лба справа. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было установлено, что нарушение ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения ФИО3 ПДД и при наличии с его стороны должной осмотрительности при выезде на перекресток с недействующим светофором, столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге, было бы предотвращено. Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО10 двигался с превышением разрешенной скорости, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пассажиру другого автомобиля ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, поэтому на виновном лице лежит обязанность компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

    При этом каких-либо требований к водителю ФИО10 истицей в рамках данного судебного разбирательства не заявлялось.

    Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.     

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.) обязаны без вины возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как следует из представленных суду медицинских документов истицы, в результате ДТП ФИО2 был причинен, в том числе, закрытый перелом тела грудины без смещения, при приеме у врача в марте 2015 года, после выписки из стационара, истица продолжала жаловаться на везикулярное дыхание, болезненность в грудной клетке.

    В то же время, как следует из справки МБУК «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истицы в судебном заседании, ФИО2 является руководителем эстрадно-вокальной студии, в ее обязанности входит обучение детей вокальному искусству, в процессе которого педагог на протяжении многочасовых репетиций поет вместе с детьми, что предполагает большую работу органов дыхания, диафрагмы. Профессиональная деятельность для ФИО2 после произошедшего ДТП являлась затруднительной.

Также суд учитывает, что ФИО3, имея молодой возраст, являясь трудоспособным, в настоящее время нигде не работает; он не предпринял мер к возмещению причиненного истице морального вреда, не компенсировав его ни в каком размере. Со слов ответчика, он находится на иждивении своих родителей. Сведения об имуществе, находящемся в собственности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствуют о действительном имущественном положении ответчика и в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ могут повлечь за собой возможность уменьшения размера причиненного им вреда, ФИО3 в суд представлено не было.

    Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Подгорнова