Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2019 ~ М-2017/2019 от 17.09.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002639-75

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019

Дело № 2-2488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             07 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

с участием истца Кривошеевой О.А., представителя истца Наумовой М.Н., ответчика Кривошеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Ольги Альфидовны к Кривошееву Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества

установил:

истец ФИО4 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С 2014 года стороны перестали вести общее хозяйство и совместно проживать. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретено следующее имущество:

телевизор LCDPhilips 32 PF 9531, диагональ 32 (82 см), 2007 год приобретения, рыночной стоимостью 7 638 рублей,

телевизор с жидкокристаллическим экраном цветного изображения Philips 22PFL2908H/60, диагональ 22, 2013-2014 г.г. приобретения, рыночной стоимостью 5 081 рубль,

газовая варочная поверхность Hotpoint-ariston 7HTD 640S, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 6 351 рубль,

вытяжка KronasteelMini 600 white, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 4 373 рубля,

электрический духовой шкаф Hotpoint-ariston7OFK 637 J, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 2 307 рублей,

кухонная мойка UkinoxCOL 776.507 –GW6K 2C, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 3 606 рублей,

водонагреватель ТермексRZB50-F, 50л., 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 7 221 рублей,

шкаф встраиваемый ООО «Фабрика «Купе», 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 35 043 рубля,

кухонный гарнитур модульный, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 96 053 рубля.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 167 674 рубля, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Имущ.

Кухонный гарнитур приобретался на заказ, по размерам кухни в квартире. Техника (варочная поверхность, вытяжка, духовой шкаф, мойка) являются встраиваемой техникой для кухонного гарнитура, приобреталась по размерам кухни. Шкаф ООО «Фабрика «Купе» является встраиваемым, приобретался также на заказ по размерам квартиры. В настоящее время в квартире, где находится указанное имущество, проживает только ответчик, соответственно, все имущество находится в его пользовании.

Кроме того, в период брака, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом
№, <адрес>. Собственником квартиры является ФИО4 В.А.

Указанное жилое помещение приобретено по цене 2 420 000 рублей, из которых денежные средства в размере 900 000 рублей являются заемными денежными средствами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 В.А., поручительства ФИО4 О.А.

Денежные средства в размере 1 520 000 рублей выплачены продавцам за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества истца, не являющегося совместно нажитым - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 рублей.

Таким образом, с учетом внесенных истцом личных денежных средств в счет оплаты квартиры, ФИО4 О.А. полагает, что её доля в спорной квартире по адресу: <адрес>, должна быть равна 4/5 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчика - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, исходя из следующего расчета:

2 420 000 рублей (100%) – стоимость, за которую приобретена квартира

900 000 рублей (37,19% или 4/10) - кредитные денежные средства (совместные денежные средства супругов)

1 520 000 рублей (62,81% или 6/10) – личные денежные средства истца

4/10 : 2 = 2/10 или 1/5 – доля ответчика в квартире

6/10 + 2/10 = 8/10 или 4/5 – доля истца в квартире.

В настоящее время рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, составляет 2 602 090 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Н.

Ответчик добровольно разделить совместно нажитое имущество не желает, в связи с чем, истец просит произвести раздел имущества следующим образом:

Признать за ФИО4 О.А. право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 В.А. передать в собственность имущество на общую сумму 154 955 рублей, а именно: указанные выше газовую варочную поверхность, вытяжку, кухонный гарнитур модульный, кухонную мойку, водонагреватель, шкаф встраиваемый, электрический духовой шкаф.

ФИО4 О.А. передать в собственность имущество на общую сумму 12 719 рублей, а именно указанные выше телевизоры. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 71 118 рублей (167 674 рублей /2 – 12 719 рублей)в счёт компенсации разницы в стоимости переданного имущества.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены судебные расходы: 4 000 рублей – по оплате услуг представителя, 8 000 рублей – по оплате услуг оценщика, 19 028 рублей – по уплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 О.А. и её представитель ФИО7, действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 В.А. не возражал против перечня совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, его стоимости. Требование о разделе недвижимого имущества признал в объеме, указанном в исковом заявлении. Возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/491, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в которомуказала, что в целях соблюдения прав заемщика, учитывая солидарную ответственность поручителя, принимая во внимание требование п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, надлежит выяснить, пошли ли заемные денежные средства на нужды семьи. Учитывая, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранится, банк считает возможным решить вопрос о принадлежности находящегося в залоге объекта недвижимости по усмотрению суда. При этом стоит учесть, что в случае раздела долга между супругами права банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами (бывшими супругами).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что приходитсяистцу родной сестрой. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является наследством, доставшимся дочерям – ей и истцу – от матери. Квартира продана в октябре 2008 года. От денежных средств, вырученных от продажи квартиры, свидетель отказалась в пользу сестры, поскольку не нуждалась в улучшении жилищных условий. На вырученные деньги и кредитные средства по договору, заключенному банком с ответчиком, супруги приобрели спорную квартиру, которую решили оформить на ФИО4 В.А.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что являлась одним из продавцов по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателем квартиры являлась семья ФИО4. Квартира приобреталась за счет личных денежных средств супругов и кредита, предоставленного ФИО4 В.А. по договору, заключенному с банком.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пп. 1, 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения прекращены в 2014 году.

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца и ответчика, что в период брака за счет совместных денежных средств супругами приобретены:

телевизор LCDPhilips 32 PF 9531, диагональ 32 (82 см), 2007 год приобретения, рыночной стоимостью 7 638 рублей,телевизор с жидкокристаллическим экраном цветного изображения Philips 22PFL2908H/60, диагональ 22, 2013-2014 г.г. приобретения, рыночной стоимостью 5 081 рубль,

газовая варочная поверхность Hotpoint-ariston 7HTD 640S, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 6 351 рубль,

вытяжка KronasteelMini 600 white, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 4 373 рубля,

электрический духовой шкаф Hotpoint-ariston7OFK 637 J, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 2 307 рублей,

кухонная мойка UkinoxCOL 776.507 –GW6K 2C, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 3 606 рублей,

водонагреватель ТермексRZB50-F, 50л., 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 7 221 рублей,

шкаф встраиваемый ООО «Фабрика «Купе», 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 35 043 рубля,

кухонный гарнитур модульный, 2013 год приобретения, рыночной стоимостью 96 053 рубля.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 167 674 рубля, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Имущ, предоставленным истцом. Стоимость имущества, указанная в отчете, ответчиком не оспаривалась.

Также ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что кухонный гарнитур приобретался на заказ, по размерам кухни в квартире. Техника (варочная поверхность, вытяжка, духовой шкаф, мойка) являются встраиваемой техникой для кухонного гарнитура, приобреталась по размерам кухни. Шкаф ООО «Фабрика «Купе» является встраиваемым, приобретался также на заказ по размерам квартиры. В настоящее время в квартире, где находится указанное имущество, проживает только ответчик. Все имущество находится в пользовании ФИО4 В.А., что стороны подтвердили в судебном заседании.

Истец просила, а ответчик не возражал передать в собственность ФИО4 В.А. имущество на общую сумму 154 955 рублей, а именно: указанные выше газовую варочную поверхность, вытяжку, кухонный гарнитур модульный, кухонную мойку, водонагреватель, шкаф встраиваемый, электрический духовой шкаф.

Также истец просила, а ответчик не возражал, передать ФИО4 О.А. в собственность имущество на общую сумму 12 719 рублей, а именно указанные выше телевизоры.

ФИО4 О.А. просила взыскать компенсацию стоимости 1/2 доли принадлежащего супругам и переданного каждому в отдельности поименованного выше имущества. ФИО4 В.А. не возражал.

Поскольку размер стоимости спорного имущества сторонами не опровергнут, напротив, на основании отчета ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Имущ стороны пришли к соглашению о стоимости бытовой техники и мебели, суд определяет стоимость подлежащего разделу имущества в общей сумме 167 674 рублей.

При этом суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о передаче в собственность ФИО4 В.А. имущества на общую сумму 154 955 рублей, а именно: указанных выше газовой варочной поверхности, вытяжки, кухонного гарнитура модульного, кухонной мойки, водонагревателя, шкафа встраиваемого, электрического духового шкафа; о передаче ФИО4 О.А. в собственность имущества на общую сумму 12 719 рублей: указанных выше телевизоров, поэтому взыскивает с ответчика ФИО4 В.А. в пользу истца ФИО4 О.А. компенсацию стоимости 1/2 доли, с учетом разницы стоимостипереданного имуществав размере71 118 рублей, исходя из расчета:

167 674 рубля – общая стоимость имущества,

1/2 доли каждого = 83 837 рублей,

12 719 рублей – стоимость имущества, переданного истцу,

83 837 – 12 719 = 71 118 рублей.

Определяя обоснованность требований ФИО4 О.А. о признании за нейправа собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом
№, <адрес>, суд приходит к следующему.

Указанное жилое помещение приобретено по цене 2 420 000 рублей на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО4 В.А., из которых денежные средства в размере 900 000 рублей являются заемными денежными средствами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 В.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 520 000 рублей выплачены продавцам за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества истца, не являющегося совместно нажитым - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана по цене 1 700 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО1, действующей за себя и за ФИО9 на основании доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13

Ответчик исковые требования признал. Таким образом, приобретенная супругами во время брака квартира, является их общим совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону, а именно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание искаответчиком в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд определяет долю ФИО4 О.А. в праве собственности на указанную спорную квартиру в размере 4/5, а ФИО4 В.А. в размере 1/5, исходя из следующего расчета:

2 420 000 рублей (100%) – стоимость, за которую приобретена квартира,

900 000 рублей (37,19% или 4/10) - кредитные денежные средства (совместные денежные средства супругов),

1 520 000 рублей (62,81% или 6/10) – личные денежные средства истца,

4/10 : 2 = 2/10 или 1/5 – доля ответчика в квартире,

6/10 + 2/10 = 8/10 или 4/5 – доля истца в квартире.

Также истец заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО4 О.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ФИО4 В.А.в пользу истца расходы по оплате представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в заявленном размере – 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке имущества в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 028 рублей, подтверждённые приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчикаФИО3 в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оценке имущества в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кривошеевой Ольги Альфидовны к Кривошееву Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества супругов Кривошеевой Ольги АльфидовныиКривошеева Виталия Анатольевича в виде:

- телевизораLCDPhilips 32 PF 9531, диагональ 32 (82 см), стоимостью 7 638 рублей,

- телевизора с жидкокристаллическим экраном цветного изображения Philips 22PFL2908H/60, диагональ 22, стоимостью 5 081 рубль,

- газовой варочной поверхности Hotpoint-ariston 7HTD 640S, стоимостью 6 351 рубль,

- вытяжки KronasteelMini 600 white, стоимостью 4 373 рубля,

- электрического духового шкафа Hotpoint-ariston7OFK 637 J, стоимостью 2 307 рублей,

- кухонной мойки UkinoxCOL 776.507 –GW6K 2C, стоимостью 3 606 рублей,

- водонагревателя ТермексRZB50-F, 50л., стоимостью 7 221 рублей,

- шкафа встраиваемого ООО «Фабрика «Купе», стоимостью 35 043 рубля,

- кухонного гарнитура модульного, стоимостью 96 053 рубля.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признать за ФИО1 собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в единоличную собственность ФИО2:

- телевизор LCDPhilips 32 PF 9531, диагональ 32 (82 см), стоимостью 7 638 рублей,

- телевизор с жидкокристаллическим экраном цветного изображения Philips 22PFL2908H/60, диагональ 22, стоимостью 5 081 рубль,

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в единоличную собственность ФИО3:

- газовую варочную поверхность Hotpoint-ariston 7HTD 640S, стоимостью 6 351 рубль,

- вытяжкуKronasteelMini 600 white, стоимостью 4 373 рубля,

- электрический духовой шкаф Hotpoint-ariston7OFK 637 J, стоимостью 2 307 рублей,

- кухонную мойкуUkinoxCOL 776.507 –GW6K 2C, стоимостью 3 606 рублей,

- водонагреватель ТермексRZB50-F, 50л., стоимостью 7 221 рублей,

- шкаф встраиваемый ООО «Фабрика «Купе», стоимостью 35 043 рубля,

- кухонный гарнитур модульный, стоимостью 96 053 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ОльгиАльфидовны денежную компенсацию в размере 71 118 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                            М.С. Литовкина