Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2020 ~ М-167/2020 от 29.01.2020

Дело №2-346/2020

УИД 24RS0031-01-2020-000188-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченок Д.В. к ЗАО «Техно-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченок Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Техно-С» (по тексту – ЗАО «Техно-С») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Техно-С» в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор, заключённый между ним и ЗАО «Техно-С», был расторгнут в связи с истечением срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Вместе с тем, при увольнении расчёт с ним произведен не был, ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 738053, 25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 738053, 25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 127277, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы, понесённые на юридические услуги в размере 3000 руб.

Истец Ткаченок Д.В., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также пояснил, что задолженность по заработной плате до настоящего времени работодателем не выплачена.

Представитель ответчика ЗАО «Техно-С», надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Техно-С» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. по адресу (место нахождения): <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЗАО «Техно-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ЗАО «Техно-С» утверждён Устюгов А.Ю. – член Ассоциации арбитражных управляющих «<...>» (<адрес>).

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён временный управляющий ЗАО «Техно-С» Устюгов А.Ю.

Третье лицо - временный управляющий ЗАО «Техно-С» Устюгов А.Ю., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Ткаченок Д.В. и ЗАО «Техно-С» заключён срочный трудовой договор (л.д. 11-15), согласно условиям которого Ткаченок Д.В. был принят на работу в ЗАО «Техно-С» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГг., место работы определено в районе объекта «<...>» (п. 1.3 договора); за выполнение трудовых обязанностей Ткаченок Д.В. установлен должностной оклад в размере 28700 руб. в месяц, работнику был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, процентная надбавка за стаж в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера в размере 30%, премия до 100% от должностного оклада при условии выполнения плановых объёмов работ (п.3.1.), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванный трудовой договор прекращён в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке Ткаченок Д.В. (л.д.25).

Согласно расчётным листкам ЗАО «Техно-С» Ткаченок Д.В. не выплачена заработная плата за период с октябрь 2018г. по февраль 2019г., а также не произведен расчет при увольнении в общем размере 738053, 25 руб. (л.д.26-28).

Истец предъявляет к ответчику требования, вытекающие из нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Материалами дела, в том числе, расчётными листками ЗАО «Техно-С», установлено, что задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 738053, 25 руб., на момент подачи искового заявления указанные денежные средства истцу выплачены не были, письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ истец не получал, уведомление о погашении задолженности также истцу работодателем не направлялось.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 738053, 25 руб.

В судебном заседании ответчиком не только не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, но и представлены документы, из которых следует, что ответчиком нарушалось право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, при увольнении расчет не произведён.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере127277, 29 руб., суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным расчётным листкам ЗАО «Техно-С» задолженность предприятия перед Ткаченок Д.В. за период с октябрь 2018г. по февраль 2019г. составила 738053, 25 руб.

Сумма подлежащей взысканию компенсации рассчитывается судом на основании представленного истцом расчёта, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком расчёт компенсации не оспорен, контррасчёты не представлены.

Сумма компенсации подлежит взысканию в размере 127277, 29 руб., исходя из следующего расчёта:

за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

738053, 25 руб. х 133 дня х 1/150 х 7, 75% = 50716, 56 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

738053, 25 руб. х 42 дня х 1/150 х 7, 5% = 15499, 12 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

738053, 25 руб. х 42 дня х 1/150 х 7, 25% = 14982, 48 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

738053, 25 руб. х 49 дней х 1/150 х 7% = 16876, 82 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

738053, 25 руб. х 49 дней х 1/150 х 6, 5% = 15671, 33 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

738053, 25 руб. х 43 дня х 1/150 х 6,25% = 13530, 98 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ему несвоевременной выплатой заработной платы.

В судебном заседании ответчиком не только не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, но и представлены документы, из которых следует, что ответчиком нарушалось право истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, при увольнении расчёт полностью не произведён.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причинённого вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причинённых нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела (невыплата заработной платы, на получение которой истец вправе был рассчитывать, что привело к материальным трудностям, длительность периода просрочки) и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им на оплату юридических услуг по составлению искового заявления судебных расходов в размере 3000 руб..

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Несение расходов подтверждено истцом документально (л.д. 57,69-71), относится к настоящему делу.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере: 11853, 31 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего в размере 12153, 31 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткаченок Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Техно-С» в пользу Ткаченок Д.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 738053, 25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 127277, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 870330 (восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать) рублей 54 коп.

Взыскать с ЗАО «Техно-С» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12153, 31 руб.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 22 мая 2020г.

Разъяснить ЗАО «Техно-С» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья П.В. Васильева