Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 (2-6686/2020;) ~ М-6326/2020 от 16.11.2020

66RS0004-01-2020-009576-31

Дело № 2-551/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулевой Алисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в размере №, стоимости услуг оценщика в размере №, расходов по отправки телеграммы в размере №, стоимости юридических услуг в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> государственный регистрационный знак № в результате падения дерева. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет №.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ООО УК «Стандарт», представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения, ООО УК «Юг-Энерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика <адрес> города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что они являются не надлежащим ответчиком, так как упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «Стандарт».

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, материала КУСП № (КУСП №) от <//>, <//> во дворе дома по <адрес> в г. Екатеринбург в следствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №

Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «Стандарт».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от <//> N 87/34, Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. В силу п. 11 указанного решения лица, на которых возложено содержание зелёных насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зелёных насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Поскольку упавшее дерево находилось на земле, которая находится на обслуживании ответчика, суд признает, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от <//> N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно "РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (утв. Росгидрометом <//>), качественная характеристика скорости ветра сильный при скорости ветра 15 - 24 м/с, очень сильный 25 - 32 м/с, ураганный 33 и более.

Согласно ответу ФГБУ "Уральское УГСМ" от <//> №/<адрес>, в том числе и г. Екатеринбург находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фонта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург максимальный порыв ветра достигал 23 м/<адрес> относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается актом обследования от <//>, согласно которому на территории города Екатеринбурга 25.052020 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5 – 28,4 м/с.

Данная справка свидетельствует лишь о том, что такие порывы ветра были возможны на территории г. Екатеринбурга, однако доказательств тому, что они были в месте падения фрагментов дерева в материалы дела не представлено, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не было.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

При оспаривании ООО «УК «Стандарт» размера ущерба. Причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль истца истцом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Потеряева Н.М. от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа №. Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение эксперта Потеряева Н.М. от <//> № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Результаты данной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «УК «Стандарт», именно на данного ответчика подлежит возложение ответственности по его возмещению ущерба в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Стандарт» пропорционально удовлетворенным требованиям (73,62%) в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки в размере №, по оплате телеграммы в размере №, государственной пошлины в размере №.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет разумной сумму по оплате услуг представителя в размере №, подлежащую взысканию с ответчика ООО «УК «Стандарт» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

Определением суда от <//> судом назначено проведение судебной автотехнической экспертиз, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М. в ООО «Евентус», расходы на плату проведения судебной экспертизы возложено на ответчика ООО «УК «Стандарт».

Согласно сведениям ООО «Евентус», ответчиком ООО «УК «Стандарт» оплата судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований истца в части, возлагает обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на истца и ООО «УК «Стандарт» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «УК «Стандарт» в пользу ООО «Евентус» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере №, с Шулевой А.Д. – №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулевой Алисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Шулевой Алисы Дмитриевны в возмещение ущерба 160900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18405 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 318 рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере 4418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5889 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22086 рублей.

Взыскать с Шулевой Алисы Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева