Решение по делу № 2-413/2016 (2-4376/2015;) ~ М-4149/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            15 февраля 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

     председательствующего     - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре                       -            ФИО13

с участием истца                            -            ФИО6

представителя ответчика              -             ФИО14

третьего лица                                 -              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ФИО6 к администрации <адрес>, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

          В Евпаторийский городской суд обратился ФИО6 с иском к администрации <адрес>, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании доли в праве общей долевой собственности. Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 20/100 долей, что составляет <адрес>, и 16/100 долей, что составляет <адрес>, в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а всего 36/100 долей в домовладении, на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами в домовладении №-а по <адрес> в <адрес> являются третьи лица: ФИО1, ФИО2, которым принадлежит по 5\100 долей, ФИО3, которому принадлежит 28/100 долей, ФИО7, которой принадлежит 15\100долей, ФИО5, которому принадлежит 7\100 долей, что подтверждается справкой характеристикой КРП «БРТИ» отДД.ММ.ГГГГ. Данные доли были необоснованно изменены решением Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена переадресовка одной из квартир <адрес> в <адрес> соответственно дано указание Бюро технической инвентаризации изменить доли совладельцев <адрес> сторону уменьшения. Такой перерасчет долей был произведен, и доля на <адрес> без согласия собственника уменьшена с 1/5 до 16/100. Квартира на момент уменьшения доли принадлежала ФИО15, а он приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и на КРП «БРТИ» возложена обязанность по перерасчету долей совладельцев в <адрес>-а по <адрес> в прежние размеры по состоянию на момент перерасчета долей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменений определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнения данного решения в части перерасчета долей всех совладельцев он смог добиться только в 2008 году. Несмотря на то, что решение суда было исполнено устранить разночтения в размере долей на принадлежащие ему квартиры он не имеет возможности, поскольку КРП «БРТИ», исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвело перерасчет долей совладельцев, что подтверждается ответом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировало их, и не были внесены изменения в правоустанавливающие документы. В 2011 году он обратился в исполком и в БТИ за получением свидетельства о праве собственности на свою квартиру с правильными, пересчитанными по решению суда идеальными долями. Однако ему сказали, что сначала необходимо изготовить новый техпаспорт. В 2013 году, когда КРП «БРТИ» изготовило технический паспорт на реконструированную квартиру, уже была создана регистрационная служба, и КРП «БРТИ» не имело полномочий по выдаче правоустанавливающих документов. В настоящее время возникла необходимость в утверждении правильных идеальных долей, принадлежащих ему квартир, в связи с регистрацией в Федеральной службе Государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, утверждение его доли необходимо для сдачи в эксплуатацию произведенной реконструкции квартир. Просит признать за ним долю в праве общей долевой собственности на домовладение №-а по <адрес> в <адрес> - долю 20/100, что составляет <адрес>, и долю 20/100, что составляет <адрес>, а всего долю 40/100 доли домовладении.

              В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

              Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с наличием в документах противоречий, просила в иске отказать.

          Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

         Третье лицо –ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Третьи лица: ФИО2, Дунаева Ф.И., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в суд возвратились конверты с вложением, направленные в их адрес, за истечением срока хранения.

           Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо – ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Из материалов дела усматривается, что истцу, на праве общей долевой собственности принадлежат 36/100 долей в домовладении №-а по <адрес> в <адрес>, на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( 20/100 доля - <адрес> 16/100 долей - <адрес>) в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ( л.д.л.д.5-6,7).

            На основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ год была произведена переадресовка одной из квартир <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> КРП «БРТИ» изменены доли совладельцев, в связи с чем, доля на <адрес>, которую истец приобрел у ФИО15, была уменьшена с 1/5 до 16/100.

           Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменен параграф 72 решения исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о переадресовке и прописке жильцов <адрес> домовладения № в домовладение № <адрес> произвести пересчет долей совладельцев <адрес> в <адрес>, возвратив их в прежние размеры по состоянию на момент пересчета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.л.д.8-9).

           Согласно информации Крымского республиканского предприятия «Бюро технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен пересчет идеальных долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, возвратив их в прежние размеры по состоянию на момент пересчета ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО6 - 40/100 доли, ФИО1 – 5/100 доли, ФИО2 – 5/100 доли, ФИО5 – 7/100 доли, ФИО8 – 15/100 доли, ФИО3 – 28/100 доли; установив идеальные доли в домовладении по <адрес> в <адрес> в прежние размеры по состоянию на 01 ноября 200 года: ФИО9 – 74/100 доли, ФИО10 – 26/100 доли ( л.д.17).

         Согласно справке КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ год, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/5 ( <адрес>) и 16/100 ( <адрес> в <адрес> ( л.д.19).

          Согласно справке ФГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № Е15/6232-1, за истцом зарегистрировано право собственности на 16/100 доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ; 16/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 – 19/100 доли, ФИО10 – 21/100 доли, ФИО1 - 4/100 доли, ФИО2 – 4/100 доли, ФИО5 - 20/300 доли, ФИО8 - 40/300 доли ( л.д.22).

                Из представленных выше документов усматриваются противоречия в определении долей, принадлежащих истцу и совладельцам домовладения № по <адрес> в <адрес>.

                В судебном заседании истцу было разъяснено, что надлежащими и допустимыми доказательствами при разрешении данного спора будут являться, в том числе, заключение эксперта о технически возможном выделе доли.

          Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

              В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

             Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

            Истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств о нарушенных его правах.

            Недоказанность исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации <адрес>, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании доли в праве общей долевой собственности,– отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                       Т.В.Ружицкая