Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2010 ~ М-2747/2010 от 22.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

При секретаре Шепитько Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеевой И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ущерб в размере 62122 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить расходы, связанные с производством экспертизы, юридическими услугами и почтовыми отправлениями, в общей сумме 12900,20 рублей, мотивируя следующим.

Истец является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома производит управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис» (ответчик). Из-за неисправности кровли, в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ произошли многократные затопления её квартиры с чердачного помещения, в результате чего квартира получила повреждения, расходы на восстановительный ремонт квартиры составляют 62122 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению ремонта кровли, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб., а так же понесены судебные издержки: почтовые расходы – 199,20 руб. и 35 руб., расходы на составление копий документов – 66 руб., расходы на оплату услуг ГП КК «Товарных экспертиз» - 9600 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб.

Тимофеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Тимофееву В.В.

Представитель истца Тимофеев В.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что фактически кровля в доме протекает с ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт в квартире после затопления производился управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ г. пока рассматривался иск в суде, но после ремонтные работы были прекращены, а квартира вновь неоднократно затапливалась и сейчас требует ремонта, который собственники намерены провести своими силами. В настоящее время ремонт кровли произведен силами ООО «Фасад». Считает, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, истец, после каждого затопления, вынужден ходить по инстанциям, переживать за свою собственность, настаивая на взыскании с ответчика в пользу Тимофеевой И.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Союз» (организация по обеспечению технического обслуживания дома) в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель ООО «Фасад» Ли С.Б. (полномочия подтверждены доверенностью) полагал требования истца обоснованными, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фасад» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы по восстановлению кровли в доме по <адрес>. Работы были приняты заказчиком и претензий по качеству не поступало. Полагает, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащей оказанной услугой по обслуживанию дома.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА", п. 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствие со ст. 1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги полежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора и устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Союз». Согласно договора с управляющей компанией на выполнение работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад» обязалось произвести работы по капитальному ремонту жилого фонда, в том числе ремонт крыши и твердой кровли в <адрес>.

Из показаний представителя истца усматривается и материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., из-за протекания кровли была подтоплена принадлежащая истцу квартира.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу затопления квартиры с чердачного помещения, что подтверждено актом проведения плановых работ мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указана причина затопления - течь кровли. Аналогичным образом подтверждены факты затоплений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» обследовав квартиру, указал причину течи - таяние снега на крыше. Впоследствии квартиру истца неоднократно подтапливало: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На обращения истца по данным фактам, сотрудники управляющей и обслуживающей организации обследовали квартиру, фиксировали повреждения в виде многочисленных разводов, желтых пятен на потолке и стенах, но никаких ремонтных работ по восстановлению квартиры и кровли не производили.

Указанные истцом обстоятельства затоплений квартиры, в связи с неисправностью кровли и как следствие наличие повреждений жилого помещения в результате этих затоплений, не оспаривались ответчиком и третьим лицом, и объективно подтверждаются:

- актом осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имеющиеся в квартире повреждения сухие разводы и пятна желтого цвет на потолках, стенах квартиры, провисание потолочного перекрытия, разрушение балки, отслоение штукатурного слоя, которые произошли при затоплении с кровли жилого дома;

- ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Тимофеевой И.В., с указанием на выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, допущенные управляющей компанией: в чердачном помещении имеется неисправность деревянных несущих конструкций, неисправность системы организованного водоотведения с кровли, но поскольку на момент осмотра проводились ремонтные работы административное производство в отношении управляющей компании не возбуждалось;

- актом экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего на момент осмотра повреждение стен и потолков, пола в комнатах и на кухне, (пятна и потеки от воды, шелушение краски, разрушение штукатурки, прогнивание деревянного перекрытия и пола) требующих ремонта, с заключением о том, что все повреждения возникли от систематического затопления сверху.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии, привело к протеканию крыши в доме истца и как следствие - повреждения её квартиры. Последствия от затопления квартиры не устранялись ответчиком добровольно, что грубо нарушило права истицы, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

В результате затоплений квартира повреждена, поэтому требуется производство ремонтно-восстановительных работ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из стоимости, подтвержденной локальным сметным расчетом к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире истца требуется ремонт, стоимостью 61122 рубля 45 копеек. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласящей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, по устранению последствий ненадлежащей оказанной услуги, неудобств, которые испытывала истица, не проживающая в собственной квартире с 2000 г., но заботящаяся о её состоянии, в связи с неоднократным затоплением и повреждением квартиры (переживания за собственность, хождение по инстанциям), а так же вины ответчика, выразившейся в нарушении прав потребителя, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение осмотра квартиры экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» и направлению заказной корреспонденции, в сумме 234,2 руб., за проведение экспертизы, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено ГП КК «Товарных экспертиз» 9600 рублей, а так же расходы по оформлению искового заявления - 3000 руб. Указанные расходы в общей сумме 12900,20 руб., подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 67122 рублей (62122 руб. – ущерб и 5000 руб. – компенсация морального вреда), с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 33561 руб. (67122х50%).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2063,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в пользу Тимофеевой И.В. 62122 руб. в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 12 900 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2063,66 руб. (две тысячи шестьдесят три рубля 66 копеек) и штраф в сумме 33561 руб. (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк