Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2020 ~ М-3119/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3967/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителей ответчика Чекункова С.А. Откидача А.В., Суханова И.Е., третьего лица Крумина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Чекунков С.А., Чекункова Л.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Чекунков С.А., Чекункова Л.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, в обоснование исковых требований указав, что на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с Чекунков С.А., Тихонова С.А., Уварова А.В. в солидарном порядке в пользу бюджета <адрес> взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 22 500 000 руб. По вступлении решения в законную силу, в виду его неисполнения в добровольном порядке получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>. "."..г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Подуголиниковой А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По состоянию на "."..г. остаток задолженности по исполнительному документу составляет 22 322 973 руб. 32 коп. В настоящий момент в арбитражном суде <адрес> находится дело № А12-6068/2019 по заявлению Крумин И.В. о признании его несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. Крумин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. "."..г. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Чекунков С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 10 716 932 руб. 58 коп. Требование основано на вступившем в законную силу судебном актом – решении Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. требования Чекунков С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крумин И.В. в размере 10 716 932 руб. 58 коп. Между тем, "."..г. между Чекунков С.А. и Чекункова Л.В. был заключён договор уступки требования цессии, согласно которому Чекунков С.А. передаёт, а Чекункова Л.В. принимает в полном объеме право требования к Крумин И.В. в размере 10 716 932 руб. 58 коп., возникшего на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

<адрес> считает договор уступки права требования (цессии) от "."..г., заключённый между Чекунков С.А. и Чекункова Л.В., мнимой сделкой. Истец является взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства с Чекунков С.А., оплата задолженности по исполнительному документу фактически не производится. Исходя из решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. у Крумин И.В., должника по отношению к Чекунков С.А., имеется имущество, которое будет реализовано, а требования кредиторов будут удовлетворены. Следовательно, Чекунков С.А., заключая оспариваемый договор, заведомо знал о том, что его требования к Крумин И.В., вытекающие из решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., будут удовлетворены. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор цессии заключён на заведомо невыгодных условиях для Чекунков С.А.. Сумма передаваемого по договору права требования превышает сумму, подлежащую выплате цессионарием более чем в 5 раз. Оспариваемый договор заключён для целей сокрытия денежных средств, полученных Чекунков С.А. после реализации имущества Крумин И.В. от обращения в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении него. Чекунков С.А. и Чекункова Л.В. являются близкими родственниками (сын и мать). Оплата за уступку права требования должна быть осуществлена более чем через год после заключения договора и, предположительно, после погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Крумин И.В.. Таким образом Чекунков С.А. и Чекункова Л.В. не имеют намерение достижения результатов, установленных оспариваемым договором. Чекунков С.А. фактически не утрачивает прав на денежные средства, полагающиеся по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. У <адрес> имеются сомнения в возможности Чекункова Л.В. оплатить цену договора цессии, поскольку в приговоре Волжского городского суда <адрес> от "."..г. указано, что Чекункова Л.В. находится на иждивении у Чекунков С.А., является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. В случае, если у цессионария такая возможность отсутствует, это обстоятельство указывает на совершение им мнимой сделки. Просит суд признать договор уступки права требования цессии от "."..г. заключённый между Чекунков С.А. и Чекункова Л.В., недействительным.

Представитель истца <адрес> Корольков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Чекунков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Откидач А.В., Суханову И.Е.

Представители ответчика Чекунков С.А. – Откидач А.В., Суханов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чекункова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Комитета финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление, в котором поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета строительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Крумин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокурор <адрес>, финансовый управляющий Змейков С.Ю.

Третьи лица прокурор <адрес>, финансовый управляющий Змейков С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., Чекунков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с Чекунков С.А., Тихонова С.А., Уварова А.В. в солидарном порядке в пользу бюджета <адрес> взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 22 500 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Подугольниковой А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно справке МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, остаток задолженности на "."..г. по исполнительному производству №...- ИП составляет 22 317 430 руб. 55 коп.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., по делу 2-94/2019 с Крумин И.В. в пользу Чекунков С.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном Капитале ООО «ВПК» от "."..г. в сумме 8 500 000 руб., проценты за просрочку оплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 2 097 464 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 116 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В Арбитражном суде <адрес> находится дело № А12-6068/2019 по заявлению Крумин И.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. Крумин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. "."..г. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Чекунков С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 10 716 932 руб. 58 коп. Требование основано на вступившем в законную силу судебном актом – решении Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. требования Чекунков С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крумин И.В. в размере 10 716 932 руб. 58 коп.

"."..г. между Чекунков С.А. и Чекункова Л.В. заключён договор уступки требования цессии, согласно которому Чекунков С.А. передаёт, а Чекункова Л.В. принимает в полном объеме право требования к Крумин И.В. в размере 10 716 932 руб. 58 коп., возникшего на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Согласно отчету № К-047-10/19 об оценке прав требования, исполненному ООО «Эксперт Система» по поручению Чекунков С.А., рыночная стоимость права требования к Крумин И.В. на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г. в размере 10 716 932 руб. 58 коп. составляет 1 143 000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах, отраженных ООО «Эксперт Система» в предоставленном отчете № К-047-10/2019.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия признаков мнимой сделки.

<адрес> является взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства с Чекунков С.А..

Исходя из решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. у Крумин И.В., должника по отношению к Чекунков С.А., имеется имущество, которое будет реализовано, а требования кредиторов – удовлетворены. Следовательно, Чекунков С.А., в случае получения удовлетворения от реализации имущества Крумин И.В., получит денежные средства, на которые будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является <адрес>.

Таким образом, во избежание обращения взыскания на вышеуказанные денежные средства, с целью сокрытия денежных средств, полученных после реализации имущества Крумин И.В., Чекунков С.А. заключен со своей матерью Чекункова Л.В. договор цессии от "."..г..

    Кроме того, по условиям п. 1.3 договора цессии от "."..г., за уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 договора, Чекункова Л.В. обязалась уплатить Чекунков С.А. компенсацию в размере 2 000 000 руб., в срок до "."..г..

Данный договор заключён на заведомо невыгодных условиях для Чекунков С.А.. Сумма передаваемого по договору права требования превышает сумму, подлежащую выплате цессионарием более чем в 5 раз (Чекункова Л.В. в рассматриваемом случае претендует на получение денежных средств в размере 10 716 932 руб. 58 коп., при уплате Чекунков С.А. компенсации - 2 000 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Чекунков С.А. и Чекункова Л.В., заключая договор цессии от "."..г., не имели намерений в достижении результатов, установленных оспариваемым договором, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о неспособности Чекункова Л.В. оплатить сумму компенсации по договору цессии от "."..г., по следующим основаниям:

Мотивируя доводы о неплатежеспособности Чекункова Л.В., истец ссылается на приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым установлено, что Чекункова Л.В. находится на иждивении у Чекунков С.А., является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Вместе с тем, согласно декларации о доходах за 2019 год, Чекункова Л.В. получила доход в размере 14 000 000 руб., что свидетельствует о ее платежеспособности.

Вместе с тем, соответствие стоимости права требования, передаваемого по договору цессии от "."..г. ее рыночной стоимости, платежеспособность Чекункова Л.В., само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений совершения оспариваемой сделки для вида.

    Иных доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права требования (цессии) от "."..г., заключенный между Чекунков С.А. и Чекункова Л.В. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...